№ 72
гр. Бургас, 13.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Радостина К. Калиманова
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
като разгледа докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно търговско дело
№ 20252001000139 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК.
С решение № 161 от 22.05.2025 г. по т.д. № 459/2023 г. на Окръжен съд –
Бургас:
(1) е отхвърлен искът на “Джей ви трейдинг” ЕООД, ЕИК *********,
против “Агроринг” инвест” ООД, ЕИК *********, и Ж. Т. Ф., ЕГН
**********, за установяване, че не съществува членствено правоотношение
между “Агроринг инвест” ООД и Ж. Т. Ф. и
(2) е отхвърлен искът на “Джей ви трейдинг” ЕООД, ЕИК *********,
против “Агроринг” инвест” ООД, ЕИК *********, за установяване, че с
вписване ***, е вписано несъществуващо обстоятелство по партидата на
“Агроринг инвест” ООД – приемане на Ж. Ф. за съдружник и придобиване от
нея на 15 дружествени дяла, както и че с вписване № ***, е вписано
несъществуващо обстоятелство – придобиване на 8 дяла от Ж. Ф..
Решението е обжалвано с въззивна жалба от ищеца “Джей ви
трейдинг” ЕООД.
Въззивникът поддържа, че решението е неправилно и необосновано.
Изразява несъгласие с приетото от окръжния съд, че се е състояло ОСС
на дружеството-ответник на 08.05.2015 г. и че са взети решения от него.
Установено било по делото чрез експертиза, че положеният за съдружника
“Джей ви трейдинг” ЕООД подпис не е на посоченият като автор Й.Й.. По
този начин успешно били оспорени протоколът от ОСС от 08.05.2015 г. и
дружественият договор на “Агроринг инвест” ООД от 08.05.2015 г. В
1
нарушение на чл. 194, ал. 2 ГПК съдът не изключил тези документи от
доказателствения материал. В тази връзка се иска въззивният съд с нарочно
определение да изключи оспорените документи от доказателствения
материал.
Излагат се, по-нататък, аргументи за това, че при неспазена форма на
протокола на ОСС не може да се приеме въз основа на гласни доказателства,
че общо събрание е проведено, както и да се установи съдържанието на
дневния ред и взетите решения.
Оставало недоказано в процеса твърдението на ответницата, че на
08.05.2015 г. е било проведено ОСС, на което тя е била приета за съдружник в
“Агроринг инвест” ООД, а окръжният съд приел за доказан този факт в
нарушение на процесуалните правила. Не било налице решение за приемане
на Ж. Ф. като съдружник при заявяване на вписване на обстоятелства със
заявление вх. № ***, тъй като съдружниците не били провели ОС, на което да
е взето такова решение. Поради това не възникнали членствени
правоотношения. Следователно с това вписване били вписани
несъществуващи обстоятелства.
Впоследствие Ж. Ф. на 05.12.2022 г. закупила от съдружника Л.Д. Ф.
още 8 дружествени дяла, но към този момент тя нямала качеството на
съдружник. Отново не било взето решение за приемането за съдружник.
В крайна сметка между дружеството-ответник и Ж. Ф. никога не е
възникнало членствено правоотношение, поради което вписаните
обстоятелства са несъществуващи.
Отправено е искане за отмяна на решението и уважаване на исковете.
Претендират се сторените разноски.
В срока по чл. 263 ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба от
ответниците. Дружеството-ответник заявило становище, че “искът е
неоснователен”.
Апелативен съд – Бургас, като взе предвид изложените
съображения и доводи на страните, прецени събраните по делото
доказателства и съобрази закона, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Въззивната жалба е подадена в срок, от легитимирана да обжалва
страна, срещу акт, подлежащ на обжалване, и отговаря на изискванията на
закона за редовност, поради което с определение от 28.08.2025 г. е приета за
разглеждане по същество.
Окръжен съд – Бургас е бил сезиран с искова молба от “Джей ви
трейдинг” ЕООД против “Агроринг инвест” ООД и Ж. Т. Ф. ева. Ищецът
изложил твърдения, че е съдружник в “Агроринг инвест” ООД, че ответницата
Ж. Ф. не е приета надлежно за съдружник в същото дружество; че на
08.05.2015 г. не било проведено ОСС, ищецът не бил канен да участва в това
ОСС и негов представител не бил подписвал протокола за отразените
2
решения, в т.ч. за приемане на Ж. Ф. за съдружник, и дружествения договор;
че през 2022 г., когато Ж. Ф. закупила от съдружника Л. Ф. 8 дружествени
дяла, тя отново не била приета за съдружник. Отправени са искания: (1) да се
приеме за установено по отношение на двамата ответници, че Ж. Ф. не е
съдружник в “Агроринг инвест” ООД и (2) да се приеме за установено по
отношение на “Агроринг инвест” ООД, че с вписване № ***, е вписано
несъществуващо обстоятелство по партидата на “Агроринг инвест” ООД –
приемане на Ж. Ф. за съдружник и придобиване от нея на 15 дружествени
дяла, както и че с вписване № ***, е вписано несъществуващо обстоятелство –
придобиване на 8 дяла от Ж. Ф..
Ответникът “Агроринг инвест” ООД чрез управителя С.Д. не е
представил писмен отговор, но впоследствие изразява становище за
неоснователност на претенциите.
Ответницата Ж. Ф. оспорила иска против нея. Оспорила допустимостта
на иска, с която се заобикалял предвидения в чл. 71 и чл. 74 ТЗ ред за защита
на членствените права, както и активната легитимация на ищеца, който бил
изключен като съдружник с решение от 25.10.2023 г.
С обжалваното решение първоинстанционният съд отхвърлил исковете.
При извършената служебна проверка съобразно с правомощията си по
чл. 269 ГПК съдът констатира, че постановеното първоинстанционно решение
е валидно и допустимо. Неоснователно се оспорва активната легитимация на
ищеца и качеството му на съдружник. Ищецът е вписан като съдружник в ТР,
а по заявлението за вписване на изключването му е постановен отказ ***
който към момента не е отменен. След като ищецът е съдружник, с оглед
персоналния елемент на дружеството с ограничена отговорност, в каквото той
членува, следва да му се признае правен интерес да оспорва членството на
другите съдружници. Ето защо отрицателният установителен иск на осн. чл.
124, ал. 1 ГПК, с което ищецът оспорва съществуването на членствено
правоотношение между двамата ответници е допустим. По въпроса за
допустимостта на предявените искове е произнасянето с определение № 94 от
20.06.2024 г. по ч.т.д. № 91/2024 г. на Апелативен съд – Бургас.
По същество обжалваното решение е правилно и на осн. чл. 272 ГПК
настоящият състав препраща към мотивите му, които не е необходимо да
повтаря. В допълнение и по повод конкретните оплаквания във въззивната
жалба:
Неоснователно се поддържа от въззивника, че установеният факт, че
протоколът от ОСС от 08.05.2015 г. не е подписан от неговия управител Й., е
достатъчен за извод, че ОСС не е било проведено и решение за приемане на Ж.
Ф. за съдружник не е било гласувано. В подкрепа на обратното – че ОСС е
проведено и е взето решение за приемане на Ф. за съдружник – са както
показанията на свидетеля В., разпитан в първата инстанция, така и
общодостъпните по партидата на “Агроринг инвест” ООД в ТР документи,
които са били представени със заявление А4 № ***: протокол от ОСС, молба
3
от “Д.Ф.К.” АД, протокол от СД на “Д.Ф.К.” АД, молба от Ж. Ф. за приемане
като съдружник, договор за прехвърляне на дружествени дялове между
“Д.Ф.К. АД и Ж. Ф. и дружествен договор. Макар управителят Й. да не е
подписал протокола от ОСС от 08.05.2015 г., няма спор, че протоколът е
подписан от останалите съдружници Л. М., С.Д. и “Д.Ф.К.” АД. Това означава,
че те са изразили воля за приемане на отразените в протокола решения, т.е.
общо събрание е било проведено и то е приело решения. Дали решенията са
били приети в нарушение на закона и дружествения договор, е отделен
въпрос. При хипотетично допуснати такива нарушения съдружникът “Джей
ви трейдинг” ЕООД е разполагал с възможността да ги атакува с иска по чл.
74 ТЗ, която очевидно не е използвал и която се е погасила с изтичане на
предвидения в закона срок.
Не е допуснато от окръжния съд процесуално нарушение, изразяващо се
в неизключване на протокола ОСС и дружествения договор от
доказателствения материал. Съдът е обсъдил авторството на подписите от
името на управителя Й., приел е, че той не е подписал протокола и
дружествения договор и по този начин ясно е изразил воля, че оспорването е
успешно. В същото време тези документи съдържат информация за други
факти и обстоятелства с правно значение и те не следва да се изключват от
доказателствения материал съгласно чл. 194, ал. 2 ГПК.
След като Ж. Ф. е станала съдружник в “Агроринг инвест” ООД през
2015 г., през 2022 г., когато тя е закупила притежаваните от съдружника Л. М.
дружествени дялове, не е било необходимо друго решение на ОСС за
приемането като съдружник. И през 2015 г., и през 2022 г. по партидата на
дружеството са били вписани надлежно осъществени и съществуващи
обстоятелства, съответно приемане на Ж. Ф. за съдружник и придобиване на
дружествени дялове от нея.
Претенциите на ищеца за отричане членственото правоотношение
между ответниците и за установяване вписването на несъществуващи
обстоятелства по партидата на “Агроринг инвест” ООД с вписване № *** и с
вписване № *** са неоснователни. Като е стигнал до същите правни изводи,
окръжният съд е постановил правилно решение, което следва да се потвърди.
Мотивиран от изложеното, Бургаският апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 161 от 22.05.2025 г., постановено по т.д.
№ 459/2023 г. по описа на Окръжен съд – Бургас.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен
срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
4
Членове:
1._______________________
2._______________________
5