№ 168679
гр. София, 31.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20251110146028 по описа за 2025 година
като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 46028/2025 г. по описа на СРС, и след
запознаване с постъпилия отговор на исковата молба от сезирания от ищеца ответник, в
лицето на Министъра на културата, съдът счита, че исковата молба все още е нередовна и
следва да даде указания към ищеца за привеждането й в съответствие с изискванията за
редовност.
С исковата молба ищецът Д. Д. М. от гр. София е насочил исковете си срещу
ответник Министър на Културата, с искане да бъде отменено като незаконосъобразно
уволнението му извършено със Заповед № РД-12-586/21.07.2025 г., на осн. чл.330, ал.1, т.6 от
КТ с налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“; за възстановяване на ищеца на
заеманата преди уволнението длъжност „Директор на ДКТ „Иван Радоев“ – гр. Плевен“; за
осъждане на ответника да му заплати обезщетение за оставането без работа, поради
незаконното уволнение на осн. чл.225, ал.1 от КТ в размер на 22 822,28 лв., като претендира
и сторените в производството съдебни разноски.
С оглед въведените от сезирания с ИМ ответник, възражения по отношение липсата
на пасивна материална легитимация за Министъра на културата, тъй като същия няма
качеството на работодател на ищеца, а единствено се явява по-горестоящ орган от
работодателя, който е ангажиран с провеждането на конкурсните процедури, като основание
за възникването на трудово правоотношение между ищеца и действителния работодател, в
лицето на конкретния театър, в случая ДКТ „Иван Радоев“ – гр. Плевен, се налага извод, че
исковата претенция е насочена срещу ненадлежен ответник.
Доколкото процесуалната легитимация на страните е абсолютна процесуална
предпоставка за правото на иск, за наличието на която съдът следи служебно, то съдът в
случая дължи указания към ищеца да насочи исковете си срещу надлежния ответник, който
има качеството на негов работодател.
1
На ищеца следва да се предостави процесуална възможност да привлече като
ответник действителния си работодател, да замени досегашния ответник с нов, или да
поддържа исковете си срещу двамата ответници, в условията на евентуално съединяване.
В случай, че ищеца желае производството да продължи и срещу посочения от него в
първоначалната ИМ ответник, ако счита същия за свой работодател, следва да посочи кой от
двамата ответници е предпочитан за него, и кой евентуален такъв.
След конституирането на новия ответник, с представяне на нарочна искова молба и
приложенията й, в т.ч. всички последващи молби и приложени към тях доказателства, на
новоконституирания ответник ще следва да се предостави срок за писмен отговор по реда на
чл.131 от ГПК .
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вп. № 298691/11.09.2025 г., на ищеца Д. Д.
М. от гр. София, чрез пълномощника му адв. А. А. от САК, като нередовна.
УКАЗВА на ищеца Д. Д. М. от гр. София, чрез пълномощника му адв. А. А. от САК,
че в едноседмичен срок от съобщаването на настоящото разпореждане му се дава
възможност да насочи исковете си и срещу действителния си работодател, в лицето на ДКТ
„Иван Радоев“ – гр. Плевен, със седалище в гр. Плевен, ул. „Васил Левски“ № 155, като
посочи и кой от двамата ответници е предпочитан за него и кой евентуален такъв, да
представи поправена искова молба с приложенията й с екземпляри за връчване на
новоконститурания ответник, в т.ч. преписи от всички последващи първоначалната ИМ,
молби и приложените към тях доказателства.
Делото да се докладва в случай на изпълнение на указанията, за разпореждане
процедура по чл.131 от ГПК спрямо новоконститурания ответник ДКТ „Иван Радоев“ – гр.
Плевен, със седалище в гр. Плевен, ул. „Васил Левски“ № 155, на когото ще следва да се
предостави възможност за писмен отговор в едномесечен срок от връчването на ИМ.
Разпореждането, предвид характера му, като непреграждащо пътя за защита, не
подлежи на самостоятелно обжалване, отделно от решението по делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2