Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 348 04.03.2021 година гр.Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският административен съд, XIX-ти административен
състав,
на осемнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година,
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧАВДАР ДИМИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ : 1. ХРИСТО ХРИСТОВ
2. ЯНА
КОЛЕВА
при секретаря Г. Д.
с участието на прокурора Андрей Червеняков
като разгледа докладваното от съдията Колева
касационно наказателно административен характер дело № 188 по описа за 2021
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63, ал.1, изречение
второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на „Екотерм
компания“ ЕООД – Бургас, ЕИК ********* срещу решение № 1236 от 03.12.2020г.,
постановено по НАХД № 20202120203747/2020 по описа на Районен съд – Бургас, с
което е потвърден електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система № 0020550, издаден от ОД МВР, с който на дружеството-жалбоподател, за
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса на застраховането (КЗ), на основание
чл.638, ал.4, вр. ал.1, т.2 от КЗ, вр. чл.461, т.1 от КЗ е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лв.
В касационната жалба се иска отмяна на оспорвания съдебен
акт и отмяна на наказателното постановление. Жалбоподателят намира решението на
районния съд за неправилно, като постановено при допуснати нарушения на
процесуалните правила, които довели до ограничаване правото му на защита.
Твърди, че в хода на административнонаказателното производство материалният
закон бил приложен неправилно. Сочи, че с електронен фиш може да се наложи
глоба, но не и имуществена санкция. В ЕФ не било посочено лицето, на което се
налага санкцията. Не се сочат нови доказателства.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно
призован, не се явява и не се представлява.
Ответникът по касация – ОД МВР – Бургас, редовно уведомен, не изпраща представител.
Не представя отговор на касационната жалба. Не представя доказателства.
Представителят на прокуратурата поддържа становище за
неоснователност на оспорването.
След като прецени твърденията на страните и събрания по делото
доказателствен материал, Бургаският административен съд намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в
преклузивния 14-дневен срок по чл. 211 от АПК от надлежна страна и в
съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното решение Районен
съд – Бургас потвърдил ЕФ № 0020550, издаден от ОД
МВР Бургас, с който на „Екотерм компания“ ЕООД, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса на
застраховането (КЗ), на основание чл.638, ал.4, вр. ал.1, т.2 от КЗ, вр.
чл.461, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв.
За да постанови решението, въз
основа на доказателствата по делото, съдът е приел, че нарушението и
авторството на деянието са доказани. Правилно била приложена санкционната
разпоредба, поради което ЕФ бил законосъобразен. Съдът
преценил като неоснователни възраженията на жалбоподателя.
Съгласно чл.63 от ЗАНН
решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на
основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.
Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда
само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи
служебно.
В
обстоятелствената част на ЕФ е посочено, че на 22.08.2020г. в 21,12ч. в
гр.Бургас, бул. „Захари Стоянов“, местност „Капчето“, в посока от кръстовище за
кв. „Горно Езерово“ към ж.к. „Меден рудник“ с АТС/система № TFR1-M
510, било заснето МПС Дачия докер-товарен с рег.№
А7255ММ, собственост на „Екотерм компания“ ЕООД в нарушение на
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ – към датата на нарушението няма активна застраховка
„Гражданска отговорност“. Отговорността на дружеството-собственик е ангажирана
на основание чл.638,
ал.4, вр. ал.1, т.2 от КЗ, вр. чл.461, т.1 от КЗ.
Изложените
в касационната жалба възражения са основателни.
Решението
е валидно, допустимо и правилно. Първоинстанционният съд е формирал правилна
фактическа обстановка, която се подкрепя от данните по делото и се възприема
изцяло и от настоящия съдебен състав.
Задължителната
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите по раздел II
буква "А", т.10.1 от приложение № 1 е въведена с нормата на чл.461, т.1 от КЗ.
В §1, т.33 от КЗ е
въведено легално определение за понятието "автомобилист" - това е
собственикът, ползвателят, държателят или водачът на моторно превозно средство,
който във връзка с притежаването или използването му може да причини вреди на
трети лица. С разпоредбата на чл.483, ал.1,
т.1 от КЗ
е регламентирано задължение на всяко лице, което притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било
спряно от движение да сключи договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите. Правното основание за издаване на
електронния фиш и отговорността на собственика се съдържа в разпоредбата
на чл.638, ал.4 от КЗ,
според която когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.1, съгласно която
"на лице по чл.483, ал.1, т.1, което не изпълни задължението си да сключи
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
се налага: 1. глоба от 250 лв. - за физическо лице; 2. имуществена санкция от
2000 лв. - за юридическо лице или едноличен търговец".
Съгласно чл.647, ал.3 от КЗ,
когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за
движение по пътищата. В случая, установената фактическа обстановка -
управление на МПС, за което няма сключена застраховка "ГО"
съответства напълно на описанието на нарушението в издадения електронен фиш и
се потвърждава от събраните по делото доказателства.
Задължителните
реквизити на електронния фиш са изчерпателно уредени от законодателя в чл.189, ал.4 от ЗДвП,
като образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Специалният закон - КЗ,
препраща към ЗДвП относно
задължителните реквизити на ЕФ и е видно, че процесният съдържа данни за
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер
на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на санкцията, срок и начин на плащане. На
следващо място, по несъмнен начин става ясно, че с процесния електорнен фиш и
ангажирана административнонаказателната отговорност на юридическото лице-собственик
на автомобила, което от своя страна е посочено с конкретни данни и пълна
идентификация, поради което неоснователни са възраженията на касатора в тази
насока.
Настоящата
касационна инстанция не споделя изводът на жалбоподателя, че не е предвидена
имуществена санкция за посоченото неизпълнение на законово регламентираното
задължение. Разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ е
категорична, че при установено управление на МПС без сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, отговорността се понася от собственика на
МПС под формата на налагане на глоба или имуществената санкция по ал.1, т.е.
изричното посочване на имуществената санкция като наказание за нарушение по
тази разпоредба, ясно сочи, че законодателят включва в кръга на субектите на
нарушението и юридическите лица, независимо от факта кое физическо лице е
управлявало автомобила. Разпоредбата на чл.647, ал.3, изр.последно от КЗ също
подкрепя правния извод за правилно ангажиране с електронен фиш отговорност на
собственика на МПС, независимо от вида на субекта - физическо или юридическо
лице. Съдържащата се в тази разпоредба изрична забрана за прилагане на
разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП при
издаден ЕФ за нарушение по КЗ е
показателна, че законодателят при установяване субекта на нарушението по чл.638, ал.4 от КЗ не
отдава значение на фигурата на водача, управлявал МПС в конкретния момент, а
определя като субект на това нарушение собственика на това МПС. Именно
определянето на собственика на МПС като субект на нарушенията по чл.638, ал.4 и ал.6 от КЗ позволява
тези нарушения да бъдат установявани с автоматизирано техническо средство или
система.
Деянието
е правилно квалифицирано като е посочена разпоредбата на чл.638, ал.4,
във вр. с ал.1, т.2 от КЗ.
На
основание гореизложеното, поради липса на отменителни основания, решението
следва да се остави в сила.
Мотивиран от гореизложеното и на основание
чл. 221, ал. 2 от АПК във връзка с чл.63, ал.1, изречение второ от ЗАНН,
Административен съд – гр. Бургас, ХIX състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1236 от 03.12.2020г.,
постановено по НАХД № 20202120203747/2020 по описа на Районен съд – Бургас, с
което е потвърден електронен фиш за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система серия Г № 0020550, издаден от ОД
МВР, с който на „Екотерм компания“ ЕООД – Бургас, ЕИК *********, за
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса на застраховането, на основание
чл.638, ал.4, вр. ал.1, т.2 от КЗ, вр. чл.461, т.1 от КЗ е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лв.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.