Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№ 92

 

гр. ГОРНА ОРЯХОВИЦА, 24.03.2020 г.

 

В    И  М  Е  Т  О    Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

 

ГОРНООРЯХОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, пети състав в публичното заседание на  двадесет и седми февруари, през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЗЛАТИНА ЛИЧЕВА

 

при секретаря Р. Андреева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 916 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

        Жалба с правно основание чл. 59 и сл. ЗАНН.

        Жалбоподателят С.С.Р., чрез защитник – адв. Н.К. от ВТАК, обжалва НП № 19-0268-001678/28.10.2019 г. на Началник сектор към ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица, с  което  му е наложено наказание Глоба, общо в размер на 120.00 лв. по чл. 185 ЗДП и чл. 175 ал.1 т. 5 ЗДП, както и лишаване от право да управлява МПС за срок от два месеца.

Моли атакуваното НП да бъде отменено като незаконосъобразно поради допуснати съществени нарушения на процесуалните  правила, опорочили процедурата по налагане на наказанието. Описаните в АУАН и НП факти и обстоятелства, не отговаряли на обективната действителност. Не бил осъществен състав на административно нарушение от обективна страна, тъй като жалбоподателят изпълнил задълженията  си  чл. 123 ал. 1 т. 1 ЗДП. За Р. не съществувало задължение за уведомяване на органите на МВР, тъй като от произшествието нямало пострадали лица. Даже и да  било осъществено деяние от обективна страна, то не било извършено виновно, тъй като другият автомобил, с който било реализирано ПТП  бил спрян неправилно от водача му в района на кръстовище, в близост до пешеходна пътека -  на разстояние по-малко от 5 метра и почти до осовата линия на платното за движение. Извършеното произшествие се явявало случайно деяние, предвид неправилно паркирания друг автомобил на платното за движение.

Въззиваемата страна РУ Горна Оряховица не се представляваше в съдебно заседание и не зае становище по наведените основания в жалбата.

        Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

        На 18.10.2019 г., около 19:35 часа, жалбоподателят Р. управлявал л.а. „Ситроен Ц5” с рег. № ВТ 0290 КВ, собственост на  Николай Р. *** в посока гара Горна Оряховица. Управлението се извършвало в тъмната част от денонощието, като същевременно пътното платно в тази част на града е достатъчно широко – с по две ленти във всяка посока. Докато се движел, около дом № 8, забелязал в дясната страна на пътното платно л.а. „Тойота Корола”, рег. № ВТ 2693 КН, собственост на  Дочка Пенчева. Подал светлинен сигнал за заобикаляне, но тъй като в насрещната лента имало движещ се л.а. жалбоподателят не навлязъл в нея, като същевременно не осигурил и достатъчно странично разстояние спрямо изпреварвания автомобил. Последвал удар между двете  превозни средства, който попаднал в предната дясна част на л.а. „Ситроен Ц5” с рег. № ВТ 0290 КВ, в резултат на което последвала значителна деформация на превозното средство. Ударът попаднал в задния ляв калник, задна броня и заден капак на  л.а. „Тойота Корола”, рег. № ВТ 2693 КН. От него последвало изместване на двете МПС-та няколко метра напред, в резултат на което л.а. „Тойота Корола” преминал през купчината пясък на пътното платно, пред която бил първоначално паркиран(л.33). Видно от  изготвената фотоснимка л.а. „Тойота Корола” , рег. № ВТ 2693 КН е бил паркиран в непосредствена близост до бордюра на тротоар в дясната лента за движение по ул.”Васил Левски”  в гр. Горна Оряховица(л.33-34). Следствие на удара, на мястото на сблъсъка изтекли течностите от л.а. „Ситроен Ц5” с рег. № ВТ 0290 КВ, които се излели до мястото където е било последното съприкосновение между двете превозни средства.

        След настъпилото ПТП, жалбоподателят продължил да управлява л.а. „Ситроен Ц5” с рег. № ВТ 0290 КВ към гара Горна Оряховица, за да се срещне със свой познат. Управлението на автомобила било трудно поради пораженията в предната му част и изтеклите течности от двигателя.

        След получен сигнал за реализирано ПТП на произшествието пристигнали св. М. и  Б.. Св. М. огледал произшествието, изготвил схема и фотоснимки(л.32-36). На място възприел ударения л.а. „Тойота Корола”, рег. № ВТ 2693 КН, който бил преминал през камарата с пясък, което формирало в него извод, че преди произшествието автомобилът е бил паркиран пред нея. Убедил се непосредствено, което личи и от изготвените фотоснимки, че автомобилът е паркиран от дясната страна  на платното за движение по посоката си на движение, плътно до тротоара и на достатъчно разстояние(повече от 5 метра) от разположената  в близост пешеходна пътека. Видно от изготвената  схема, л.а. „Тойота Корола” , рег. № ВТ 2693 КН е бил паркиран в района на кръстовище с ул.”Борима”(л.32).

        По следите от изтеклите течности дежурен автопатрул установил жалбоподателя Р.. При посещение на място от полицейските служители – М. и Б. било установено, че автомобилът  е блокирал и не може да се движи, а преди пристигането им жалбоподателят, заедно с други неустановени лица, го преместили в тъмната част на улицата.

        След като огледал местопроизшествието и изслушал жалбоподателя Р., св. М. преценил, че негова е вината за реализиране на ПТП, тъй като при управление на автомобила, поради отклонено внимание – заслепяване от насрещно движещи се МПС – та, не осигурил достатъчно странично разстояние  спрямо паркирания в дясната страна на платното за движение л.а. „Тойота Корола”, рег. № ВТ 2693 КН, следствие на което реализирал ПТП. След  настъпване на инцидента водачът не установил щетите от произшествието и напуснал ПТП без да уведоми службата за контрол на МВР. В тази връзка бил съставен АУАН  серия GA № 36038 за нарушения на чл. 20 ал. 1 ЗДП, чл. 123 ал. 1 т. 1, т. 2 б. „А” и б.”Б” ЗДП.

        АУАН бил предявен на водача и подписан без възражения.      Такива не постъпили и в законоустановения срок по ЗАНН,  поради което не било извършено разследване на спорни обстоятелства от административнонаказващият орган.

        На основание съставения АУАН, било издадено НП № 19-0268-001678/28.10.2019 г. на Началник сектор към ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица, с  което на жалбоподателя, за извършените от него и описани в акта нарушения, били наложени административни наказания Глоба в размер от  20 лв.  по чл. 185 ЗДП, както и Глоба в размер от 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 месеца, на основание чл. 175 ал.1 т. 5 ЗДП.  

        Жалбата е допустима като подадена в законоустановения срок за обжалване. НП е връчено на 03.12.2019 г., а жалбата е депозирана на 06.12.2020 г.

По същество се явява неоснователна, поради следните  съображения:

В обстоятелствената част на АУАН са описани три нарушения на ЗДП, а са вписани четири нарушени законови разпоредби.  Въпреки допуснатата нередовност в АУАН, в административнонаказателното производство безспорно е била установена самоличността на извършителя и неговата вина, както и извършването на нарушението. Правилно в  тази връзка е издадено атакуваното НП, където  за извършените от Р. две нарушения съответно са му наложени наказанията по чл. 185 ЗДП и чл. 175 ал. 1 т. 5 ЗДП. Преценено е от административнонаказващия орган, предвид естеството на извършеното ПТП, че задълженията на водача са били само относно описаните действия в хипотезата на чл. 123 ал. 1 т. 1 ЗДП. Действително поради липсата на пострадали пътници при реализираното ПТП, за Р. не е съществувало задължение да уведоми компетентната служба на МВР и да изчака пристигането на неин представител. Поради тези причини не му е наложено наказание от административнонаказващия орган.

         Освен посочените неточности, АУАН е съставен съобразно правилата на 40 и сл. ЗАНН. Св. М. и Б.  са свидетели на установеното нарушение, тъй като са посетили местопроизшествието, възприели са следите от него, а в последствие и автомобила на нарушителя. Спазени са и правилата на чл. 42 ЗАНН, като в АУАН са описани в достатъчна степен обстоятелствата във връзка с установените нарушения, които са подведени под съответната им законова разпоредба(чл. 20 ал.1 и чл. 123 ал. 1 т. 1 ЗДП).

Видно от събраните по делото  гласни и писмени доказателства - показанията на св. М. и Б., протокол за ПТП № 223/18.10.2019 г., ведно с АУАН серия GA  № 36038/18.10.2019 г., безспорно се установи в настоящото производство, че жалбоподателят Р. е осъществил от обективна и субективна страна  нарушения на чл. 20 ал. 1 ЗДП и чл. 123 ал. 1 т. 1 ЗДП. Не контролирал през цялото време МПС, което управлявал  - л.а. „Ситроен Ц5” с рег. № ВТ 0290 КВ, поради отклонено внимание, следствие на което не осигурил достатъчно странично разстояние между своя автомобил и паркирания на пътното платно вдясно л.а. „Тойота Корола”, рег. № ВТ 2693 КН. Следствие на извършеното от водача Р. нарушение е реализирано ПТП с  материални щети по двете превозни средства. След  реализиране на ПТП жалбоподателят Р. не спрял управлявания от него л.а. за установяване последиците от произшествието, а го напуснал.

Под установяване на последиците от произшествието се има предвид извършването на поредица от действия от страна на водача, реализирал ПТП. Негово задължение, съобразно чл. 123 ал. 1 т. 1 ЗДП е да спре управлявания от него автомобил.  Под установяване на последиците от произшествието се има предвид да се възприемат причинените щети по превозните средства, след което да се предприемат действия съвместно с другия водач, в резултат на които да се постигне съгласие  относно вината за реализиране на ПТП и начинът по който ще се извърши възстановяването на щетите. При липса на постигнато съгласие между двамата водачи, отношение следва да вземат органите на МВР, които несъмнено следва да посетят произшествието. В действителност, при реализиране на ПТП на местопроизшествието не е присъствал водача на л.а. „Тойота Корола”, рег. № ВТ 2693 КН. Възможно е да не е имало очевидци на извършеното нарушение, в който смисъл са депозираните обяснения от страна на жалбоподателя. Съдът не дава вяра на обясненията му в частта им, в която  Р. заявява, че е спрял, излязъл е от превозното средство, огледал се е и поради липса на лице, което да му помогне, е решил да се придвижи до гара Горна Оряховица с управляваното от него МПС, за да потърси помощ от свой приятел, поради факта, че си е забравил телефона. Настоящата инстанция счита, че обясненията в тази част, както и показанията на сина му – св. Р. се израз на защитна версия, с цел непонасяне на административнонаказателна отговорност от  С.Р., поради следните съображения: Събраха се доказателства с разпита на свидетелите и с обясненията на жалбоподателя, че пораженията  по л.а. „Ситроен Ц5” с рег. № ВТ 0290 КВ след удара са били изключително тежки, като последният е бил в лошо техническо състояние и с изтекли течности от двигателя, т.е. управлението на превозното средство е било много трудно и рисково. В тази връзка не отговаря  на житейската логика взетото решение от Р. да придвижи превозното средство до гара Горна Оряховица, ако преди това беше спрял на място, за да установи какви са щетите. Ако това се беше случило водачът Р. сам  е щял да се убеди, че е невъзможно, а дори и опасно да се придвижва където и да било с автомобила. Видно е от събраните по делото доказателства, че произшествието е станало на ул.”Васил Левски” до дом № 8, което  място е много близко до дома на жалбоподателя, който се намира на ул.”П.Р.Славейков” № 25. Двете улици се пресичат в кръстовище с ул.”Славянска”. Ако Р. беше спрял на местопроизшествието да установи щетите логични биха били неговите действия да се прибере в дома си, откъдето  да съобщи  за случилото се на тел. 112, при положение, че сам не е установил водача на другото МПС, след което да потърси възможност да транспортира повреденото превозно средство.

Вярно е твърдението на защитата, предвид събраните писмени доказателства, че л.а. „Тойота Корола”, рег. № ВТ 2693 КН е била паркирана в района  на кръстовище с ул.”Борима”, т.е. в нарушение на  правилата  на ЗДП (л.32). Даже и това да е така, водачът Р. не може да бъде освободен от отговорността, която следва да понесе за извършените от него нарушения по ЗДП. Единствено би могло да се отчете съпричиняването  от страна на другия водач, при определяне размера на  щетите  и тяхното възстановяване.

Въз основа на изложеното настоящата инстанция приема, че водачът Р. не е изпълнил задължението  си, визирано в чл. 123 ал. 1 т. 1 ЗДП, тъй като  след реализиране на ПТП не е спрял, за да  установи какви са последиците от произшествието.

Съобразно твърденията на защита не се събраха в настоящото  производство доказателства, въз основа на които да се приеме по несъмнен начин, че л.а. „Тойота Корола”, рег. № ВТ 2693 КН е бил спрян в непосредствена близост до пешеходна пътека и към средата на пътното платно. Точно обратното – от съставената схема за реализирано ПТП, изготвените фотоснимки и показанията на св. М. и Б. се събраха доказателства, че  автомобилът е бил паркиран непосредствено до тротоара и на достатъчно разстояние от пешеходна пътека към ул.”Борима” така, че да не бъде нарушен чл. 98 ал. 1 т. 5 ЗДП.

При издаване на НП от административнонаказващия орган са спазени правилата на чл. 57 ЗАНН. Правилна е преценката извършвана по реда на чл.53 ал. 1 ЗАНН за това, че нарушителят е извършил деянието виновно, с оглед на което правилно е издадено атакуваното НП против Р.. С атакуваното НП са наложени съответните на нарушенията административни наказания(спазен принцип на законоустановеност на наказанието). Въз основа на  изложеното не се установиха допуснати нарушения на процесуалните правила, които да доведат до отмяна на атакуваното НП на това основание.

Наказанието по чл. 185 ЗДП е определено в абсолютен размер, поради което настоящата инстанция не разполага с правомощия да измени  атакуваното НП  досежно размера на наложеното наказание.

        Наказанията по чл. 175 ал. 1 т. 5 ЗДП са наложени към минималния размер, предвиден в закона, които настоящата инстанция счита за справедливи и съответни на обществената опасност на  деянието и дееца, като при преценка на размерите им се отчитат и  причините за извършване на нарушенията.

        Причините за извършване на  нарушенията  са неправилна преценка на пътната ситуация и взето решение за неизпълнение на задължението по чл. 123 ал. 1 т. 1 ЗДП от водача Р..

        Обществената опасност на деянията съдът  преценява като средно висока, предвид значителните щети, причинени по двете МПС, което свидетелства за висока и несъобразена скорост използвана от страна на жалбоподателя.

        Обществената опасност на дееца съдът преценява като ниска  след отчитане на смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства. Като смекчаващи отговорността обстоятелства бяха отчетени съдействието от страна на жалбоподателя на контролните органи и липсата на наложени наказания по ЗДП. Не бяха отчетени отегчаващи отговорността обстоятелства.

Поради изложените съображения атакуваното НП следва да се потвърди като законосъобразно.

        Предвид изложените съображения настоящата инстанция счита,     че случаят относно извършените нарушения на чл. 20 ал. 1 и чл. 175 ал. 1 т. 5 ЗДП не е маловажен. Не са установени  многобройни смекчаващи отговорността на дееца обстоятелства, нито случаите са с обществена опасност по-ниска от обичайните такива на извършени нарушения от същия вид. Точно обратното - извършените нарушения са охарактеризирани от съда като такива със средна степен на обществена опасност. Налице са настъпили вредни последици, които не се приемат за незначителни.

        Водим от горното, съдът

 

 

Р    Е     Ш    И   :

 

                ПОТВЪРЖДАВА НП № 19-0268-001678/28.10.2019 г. на Началник сектор към ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица, с което на С.С.Р. ***, ЕГН **********, на основание чл. 185 ЗДП и чл. 175 ал.1 т. 5 ЗДвП, са наложени административни наказания ГЛОБА  общо в размер от 120.00 лв. (сто и двадесет лева), както и  ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО да управлява МПС за срок от  ДВА месеца, за нарушения на чл.20 ал.1 и чл. 123 ал.1 т. 1 ЗДП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението до страните, пред Административен съд Велико Търново.

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: