Решение по дело №276/2021 на Районен съд - Враца

                        Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  №

                                   

                                     гр.Враца, 27.05.2021 г.

 

                                   В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Врачанският районен съд, V-ти наказателен състав в публично заседание на пети април, две хиляди двадесет и първа година в състав :

                                                                      

                                                  Председател : СТЕЛА КОЛЧЕВА

 

При секретаря Б.Стефанова, като разгледа докладваното от съдията НАХ дело № 276 по описа за 2021 г. , за да се произнесе взе предвид следното :

 

 Производството е по реда на чл.59-63 ЗАНН.

Образувано е по жалба на К.Д. *** против Електронен фиш серия К №2604209, издаден от ОДМВР-Враца, с който за нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.2 ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 лв.  В жалбата се релевират  оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на атакувания електронен фиш, поради допуснати при издаването му нарушения на материалния и процесуален закон. На това основание се иска и отмяната му. 

Въззиваемата страна – ОДМВР Враца, редовно призована, не изпраща представител. В писмото, с което е изпратена административно-наказателната преписка, наказващият орган изразява становище за неоснователност на жалбата и формулира искане за потвърждаване на атакувания електронен фиш.

Като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, Врачански районен съд приема за установено от фактическа страна следното:

 На 13.03.19 г., в 14.52 ч., стационарна радарна система тип “Multa radar”, позиционирана в района на гл.път І-1 /Е-79/ км 153.000, регистрирала движение на л.а.”Фолксфаген Пасат” с рег.№ СВ5579КА със скорост от 106 км/ч при разрешена такава за извън населено място от 90 км/ч., за което системата е заснела снимков материал. След заснемането и извършена справка за собствеността на автомобила в лицето на настоящия жалбоподател, е последвало издаване на процесния ел. фиш, с който за заснетото нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лв.

^{Така издаденият ел.фиш според АИС-АНД на МВР е бил връчен на жалбоподателя на 26.07.20 г., но без данни от кой и къде в страната е извършено връчването, както и че връчителят е служител на МВР. Последвало е подаване на декларация по чл.189, ал.5 ЗДвП с вх.№967000-7570/30.07.20 г. на ОДМВР-Враца, в която е посочено, че към момента на установяване на нарушението, МПС-то е било управлявано от трето лице, с идентификационни данни посочени в декларацията. Към декларацията не е било приложено копие от СУМПС на същото лице, поради което и с писмо изх.№967000-7715/04.08.20 г. на сектор „ПП”-ОДМВР-Враца до настоящия жалбоподател, е отговорено, че фишът няма да бъде анулиран, тъй като е необходимо допълнително представяне на копие от СУМПС. По делото няма данни и не са представени доказателства, че това писмо е било връчено на неговия адресат. Самият ел.фиш е въведен в информационната система на МВР като влязъл в сила и за това жалбоподателят бил уведомен и научил по повод съставен му друг АУАН на 25.02.21 г. по чл.190, ал.3 ЗДвП.}

Гореизложената фактическа обстановка се установява от приобщените писмени доказателства – писмо, копие от процесния ел. фиш, снимков материал от заснетото нарушение с разпечатка от АТСС, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол от последваща проверка на радарната система, Заповед № 8121з – 931 от 30.08.2016 г., справка за собственост на МПС, цитираните декларация и отговор по повод нея, справка по отношение процедурата по връчване на фиша и др.

^{При така установеното от фактическа страна и въз основа на обсъденото по-горе състояние на наличния по делото доказателствен материал, съдът намира от правна страна следното:}

Жалбата е депозирана от легитимирана страна, срещу акт от категорията на обжалваемите. Предвид горепосочените данни относно некоректната процедура по връчване на процесния ел.фиш на жалбоподателя и последващата кореспонденция между страните по повод него, то и съдът приема, че жалбата е подадена в предвидения от закона преклузивен срок за обжалване. Ето защо жалбата като процесуално допустима следва да се разгледа по същество.

Разглеждайки жалбата по същество, съдът намира следното:

Електронен фиш серия К № 2604209 е издаден в съответствие с утвърдения от министъра на вътрешните работи образец. Същият съдържа всички лимитативно посочени в чл.189, ал.4 ЗДвП реквизити – данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението; мястото, датата и точния час на извършване на нарушението; регистрационния номер на моторното превозно средство; собственика, на когото е регистрирано превозното средство или действителния му ползвател; описание на нарушението; нарушените разпоредби и съответно размерът на глобата. При това съдът приема, че електронният фиш е напълно редовен от външна страна.   

По делото от фактическа страна еднозначно и безпротиворечиво се установи, че на инкриминираните дата и място, с процесния л.а., собственост на жалбоподателя не е изпълнено задължението при избиране на скоростта на движение да не се превишава разрешената за пътния участък скорост от 90км/ч. Действителната скорост, с която автомобилът се е движел е 106 км/ч, която скорост е установена с годно техническо средство. Движейки се с отчетената скорост автомобилът е превишил ограничението с 16 км/ч, при което е осъществено от обективна страна нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

За пълнота следва да се отбележи, че в електронния фиш е отразено, че отчетената скорост на движение е 103 км/ч, а не 106 км/ч, както е вписано в снимковия материал от системата и отговорността на нарушителя е ангажирана за превишаване с 13 км/ч, а не за измереното от техническото средство превишение от 16 км/ч. Установеното разминаване намира логичното си обяснение с техническите характеристики и параметри на АТСС, свързани с максимално допустими грешки при измерването на скоростта от +/- 3км/ч. При това, с оглед отклонението, което е възможно да бъде дадено от техническото средство, ненамаляването на отчетената скорост би могло да доведе до ситуация, в която нарушителят ще е санкциониран за управление на МПС със скорост по-висока от действителната. Ето защо, наказващият орган правилно е възприел практиката за намаляване на отчетената от техническото средство скорост и правилно в случая при отчетена скорост 106 км/ч, в електронния фиш скорост за движение е намалена на 103 км/ч.

Нарушението е констатирано и заснето, както вече се посочи с автоматизирано техническо средство, което има необходимото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване на БИМ. Автоматизираното техническо средство е преминало последваща проверка видно от приложения по делото и цитиран по-горе протокол от последваща проверка и съответства на одобреният тип радарна система.

С оглед конкретната стойност на движение и превишение, санкционната норма, по която е ангажирана отговорността на нарушителя - чл.182, ал.2, т.2 ЗДвП, вр.чл.189, ал.4 ЗДвП, се явява правилна и законосъобразна.  

Съдът не възприема изложените в жалбата доводи на жалбоподателя за незаконосъобразност на фиша, поради подадената от него декларация с данни за предоставяне на аавтомобила по време на констатиране на нарушението на друго лице.

^{Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.5 ЗДвП, в 14-дневен срок от получаване на издаденият срещу тях ел.фиш, лицата по чл.188, ал.1 ЗДвП могат да възразят като подадат декларация, в която посочат лицето управлявало МПС-то към момента на констатиране на нарушението, като задължително, кумулативно се изисква декларацията да е придружена с копие от СУМПС.  Това законодателно решение е в съответствие с целта на ЗДвП да се ангажира отговорността на действителния извършител на нарушението, ако може да бъде издирен и посочен от собственика на автомобила, т.е. издирването на действителния извършител е в тежест на собственика. Прилагането на копие от СУМПС на лицето, посочено в писмената декларация на собственика на автомобила като извършител на административното нарушение, представлява обстоятелство, гарантиращо пред контролните органи, че собственикът на МПС е положил дължимите усилия, открил е лицето, което действително е извършил нарушението и освен, че добросъвестно го посочва, прилага и предоставеното му от лицето-извършител копие от СУМПС. Само в тези случаи наказващия орган е задължен да анулира първоначално издадения ел.фиш и да издаде нов срещу лицето-действителен извършител на нарушението и надлежно установен от собственика по горепосочения начин, съобразно чл.189, ал.5, изр.последно ЗДвП.}

^{В конкретния случай по делото категорично се установи, че жалбоподателят е упражнил правото си на възражение, като в 14-дневния законов срок  е депозирал в ОДМВР-Враца декларация, но без приложено копие от СУМПС на лицето, посочено в декларацията, съгласно изискването на чл.189, ал.5 ЗДвП. След като не е изпълнил точно тази разпоредба, жалбоподателят  следва лично да понесе отговорността, тъй като в случая тя е такава, заради обстоятелството, че е собственик на автомобила, а не защото се твърди, че лично той е управлявал автомобила по времето, когато е констатирано нарушението.}

При така изложените съображения, съдът счете, че атакувания електронен  фиш като правилен и законосъобразен следва да се потвърди, а жалбата да се остави без уважение като НЕОСНОВАТЕЛНА.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът

 

                                          Р  Е  Ш  И  :

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К №2604209, издаден от ОДМВР-Враца, с който за нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.2 ЗДвП на  К.Д.П. ***, с ЕГН:**********, е наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Враца, в 14-дневен срок от уведомяване на страните за изготвянето му.                                                                                    

 

                                                                              Районен съдия :