№ 39
гр. , 15.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:С.Г.Г.
при участието на секретаря М.Н.Н.
като разгледа докладваното от С.Г.Г. Административно наказателно дело №
************ по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Делото е образувано по жалбата на от „В.И.К.” Е. - С., ЕИК: ***********, седалище и
адрес на управление: гр. С., бул. „Р.” №15 срещу Наказателно постановление (НП) №
************ от 26.10.2021 г. на началника на Р.О. „М.Н. (МН) З.Б.” на Г.Д. „М.Н.”, с
което на жалбоподателя на основание чл. 85, ал. 2, вр.чр.85, ал.1 от ЗЗ.И. (ЗИ) е наложена
имуществена санкция в размер на ***** лева затова, че на 16.07.2021 г., е използвало за
измерване на вода за питейно-битови нужди водомер, без знак от последваща проверка,
находящ се в гр.К., ул. „Г.Б.“ №10, къща за гости „Ю.К.“ - нарушение на чл. 44, т. 4 във вр. с чл.
43, ал. 1 от ЗИ. Поддържа се в жалбата, че административнонаказващия орган (АНО) е
следвало да приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като извършеното нарушение
представлява маловажен случай с оглед обстоятелството и от описаните в НП действия не
са настъпили общественоопасни последици. Иска се от съда да отмени изцяло атакуваното
наказателно постановление като незаконосъобразно.
Ответникът по жалбата не се представлява в проведеното съдебно заседание, след
приключване на същото, по делото е получено писмено становище от н-ка на РО „МН З.Б.”,
което с резолюция на състава е оставено без разглеждане като несвоевременно получено (в
приложената към становището разписка е отбелязано, че пратката е приета на 15.02.2022 г.,
като е посочен срок за доставяне до 18.02.2022 г., същото е доставено в 15,30 часа на
17.02.2022 г., т.е. след провеждане на с.з.).
Съдът, като взе предвид становищата и доводите на страните във връзка с
доказателствата по делото, приема за установено следното:
50
От фактическа страна: установи се, че на 16.07.2021 г., около 13 часа,
актосъставителят Г. е извършил надзорна проверка в обект -водопроводно отклонение на
къща за гости “Ю.К.", намиращ се в обл. Софийска, гр. К., ул. „Г.Б." № 10. Дружеството,
което осъществява водоснабдяване на територията на гр. К. е „В.И.К." Е., следователно
водомерът на посоченото водопроводно отклонение се използва от същото дружество за
1
измерване на доставената вода за питейно-битови нужди, с цел осъществяване на търговски
плащания, т. е. средството за измерване - водомер, попада в приложното поле на чл. 5 от
ЗЗ.И. (ЗИ). При проверката актосъставителят е установил, че за измерване на доставеното
количество вода за питейно-битови нужди, с цел осъществяване на търговски плащания,
„В.И.К." Е. на гореописания обект използва водомер тип ***** 5 СРБ, идент. №*******
производител „Б." АД - гр. П., с технически и метрологични характеристики: номинален
33
разход Q 2,5 m/h, максимален разход 0max 5,0 m/h, който в момента на проверката се
n
намира в употреба, тъй като е монтиран на водопроводното отклонение към водопроводната
инсталация на абонат с № ******, осигуряващо снабдяването й с вода за питейно-битови
нужди. Описаният водомер има номер за одобрен тип - 931.02 и е със знак от извършен
метрологичен контрол - първоначална проверка - „*******". Знакът за първоначална
проверка е съгласно чл. 846, т. 4, Приложение № 51 от Н.С.И.К.П.М.К. (НСИКПМК обн. ДВ
бр. 98/2003 г., изм. и доп.). върху носител оловна пломба и се състои от две части: част „А" с
идентификационен номер на лицето, извършило проверката и индивидуален номер на
проверителя „*****“, част “Б“ с последните две цифри на годината на извършване на
първоначалната проверка - „10“, т. е. първоначалната проверка е извършена през 2010 г.
Съгласно чл. 835а, ал. 2 от НСИКПМК, когато средствата за измерване са пуснати в
действие до края на календарната година, следваща годината на извършване на
първоначалната проверка, срокът на валидност на първоначалната проверка се приравнява
на срока на валидност на последващата проверка. Съгласно чл. 43, ал. 4 от ЗИ
периодичността на последващите проверки се определя със Заповед на Председателя на
3
ДАМТН. Последващата проверка за водомери с Qn < 15 m/h се извършва на всеки пет
години - тази периодичност е определена в Заповед № ********* г. на Председателя на
ДАМТН, както и във всички последвали във времето заповеди, издадени на основание чл.
43, ал. 4 от ЗИ, вкл. до действащата към момента Заповед № *********** г. (обн. ДВ, бр.82
от 05.10.2018 г.). Следователно по отношение на посочения водомер пет годишният период
е изтекъл на 31.12.2015 г. и след тази дата на същият е следвало да се извърши последваща
периодична проверка на средство за измерване в употреба по чл. 43, ал. 1 от ЗИ,
респективно да му бъде поставен знак за последваща проверка във вида посочен в
Приложение № 52 към чл. 846, т. 5 от НСИКПМК. При проверката на 16.07.2021 г.
описаният водомер е без знак за последваща проверка, удостоверяващ извършен контрол на
средство за измерване в употреба.
Въз основа на съставения АУАН е издадено атакуваното НП, като АНО е приел, че е
реализиран състава на административното нарушение по чл. 44, т. 4 във вр. с чл. 43, ал. 1 от
ЗИ, поради което на основание чл. 85, ал. 2, вр.чл.85, ал.1 от ЗИ е наложил на
жалбоподателя имуществена санкция в минималния предвиден в ЗИ размер от ***** лв. В
административнонаказателната преписка са приложени и приети като писмени
доказателства Жалба от „В.И.К." Е., вписано в Търговския регистър на Агенция по
вписванията с ЕИК ***********, седалище и адрес на управление: гр. С., ж.к. Н., бул. „Р.“
№ 15. представлявано от Н.Н. - управител, внесена на ръка в деловодството на ДАМТН, вх.
№ 82-03-753-1/05.11.2021 г., против Наказателно постановление № ************/26.10.2021
г. на Началника на Р.О. МН „З.Б." на Г.Д. "М.Н.'' към ДАМТН - в оригинал; Покана за
съставяне и връчване на АУАН с изх. № 82-02-261/26.07.2021 г. и обратна разписка -
заверено копие; Акт за установяване на административно нарушение № 1С 414, съставен на
19.08.2021 г. и разписка удостоверяваща получаване на препис от него - оригинал;
Наказателно постановление ************/26.10.2021 г. - оригинал; Придружително писмо
изх. № *********** г„ с което Наказателното постановление е изпратено и обратна
разписка, удостоверяваща получаването му-оригинал; Заповед ********* г. на Председателя
на ДАМТН (за актосъставители) - заверено копие; Заповед ********** г. на Председателя
на ДАМТН (за наказващ орган) - заверено копие; копие от опис на изпратени писма от „В и
К“ Е. чрез „Б.П.“ ЕАД и копие от известие за доставяне на писмо с баркод ИД ************.
2
От разпита на св. И.Г. се установи, че е съставил АУАН и поддържа отразените в
него констатации.От разпита на св. С.Ш. се установи, че е свидетел при съставяне и
връчване на АУАН.От разпита на св. И.К. се установи, че е свидетел при установяване на
нарушението и връчване на АУАН.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от приетите по делото
писмени доказателства, както и от събраните гласни доказателства.
При така установеното от фактическа страна съдът достига до следните правни
изводи: Жалбата е допустима. Жалбата е подадена е от лице с правен интерес от обжалване
на наказателното постановление и е подадена в законоустановения срок. Въз основа на
служебно извършената проверка по законосъобразността на обжалваното Наказателно
постановление, съдът намира следното:
В хода на административно-наказателната процедура се установи че не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата на
административно наказаното лице. Административно-наказателното производство е
започнало, протекло е и е приключило в съответствие на процесуалните изисквания на
ЗАНН. Актът е съставен при спазване на изискванията на чл. 40-45 ЗАНН, при
постановяване на наказателното постановление са спазени изискванията на чл. 57-58 ЗАНН.
Установи се материалната компетентност на актосъставителя и наказващия орган. АУАН
отговаря на изискванията на чл. 42, т. 3, 4 и 5 от ЗАНН. В него е описано нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено, като направените фактически констатации
съответстват на посочената като нарушена разпоредба. За установеното нарушение против
жалбоподателя е издадено НП в рамките на законоустановения 6-месечен преклузивен срок.
НП е издадено от компетентен орган, без НП да съдържа нови фактически обстоятелства,
против които в административно-наказателното производство жалбоподателят да не е могъл
да се защитава.
Установи се от обективна страна, че на посочените време и място жалбоподателят е
използвал за измерване средство за измерване в нарушение на чл. 44, т. 4 във вр. с чл. 43, ал.
1 от ЗИ. Деянието е извършено от юридическо лице, за което отговорността е обективна и
безвиновна, пoради което не следва да се установяват признаци от субективна страна.
Съгласно разпоредбата на чл. 44, т. 4 от ЗИ лицата, които използват средства за
измерване, са длъжни да не използват средства за измерване без знаците по чл. 35, чл. 39, ал.
1 и чл. 43, ал. 1 от ЗИ. Съгласно разпоредбата на чл. 32, ал. 10 от Наредба № 4 от 14.09.2004
г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи (по - нататък Наредба № 4), издадена от
министъра на регионалното развитие и благоустройството (обн., ДВ, бр. 88 от 08.10.2004 г.,
попр., бр. 93 от 19.10.2004 г. ; изм. с Решение № **** от 28.04.2005 г. на ВАС на РБ - бр. 41
от 13.05.2005 г., в сила от 13.05.2005 г. ; изм. и доп., бр. 63 от 17.08.2012 г., в сила от
17.08.2012 г., изм., бр. 95 от 01.11.2013 г., в сила от 01.11.2013 г., бр. 102 от 12.12.2014 г., в
сила от 12.12.2014 г., изм. и доп. ДВ. бр.70 от 3 септември 2019г., в сила от 04.10.2019 г. ),
3
операторът на водоснабдителната система монтира, поддържа и контролира водомерите на
водопроводните отклонения, по които се отчита и заплаща изразходваното количество вода.
Не се спори по делото, че жалбоподателят монтира, поддържа и контролира водомерите на
водопроводните отклонения, по които се отчита и заплаща изразходваното количество вода
на посочения обект в НП. С оглед на това жалбоподателят се явява от кръга на лицата, които
използват средства за измерване. Съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 1 от ЗИ, последваща
проверка се извършва на средствата за измерване в употреба и се удостоверява със знаци за
последваща проверка. Съграсно разпоредбата на чл. 28 от ЗИ, М.С. определя с наредба
изискванията към средствата за измерване и тяхното използване по предназначение, реда и
методите за извършване на контрол и знаците, които удостоверяват резултатите от него, и
реда за водене на регистър по чл. 34 от закона. Съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 2 от ЗИ,
последващата проверка се извършва периодично или след ремонт на средствата за
измерване. Съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 3 от ЗИ, последващата проверка се
извършва преди изтичането на срока на валидност на първоначалната или периодичната
проверка в случай на унищожаване на знака или по желание на лицето, което използва
средството за измерване. Съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 4 от ЗИ периодичността на
проверките по, ал. 2 се определя със заповед на председателя на ДАМТН, която се
обнародва в „Д.В.” и се обявява в официалния бюлетин на агенцията. Съгласно
разпоредбата на чл. 39, ал. 7 от Наредба № 4, водомерът подлежи на задължителен
метрологичен контрол съгласно ЗИ. Съгласно чл. 43, ал. 4 от ЗИ периодичността на
последващите проверки се определя със Заповед на Председателя на ДАМТН. Последващата
3
проверка за водомери с номинален разход Qn < 15 m/h е 5 (пет) години - Заповед № *******
г. за индивидуални водомери, посочени в чл. 39, ал. 7 от Наредба № 4 от 14 септември 2004
г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи (обн. ДВ. бр. 82 от 05.10.2018 г.).
Следователно по отношение на посочения водомер към момента на проверката на
16.07.2021 г, посоченият водомер е в употреба без да му е извършена последваща проверка.
Съгласно чл. 43, ал. 4 от ЗИ, периодичността на последващите проверки се определя със
Заповед на Председателя на ДАМТН. Последващата проверка за водомери с номинален
3
разход Qn < 15 m/h се извършва на всеки пет години - тази периодичност е определена в
Заповед № ********* г. на Председателя на ДАМТН, както и във всички последвали във
времето заповеди, издадени на основание чл. 43, ал. 4 от ЗИ, вкл. до действащата към
момента Заповед № ******* г. (обн. ДВ. бр. 82 от 05.10.2018 г.)и след тази дата на водомера,
намиращ се в употреба, е следвало да бъде извършена последваща проверка, респективно да
му бъде поставен знак за последваща проверка, съгласно чл. 846, т. 5 от Наредбата. При
проверката на 16.07.2021 г. е констатирано, че върху описания водомер няма поставен
валиден знак за последваща проверка. Метрологичните изисквания, на които следва да
отговарят водомерите и реда и начина на провеждането на първоначалната им и последващи
проверки е уредена в Раздел ХІІІ на Наредба за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол, приета с ПМС № 239 от 24.10.2003 г. (обн. ДВ бр. 98 от 07.11.2003 г.,
изм. бр. 96 от 30.11.200 г., в сила от 01.12.2005 г., бр. 40 от 16.05.2006 г., в сила от
4
05.05.2006 г., доп., бр. 80 от 03.10.2006 г., изм., бр. 37 от 08.05.2007 г., изм. и доп., бр. 46 от
12.06.2007 г., в сила от 12.06.2007 г., изм., бр. 56 от 22.07.2011 г., в сила от 01.07.2011 г.,
изм. и доп., бр. 22 от 24.03.2015 г., изм. ДВ. бр.86 от 27 октомври 2017г.) Съгласно
разпоредбата на чл. 242, ал. 1 от Н.С.И.К.П.М.К. (в сила към момента на извършване на
деянието, за което е наложена имуществената санкция), изискванията на раздел ХІІІ се
прилагат само към водомери, които работят изцяло на механични принципи и използват
обемни камери с подвижни стени или действието на скоростта на водата върху скоростта на
въртене на подвижна част (радиална или аксиална турбина, ротор и др.). Съгласно
разпоредбата на чл. 268, ал. 1 от Н.С.И.К.П.М.К. (в сила към момента на извършване на
деянието, за което е наложена имуществената санкция), при първоначалната проверка на
водомерите за студена вода трябва да са изпълнени изискванията на чл. 262 и чл. 264, т. 1 -
4. Н.С.И.К.П.М.К. е посочен реда за извършване на последващ контрол, посочени са
видовете знаци, удостоверяващи резултатите от контрола на средствата за измерване (чл.
846, чл. 850, ал. 1), основанията (чл. 847-чл. 848) и начина на поставянето им (чл. 849, чл.
850, ал. 2). От цитираните до тук законови разпоредби, разгледани в тяхната съвкупност, се
достига до извода, че задължението да поддържа и контролира проверения, по които се
отчита и заплаща изразходваното количество вода за имота, в който е бил монтиран, е на
жалбоподателя като лице, ползващо средството за измерване по смисъла на ЗИ и е негово
задължението да не използва средства за измерване без знак за последваща проверка по чл.
43, ал. 1 от ЗИ. От събраните по делото доказателства се установява, че е осъществен
състава на нарушението, за което на жалбоподателя е наложена имуществената санкция.
Водомерите, като средства за измерване подлежат на последваща метрологична проверка,
съобразно чл. 43, ал. 1 от ЗИ, като чл. 44, ал. 4 от ЗИ изрично забранява използването на
средства за измерване без знаци за последваща проверка. За да се приеме, че водомерите
отговарят на изискванията на чл. 43 от ЗИ, следва същите да бъдат проверявани в
определените със Заповед № ******* г.на председателя на ДАМТН, издадена на основание
чл. 43, ал. 4 от ЗИ срокове с оглед отговорността на жалбоподателя монтираните от него
измервателни уреди да осигуряват точност и достоверност на измерванията. Законодателят е
разработил контрола на средствата за измерване като система от строги правила - в чл. 43 и
чл. 44 от ЗИ е въвел предписания за спазване, но и е формулирал забранителна норма - чл.
44, ал. 4 от ЗИ, с която гарантира съблюдаването им. Относно процесния водомер
жалбоподателят не само не е изпълнил нормативното задължение за осъществяване на
последваща проверка, но като е използвал средство за измерване без последващ знак по чл.
43, ал. 1 от ЗИ е нарушил изрична забрана, в резултат на което измерванията, които са
направени с неотговарящ на законовите изисквания водомер са компрометирани и не могат
да осигурят изискуемата точност и достоверност на измерването. Действително, при
издаване на атакуваното НП, АНО не е изпълнил задължението си по чл. 28 от ЗАНН, като
не е обсъдил дали не е налице маловажен случай. Безспорно е, че преценката на АНО за
„маловажност” на случая по чл. 28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на
съдебен контрол. В чл. 28 от ЗАНН е предвидено, че за „маловажни случаи” на
административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като
5
предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще
му бъде наложено административно наказание. От данните по делото е видно, че в случая
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН не може да намери приложение. Нарушението е формално,
поради което не е необходимо от него да настъпят вредни последици. Деянието накърнява
обществените отношения, свързани с осигуряване на проследимост, точност и достоверност
на измерванията. Самият ЗИ има за цел в съответствие с националните интереси да
защитава живота и здравето на хората и околната среда от вредни въздействия, както и
имуществото на физическите и юридическите лица от неблагоприятни последици, които
могат да настъпят вследствие на неверни резултати от измерванията. Служебно известно е
на съда, че на производство в Районен съд-Пирдоп са и други дела по жалба на същия
жалбоподател срещу наказателни постановления за същото нарушение /а.н.д. №№
************** г. /, което говори за други констатирани нарушения от този характер, което
води до преценка за по-висока обществена опасност на нарушението. Предвид обсъденото
до тук настоящият съдебен състав намира, че в случая е неприложим чл. 28 от ЗАНН,
определящ случая като „маловажен”, а с налагането на имуществена санкция се постигат
целите на ЗИ. С оглед обсъденото по-горе съдът намира, че по делото по безсъмнен и
категоричен начин се доказва извършването на нарушението, поради което атакуваното
наказателно постановление следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното, съдът и на основание чл. 63 ЗАНН,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА на основание чл. 63 ЗАНН Наказателно постановление (НП) №
************ от 26.10.2021 г. на началника на Р.О. „М.Н. (МН) З.Б.” на Г.Д. „М.Н.”.
Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за
изготвянето му пред А.С. - С. област по реда на глава ХІІ-та на АПК.
Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________
6