№ 12187
гр. София, 30.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20231110105923 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на „фирма“ ЕАД срещу С. И. Н..
Ищецът твърди, че ответникът е клиент /потребител/ на топлинна енергия за
битови нужди за топлоснабден имот, находящ се в /населено място/ аб. № 259514.
Посочва, че за периода м.05.2019г.-м.04.2021г. е доставил топлинна енергия до имота, а
за периода м.02.2020г.-м.04.2021г. е извършена и услугата дялово разпределение, но
ответникът не е заплатил тяхната цена. Твърди, че с оглед неплащането на
задължението на падежа, ответникът е изпаднал в забава и дължи и мораторна лихва.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което ответникът
да бъде осъден да му заплати следните суми: 2563,01лв. – цена на доставена топлинна
енергия за периода 01.05.2019г.-30.04.2021г., ведно със законната лихва от 02.02.2023г.
до окончателното плащане, 473,21лв. – мораторна лихва върху главницата за топлинна
енергия за периода 15.09.2020г.-11.01.2023г., 32,84лв. – цена на услугата дялово
разпределение за периода 01.02.2020г.-30.04.2021г., ведно със законната лихва от
02.02.2023г. до окончателното плащане, и 7,52лв. – мораторна лихва върху главницата
за дялово разпределение за периода 31.03.2020г.-11.01.2023г.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
който оспорва исковете. Счита, че няма ангажирани доказателства същият да е
собственик или вещен ползвател на имота. Твърди, че няма доказателства и
наследството да е прието. Прави и възражение за изтекла погасителна давност. По
отношение на периода м.05.2019г.-м.04.2021г. посочва, че не е изпаднал в забава
поради нищожност на клаузите на чл. 33, ал. 1 и 2 ГПК. Твърди, че услугата дялово
разпределение се извършва от трето за спора лице и ищецът няма материалноправна
легитимация да получи стойността на услугата. Заявява, че не оспорва количеството
потребена топлинна енергия, нито твърди да има плащания.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните,
намира следното:
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ вр.
чл. 200 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на
доказателствената тежест е както следва:
1
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните
факти: 1/ по иска за главницата – че за процесния период между страните е
съществувало правоотношение по договор за доставка на топлинна енергия (че
ответникът е собственик или вещен ползвател на имота, който е топлоснабден /че
наследодателя на ответника е бил собственик на имота и ответникът е негов законен
наследник, който е приел наследството/, или че има нарочно сключен договор за
продажба на топлинна енергия), обема на реално доставената до процесния имот
топлинна енергия, както и нейната стойност; 2/ по иска за обезщетение за забавено
плащане на главницата – че главното парично задължение е възникнало, че е настъпил
неговия падеж, както и размера на обезщетението за забава.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.
Представените към исковата молба документи са относими и допустими, поради
което следва да бъдат приети като писмени доказателства.
Следва да бъдат уважени исканията по чл. 186 ГПК по т. 3, 4 и 5, доколкото
ГПК изрично предвижда този способ за събиране на доказателства, когато страна не
може да се снабди самостоятелно с доказателствата, както е в случая. Изключение
прави искането по т. 6, тъй като имотният регистър е публичен и всяко лице може да се
снабди свободно с незаверени преписи от вписани актове без да му е необходимо
съдебно съдействие.
Съдът намира, че следва да бъде допусната поисканата съдебно-техническа
експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи, които са
необходими за изясняване на релевантни за спора обстоятелства, изискващи специални
знания.
Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
оставено без уважение, тъй като същата не се явява необходима.
С исковата молба е направено искане да бъде конституирано като трето лице –
помагач на страната на ищеца – „фирма“ ООД. При преценка на изложените в молбата
за привличане обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от
привличането на трето лице - помагач, тъй като е налице връзка между евентуален
неблагоприятен изход от делото и правоотношенията между ищеца и третото лице.
Предвид изложеното следва да бъде допуснато привличането на третото лице –
помагач на страната на ищеца. Същото следва да бъде задължено да представи
протоколите за отчет за имота през процесния период, както и издадените
изравнителни сметки.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „фирма“ ООД като трето лице – помагач на страната на
ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач да представи всички документи, касаещи
отчитането и разпределянето на топлинна енергия в имота за процесния период,
включително издадените изравнителни сметки.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.05.2023г.
от 09:30ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
2
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от Столична община, Дирекция
„Инвестиционно отчуждаване“ договор за покупко-продажба на жилище по реда на чл.
117 ЗТСУ от 05.09.1985г. с рег. № 82, том 8 от 1985г., отнасящ се за имот находящ се в
/населено място/ Същият следва да бъде представен в 1-седмичен срок от
уведомяването.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от Министерство на отбраната акт
за собственост за имот находящ се в /населено място/ ако разполагат с такъв. Същият
следва да бъде представен в 1-седмичен срок от уведомяването.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от Столична община, район
Младост, Дирекция „Общински приходи“ данъчна декларация по ЗМДТ за имот,
находящ се в /населено място/ ведно с придружаващите я документи, както и
информация дали същият е деклариран от И. К. Н., ЕГН: **********. Същите следва
да бъдат предоставени в 1-седмичен срок от уведомяването.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори
на поставените в исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. С..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 250лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3