О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 521
гр. Велико Търново, 17.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – гр. Велико
Търново, VIII–ми състав,
в закрито съдебно заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет
и трета година, в състав :
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Диана Костова
като
разгледа докладваното от съдия Костова адм. д. № 347/2023 г. по описа на
Административен съд – Велико Търново, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145
и сл. От АПК във вр. С чл. 108 т. 4,
чл.110, ал.5 и чл. 110, ал.2 т. 4 от ЗОП.
Образувано е
по жалба, подадена от КЛИМАТРОНИК ЕООД гр. чрез *** К.А. *** против Заповед №
248/15.12.2022г. на Директор на ПГХТ“Проф. А. Златаров“ за прекратяване на
процедурата за обществена поръчка“Изпълнение на предпроектни проучвания и
изготвяне на инвестиционен проект във фаза Технически проект и изпълнение на
авторски надзор по чл. 162 от ЗУТ.
С
Определение № 372/7.09.2023г., постановено по настоящото дело, съдът е оставил
посочената жалба без разглеждане като е прекратил и производството по адм.д.
347/23г. Съобщението за така изготвеното Определение е получено от *** М. на
18.9.2023г. С молба вх. № 4303/21.9.2021г. ответник жалба е поискал изменение
на определението в частта за разноските, като видно , че такова искане е било
направено своевременно с подадения писмен отговор на жалбата. Към молбата е
представен и списък на разноските по чл. 80 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК,
като е посочено заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1500 лева.
Препис от
молбата по чл. 248, ал.1 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК е връчена на
жалбоподателя, който в указания от съда срок не е подал възражение.
При така
установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
Така
подадената молба по чл. 248, ал.1 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК се явява
процесуално допустима като подадена в предвидения в нормата преклузивен срок –
този по обжалване на Определението, от страна в чиято полза е същото.
Разгледана по същество се явява
основателна. Няма спор, че ответникът е бил представляван от адвокат, за което
е представен договор за правна защита и съдействие стр. 27 от делото, като е
видно, че е договорено адвокатско възнаграждение в размер на 2000 лева, което е
заплатено в брой. Съгласно константната практика на ВКС в този случай,
договорът се явява и разписка за получената сума в брой следователно
заплащането на адвокатската услуга се явява доказано. Своевременно с отговора на жалбата е
направено и искането за присъждане на разноските, като съдът не се е произнесъл
по него.
Съгласно чл.143, ал.4 от АПК,
когато съдът отхвърли оспорването или оспорващият оттегли жалба, подателят на
жалбата заплаща всички направени по делото разноски, включително минималното
възнаграждение за един адвокат, определено съгласно чл.36, ал.2 от Закона за
адвокатурата, ако другата страна е ползвала такъв. От жалбоподателя не е направено възражение за
прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, като следва да се
посочи, че с молбата се иска присъждане на сумата от 1500 лева, а не
заплатената от 2000 лева.
Водим от изложеното и на основание
чл. 248, ал. 1 и ал. 3 от ГПК Административен съд – Велико Търново осми състав
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА Определение № 372/7.09.2023г постановено по адм.д.347/23г. по описа на
Административен съд Велико Търново като
ОСЪЖДА КЛИМАТРОНИК ЕООД гр. да заплати на
ПГХТ“Проф. д-р Асен Златаров „ гр. Г. Оряховица разноски в производството в
размер на 1500- хиляда и петстотин – лева.
Определението , подлежи на
обжалване с частна жалба в 7 дневен срок от получаване на съобщението за
неговото изготвяне пред Върховен административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: