РЕШЕНИЕ
№ 199
гр. Пловдив , 09.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ в публично заседание на
петнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
като разгледа докладваното от Елена З. Калпачка Въззивно гражданско дело
№ 20215300501244 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Пловдивски общински инспекторат, чрез
юрисконсулт М.К., срещу Решение № 260930 от 23.03.2021 г., постановено по гр.дело
№ 15258/2020 г. по описа на РС Пловдив.
С постановеното решение Районен съд Пловдив признава за незаконна Заповед
№ 20ЗП-113/19.10.2020 г. на Директора на Пловдивски общински инспекторат, ЕИК
0004715040592, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „***,
представлявано от Директора Б. К. Д., с която е било наложено Дисциплинарно
наказание „Забележка“ на ХР. С. ТР., ЕГН **********, от гр. Пловдив, ул. „** **, **,
със съдебен адрес: гр. Пловдив, бул. „****, адв. Г.П., и като такава я отменя. Осъден е
жалбоподателя Пловдивски общински инспекторат да заплати на ХР. С. ТР.
направените разноски за производството по делото в размер на 300 лева и държавна
такса за производството по сметка на РС Пловдив.
Недоволен от постановеното решение жалбоподателя го обжалва изцяло, като
твърди, че е недопустимо и неправилно. Счита за неправилни и несъобразени с всички
представени по делото доказателства изводите на съда, че описаното в заповедта за
налагане на дисциплинарно наказание деяние не съставлява дисциплинарно
нарушение, поради което и счита незаконосъобразно признаването на заповедта за
1
незаконна и нейната отмяна. Излага подробни съображения за неспазване на трудовите
задължения на въззиваемата Х.Т. и извършване от нея на дисциплинарно нарушение,
както и законосъобразно налагане на наказание забележка с обжалваната заповед.
Моли да бъде отменено изцяло постановеното решение и да бъде постановено
друго, с което да се потвърди процесната заповед като законна.
Подаден е писмен отговор на въззивната жалба от въззиваемия ХР. С. ТР., чрез
адв. Г.П., с който счита жалбата неоснователна, а решението правилно. Моли да бъде
постановено решение, с което да бъде потвърдено изцяло като правилно Решение № №
260930 от 23.03.2021 г., постановено по гр.дело № 15258/2020 по описа на РС Пловдив.
Окръжен съд Пловдив, като прецени събраните по делото доказателства и взе
предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт, приема
следното:
Предявен е за разглеждане иск с правно основание чл. 357, ал. 1, във вр. с чл. 188,
т. 1, във вр. с чл. 187, ал. 1, т. 10 от КТ от ХР. С. ТР. срещу Пловдивски общински
инспекторат, за признаване за незаконна и отмяна на заповед № 20ЗП-113/19.10.2020 г.
на Директора на Пловдивски общински инспекторат, с която на ищеца е наложено
дисциплинарно наказание „забележка“. Исковата претенция се основава на
твърденията, че ищеца работи по трудов в Пловдивски общински инспекторат, на
длъжност „****“ в отдел „Контрол, екология, чистота и обществен ред“ (КЕЧОР).
Твърди, че без да има издадена заповед от директора на Пловдивски общински
инспекторат, и били изискани писмени обяснения за извършена от нея и нейна колежка
проверка на 12.10.2020 г., които предоставила на работодателя. При проверката, по
повод постъпил сигнал, били изпратени да проверят замърсяване с кал на улично
платно, при което констатирали замърсяване от тежкотоварни камиони с надпис на
фирма „ПИМК“ от извозвана земна маса от изкопни строителни дейности, липса на
информационна табела за изпълнителят на работата, както и фургон с надпис на фирма
„Ей Ди Макс“ ООД. В присъствието на лице, представило се за технически
ръководител на обекта, бил съставен констативен протокол, с който било разпоредено
на управителя на „Ей Ди Макс“ ООД да организира почистване на замърсените с кал
участъци, както и да не допуска замърсяване, в който протокол ищеца и лицето,
представило се за технически ръководител, се подписали като свидетели. На следващия
ден по разпореждане на работодателя била извършена за същото нарушение друга
проверка, от други служители на инспектората, като бил съставен друг констативен
протокол, в който бил посочен друг изпълнител на строителните работи – „ПИМК“
ООД и друг номер на имота, в който се извършвали строителните дейности. На
19.10.2020 г. и била връчена Заповед № 20ЗП-113/19.10.2020 г. на Директора на
Пловдивски общински инспекторат, с която й било наложено дисциплинарно
2
наказание „забележка“, на основание нарушаване на трудовата дисциплина, по смисъла
на чл. 178, ал. 1, т. 10 от КТ, във вр. с т. 3, т. 8.1 и т. 8.2 от длъжностната и
характеристика, във вр. с чл. 18 от Правилника за вътрешния трудов ред на ПОИ.
С писмения отговор на ответника по реда на чл. 131 от ГПК се изразява
становище за неоснователност на предявения иск. Счита, че процедурата по чл. 193 от
КТ e спазена от работодателя, заповедта съдържа всички изискуеми реквизити и е
мотивирана, издадена е от работодателя, като нарушението е открито от прекия
ръководител на работника след извършена проверка и съставяне на протокол №
109359/13.10.2020 г., наказанието е наложено в допустимия срок, съобразено с
тежестта на нарушението. Счита, че ищцата не е осъществила ефективен контрол при
изпълнение на трудовите си задължения, с подписването на съставения протокол за
извършена проверка, в който е са дадени предписания на лице, което не е изпълнител
на строителните и изкопните работи и няма отношение към допуснатото замърсяване,
както и с посочване на грешен номер на имота, в който са били осъществявани
изкопните работи.
Не се спори по делото и от приложения трудов договор № 8/16.10.2015г. е видно,
че ищцата е работила по трудово правоотношение при ответника на длъжността „****“
в отдел Контрол, екология, чистота и обществен ред към Пловдивски общински
инспекторат.
На 12.10.2020 г. на ищцата и неин колега била възложена проверка на сигнал за
замърсяване с кал на улично платно, при изкопна дейност на строителен обект на ул.
„****“ и продължението до бул. „****“, гр. Пловдив, при което същите отишли на
място, констатирали замърсяване с кал от тежкотоварни камиони с надпис на фирма
„ПИМК“, липса на информационна табела за изпълнителя на работата, както и фургон
с надпис на фирма „Ей Ди Макс“ ООД, поради което, в присъствието на лице,
представило се за технически ръководител на строителния обект, бил съставен
констативен протокол № 109245/12.10.2020 г., с който било разпоредено на управителя
на „Ей Ди Макс“ ООД да организира почистване на замърсените с кал участъци, както
и да не допуска замърсяване. В същия било посочено, че е проверен строителен обект,
находящ се в гр. Пловдив, УПИ 56784.510.366 и УПИ 56784.510.367. Ищецът се
подписал под протокола като свидетел, заедно с лицето, представител на посочената в
протокола фирма.
На следващия ден 13.10.2020 г. била възложена друга проверка по сигнал, на
други инспектори в отдела, при което бил съставен друг протокол № 109359/13.10.2020
г., в който като причинител на замърсяването било посочено „ПИМК“ ООД, както и
друг обект – типова сграда 3 и 4, сграда 6 част от подземен паркинг, както и друго
местонахождение – УПИ II-5100362, кв. 77, по плана на гр. Пловдив.
3
Поискани били писмени обяснения от ищеца за извършената проверка на
посочената дата, такива са били предадени на 15.10.2020 г. в деловодството на
работодателя, като в същите е обяснено, че е била изпълнена възложената задача от
Началник отдел КЕЧОР, като с колегата инспектор са отишли на посоченото място и са
констатирали описаните в протокола обстоятелства – наличие на замърсяване с кал от
камиони с надпис ПИМК, липса на информационна табела за изпълнителя на
строителните работи, наличие на фургон с обозначена фирма - строител „Ей Ди Макс“
ООД, както и лице, което се е представило за **** към обекта – А. К., който бил дал
нареждане на работници да метат улицата и премахват замърсяването от
тежкотоварните автомобили, което било констатирано при проверката. В обясненията
е записано, че лицето, което се представило за технически ръководител на „Ей Ди
Макс“ ООД, отговорил на зададените му въпроси, че информационна табела ще има
още на следващия ден, техническия ръководител на обекта си бил тръгнал, както и, че
фирмите „Ей Ди Макс“ ООД и „ПИМК“ ООД са под едно ръководство. С оглед така
събраната информация по данни на това лице, съставили констативен протокол, който
бил подписан и връчен на лицето, представило се за технически ръководител към „Ей
Ди Макс“ ООД. Номера на имота, в който се осъществявала строителната дейност била
установена чрез сайт – „kais.cadastre.bg“.
Със заповед на директора на Пловдивски общински инспекторат било проведено
заседание на Етичната комисия при работодателя, която се запознала с дадените
писмени обяснения от четирима инспектори по повод извършени проверки на
12.10.2020 г., както и съставените констативни протоколи по повод проверките на тази
и на следващата дата, записано е, че поотделно са изслушани инспекторите,
включително ищеца, след което комисията единодушно решила, че са налице
нарушения на трудовата дисциплина от инспекторите и предложила да им бъдат
наложени дисциплинарни наказания, като на инспектор Т. предложила дисциплинарно
наказание „забележка“.
На 19.10.2020 г. на ищеца била връчена Заповед № 20ЗП-113/19.10.2020 г. на
Директора на Пловдивски общински инспекторат, с която й било наложено
дисциплинарно наказание „забележка“, за нарушаване на трудовата дисциплина, по
смисъла на чл. 178, ал. 1, т. 10 от КТ, във вр. с т. 3, т. 8.1 и т. 8.2 от длъжностната и
характеристика, във вр. с чл. 18 от Правилника за вътрешния трудов ред на ПОИ.
Заповедта е мотивирана с извършване на три нарушения на трудовата дисциплина, а
именно, че на 12.10.2020 г. старши инспектор В. К. е съставила констативен протокол
№ 109245/12.10.2020 г., в който същата е посочила грешно УПИ на проверявания
обект, а ищцата се е подписала в Констативния протокол като свидетел и участник в
проверката, на второ място, че в съставения констативен протокол, като изпълнител на
4
строителните и изкопните работи е посочена фирма „Ей Ди Макс“ ООД, а не фирмата,
която в действителност извършва строителните дейности, както и, че с констативния
протокол са дадени задължителни предписания със срок на „Ей Ди Макс“ ООД, което
не е изпълнител на строежа и няма отношение към замърсяването на уличните платна.
Посочено е, че при извършена проверка на 13.10.2020 г. на същия обект, е било
установено с констативен протокол № 109356/13.10.2020 г., че фирмата, която
извършва изкопни дейности е „ПИМК“ ООД, а не посочената в предишния протокол,
подписан от ищцата като свидетел и участник в проверката, както и, че строителният
обект е с УПИ II-5100362, а не както грешно е посочено в описателната част на
констативния протокол от 12.10.2020 г. Така е мотивирано извършването на
нарушение на трудовата дисциплина от ищеца по чл.187, ал.1, т.10 от КТ –
неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в т. 3 от длъжностната
характеристика на служителя, за това, че при извършената проверка не е осъществила
ефективен контрол – основна цел на длъжността, която заема, нарушила е
задълженията си по т.8.1 и т.8.2 от длъжностната характеристика на служителя – да
изпълнява отговорно, качествено и в срок поставените задачи и да отговаря за
верността на съдържанието на всеки изготвен или подписан документ, както и на
чл.18, т.1 от правилника за вътрешния трудов ред на ответника, съгласно който
инспекторът изпълнява трудовите си задължения съгласно изискванията на
Длъжностната характеристика на заеманата от него длъжност.
Като свидетел по делото е разпитан свидетеля Б., чиито показания съдът обсъди,
като прецени евентуалната и заинтересованост от изхода на спора, поради това, че е в
трудови правоотношения с ответника, но прие истинни, доколкото кореспондират със
събраните писмени доказателства. От разпита и се установи, че тя е разпоредила, като
началник отдел КЕЧОР към Пловдивски общински инспекторат, извършване на
проверка по два сигнала за замърсяване от изкопна дейност на строителен обект на ул.
„***“ и продължението до бул. „***“, на 12.10.2020 г., като първата проверка не била
протоколирана, тъй като не установила нарушение, а втората била възложена на ищеца
и нейна колежка. Установява се, че е дала устни разпореждания да установят от кой
строителен обект произтича замърсяването, като не била посочила конкретно УПИ.
Счита, че е можело да се установи от къде произтича замърсяването, тъй като на
единия обект, проверен от екипа на ищеца, имало само строителни дейности, а на
другия (500 м. по-надолу) изкопни и тежко-товарна техника.
Неотносими към спора съдът приема приетите по делото болнични листове и
експертно решение, издадени след връчване на обжалваната заповед за налагане на
дисциплинарно наказание.
При тази фактическа обстановка първоинстанционният съд е приел, че
5
процесната заповед е била издадена при спазване на изискванията на чл.189, чл.193,
ал.1, чл.194 и чл.195 от КТ. Приел е, че не се установява ищцата да не е изпълнявала
задълженията си, доколкото е извършила проверка, данните, посочени в протокола са
били посочени от лицето А. К., представил се като техническо лице, при извършване
на проверката са били изпълнявани дадените указания от началника на отдела, поради
което не се установява при изготвяне на констативния протокол ищцата да не е
изпълнявала задълженията си по длъжностна характеристика и правилник за
вътрешния трудов ред.
При въззивната проверка за нарушение на императивни материално-правни
норми при постановяване на обжалваното решение и при проверка на неговата
правилност по изложените в жалбата оплаквания, Пловдивският окръжен съд намира
следното:
Обжалваното решение е валидно и допустимо.
Съдът намира същото и за правилно, макар по различни съображения от
изложените от районния съд. При така установената фактическа обстановка и
събраните по делото доказателства не се установява извършване на посочените
нарушения на трудовата дисциплина – неизпълнение на трудови задължения, посочени
в длъжностната характеристика на ищеца, изведени от твърденията за погрешно
изписване на идентификатор на УПИ, в който се е намирал проверяваният обект,
фирмата, която в действителност извършва строителните дейности и даване на
задължителни предписания на фирма, която не е изпълнител на строежа и няма
отношение към замърсяването. Посочено е в отговора на исковата молба, че
нарушението е открито от прекия ръководител на ищеца, при проверка, при която е
съставен констативен протокол № 109356/13.10.2020 г.. Не е посочено обаче защо е
приел за верни именно твърденията в посочения констативен протокол, съставен на
13.10.2020 г., съответно – погрешни тези, обективирани в този от 12.10.2020 г. И двата
протокола са документи, съставени след посещения на място от екип от двама
инспектори, работещи при ответника, като по делото е установено, че в протокола,
подписан от ищеца, е посочено точно това, което е било възприето на място при
извършената проверка, както и начина, по който е установено, как е преценено на кое
лице да бъдат дадени предписания, както и как е установен номера на имота, в който са
били извършвани строителните дейности, при положение, че не е имало
информационна табела за строителния обект. Установено е също, че в хода на
проверката е поискано съдействие от прекия ръководител и му е била дадена
своевременно информация за констатациите на място. По делото не се установява
неистинност на посоченото в констативен протокол, подписан от ищеца, няма
доказателства кой е действителния извършител на нарушението, констатирано на
6
12.10.2020 г. и къде се е намирал строителния обект, на който е допуснато. При това
положение не може да се приеме за доказано, че ищцата се е подписала под протокол, в
който е посочено грешно „УПИ на проверявания обект“, фирмата, която в
действителност извършва строителните дейности и са дадени задължителни
предписания на фирма, която не е изпълнител на строежа и няма отношение към
замърсяването. Нещо повече – не се оспорва, че фирма „Ей Ди Макс“ ООД е имала
строителен обект на посоченото в протокола място, както и, че работници на тази
фирмата са почиствали пътното платно от замърсявания. Посочените имоти, в който се
е извършвала проверка, в двата протокола са индивидуализирани по различни планове,
видно от начина на изписване на идентификаторите, макар да не е посочен планът,
което, както се сочи и в исковата молба, не води автоматично до извод че е посочен
грешен номер в единия протокол. Не се установява и идентична обстановка при
извършване на двете проверки, в двата различни дни, за да се направи обоснован извод,
че констатациите при едната са неверни. При така установената фактическа обстановка
не е ясно как е преценено кой протокол е „правилен“ и кой не. Само поради наличие на
различни данни в два протокола за извършена проверка, в два различни дни, без дори
да може с категоричност да се направи извод, че единия изключва възможността за
правилност на другия, не може да се приеме, че са извършени посочените в заповедта
нарушения на трудовата дисциплина, изведени единствено от извод за това погрешно
посочване в съставен констативен протокол на УПИ, в който се е намирал
проверявания обект, и фирмата, която в действителност извършва строителните
дейности, от които е произтекло замърсяването. Ето защо съдът приема, че не е
доказано от работодателя посоченото в заповедта нарушение на трудовата дисциплина
от страна на ищеца - неспазване на задълженията за извършване на ефективен контрол
и неспазване на задължението да отговаря за верността на съдържанието на
подписаните документи, тъй като е подписал констативен протокол за извършена
проверка с погрешно посочени данни в него.
Гореизложеното обосновава неоснователността на въззивната жалба, поради
което същата следва да се остави без уважение, а решението на Пловдивския районен
съд, като правилно, следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното, Пловдивският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260930 от 23.03.2021 г., постановено по
гражданско дело № 15258 по описа на Пловдивски районен съд за 2020 г., VIII
граждански състав.
7
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8