№ 8054
гр. София, 02.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
Гражданско дело № 20211110153894 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /ФИРМА/, редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от адв.М., с пълномощно на лист 8 по делото.
ОТВЕТНИКЪТ /ФИРМА/, редовно призован за днешното съдебно
заседание, не изпраща представител. С молба под вх.№108712/31.05.2022г.
моли да се даде ход на делото в отсъствие представител на ответника, не
възразява да се даде ход по същество. В молбата е обективиран и въпросен
лист към разпита на свидетелите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ХР. ИВ. ИВ., редовно призован за днешното съдебно
заседание, явява се в залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. К. ИЛ. , редовно призована за днешното съдебно
заседание, явява се в залата.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Л. М., редовно призован за днешното съдебно
заседание, не се явява в залата.
ИЩЕЦЪТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад на съда, обективиран в
определение на съда №7126 от 22.03.2022г.
ДОКЛАДВА постъпила по делото изготвена САТЕ под вх.
№84119/27.04.2022г.
ДОКЛАДВА постъпила молба от ищеца под вх.№68399 от 06.04.2022г.
с обективирани в нея твърдения в отговор указанията на съда, дадени с
определението му постановено по реда на чл.140 от ГПК от 22.03.2022г.
ДОКЛАДВА отново молба от ответника с вх.№ 108712 от 31.05.2022г.,
в която той поддържа отговора на исковата молба и в молбата са
обективирани и въпросни листове за задаване на въпроси към допуснатите до
разпит свидетели.
АДВ.М.: Поддържаме исковата молба. С оглед подадения отговор
представям и моля да приемете като доказателство по делото застрахователна
полица №16-0300/300/5000155 и общи условия, приложими към тази
застрахователна полица. Към исковата молба е представена разпечатка от
информационната система на ищеца, относно тази застрахователна полица, с
оглед на което сега представям копие от самата нея. Предвид липсата на
оспорване от страна на ответника, както и с оглед наличието на частично
плащане от негова страна по процесната регресна претенция, моля да обявите
за безспорно наличието на застрахователно правоотношение по застраховка
„Каско“ между ищеца и собственика на процесния автомобил „Дачия“. Други
искания за допълване на доклада нямам. Поддържам искането за разпит на
свидетел. Моля да бъде призован отново, включително и на адрес по
месторабота, след извършване на съответната справка за работно място.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА своя проекто-доклад обективиран в определение на съда от
22.03.2022г. в частта, досежно твърденията на ищеца, относно механизма на
ПТП, като доклада следва да се чете в смисъл, че ищеца твърди, че ПТП е
реализирано на 18.03.2017г. в гр.П., на ул.“Пейо Яворов“ в близост до № 19,
когато водачът на лек автомобил Дачия с рег.№****** завивайки на ляво от
ул.“Георги Урумов“ и движейки се по ул.“Пейо Яворов“ е ударен от внезапно
излязъл от паркинга на жилищна кооперация автомобил фолксваген с ДК
№*******.
2
ПРИЕМА за окончателен проекто-доклада си обективиран в
определение на съда от 22.03.2022г. с допълнението, изготвено с протокола от
днешно ОСЗ.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба писмени
доказателства, както и представените в днешно ОСЗ застрахователна полица
№16-0300/300/5000155, както и общи условия към нея.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като ВД по делото диск, приложен към молба
от 06.04.2022г. на ищеца.
На основание чл.146, ал.1, т.3 от ГПК съдът отделя за безспорно и
ненуждаещо се от доказване на обстоятелството, че между ищцовото
дружество и собственика на лек автомобил „Дачия“ с ДК №****** към датата
на ПТП е било налично валидно съществуващо застрахователно
правоотношение „Каско на СПС“ с покритие към датата на ПТП.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената по делото САТЕ.
Снема самоличността на вещото лице, както следва:
ХР. ИВ. ИВ. - 48-годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно
и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ищеца: В сумата стойност на вредата
това е крайната сума, с включено ДДС по средни пазарни цени. Това е сумата,
която един нормален автомобил би могъл да влезе в сервиз и да се възстанови
автомобила, това би му струвало ремонта, не през застрахователна компания.
Стойността на частите, които съм посочил на стр.4 като такива, които не са в
причинна връзка с ПТП като щети, не съм ги включил в сумата от 2564,38
лева с ДДС.
АДВ.М.: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената САТЕ .
Издаде се РКО общо за сумата в размер на 300 лева, два пъти по 150
лева.
Съдът пристъпва към снемане самоличността на свидетелката на
страната на ищеца:.
Т. К. ИЛ. – ЕГН **********, с адрес: /АДРЕС/ - 53-годишна, без дела и
родство със страните.
Съдът указва на свидетелката отговорността, която тя носи по чл. 290
от НК, а именно, че е длъжна в съда да говори истината.
Свидетелката: Обещавам, че ще кажа истината.
СВИДЕТЕЛКАТА И.: Не си спомням за ПТП през 2017г. Аз шофирам
Меган. Не съм имала Дачия.
СЪДЪТ предявява на свидетелката двустранен констативен протокол за
ПТП, находящ се на лист 10 по делото.
СВИДЕТЕЛКАТА: Възможно е да съм шофирала служебна кола.
СЪДЪТ предявява на свидетелката и уведомление за щети по МПС
щета №0300/17/727/501924.
СВИВДЕТЕЛКАТА: Да, това уведомление е подадено от мен, това е
моя почерк, това е моят подпис. На протокола е подобен на моя подпис. Не си
спомням да е била „Дачия“. Нямам спомен. Аз живея в гр.П., ул.“Георги
Урумов“ №45. А-а-а, сега се сещам, знам къде е ул.“Пейо Яворов“ в гр.П.. Аз
се движех по правата „Георги Урумов“, след което завих в ляво, или идвах по
ул. “Пейо Яворов“ , но не си спомням посоката от коя страна и има едни
кооперации, които зад кооперациите колата, както си се е движила и
изведнъж аз в правата част, но не си спомням дали в едната или другата
посока и той изскочи изведнъж и не успя да спре и ме удари. Не си спомням
какъв беше другия автомобил. Както е жилищната кооперация, той явно си е
заобиколил и между едната къща и между кооперацията има малко пътче и
той оттам излезе и директно се навря в мен. Не си спомням за щетите по
колата, мисля че колата беше служебна, но тогава имахме доста разправии с
човека, викнахме Полиция, от 112 ни казаха да се разберем с двустранен
4
протокол, направихме си двустранен протокол и аз си го изпратих по
каналния ред.
СЪДЪТ
Предявява на свидетелката схемата на ПТП към уведомление за щета,
находяща се на лист 17 по делото.
СВИДЕТЕЛКАТА: Ето сега си спомням, идвала съм от „Георги
Урумов“ като съм завила в ляво по ул.“Пейо Яворов“ и ето там където пише
номера *****, това е автомобила, който ме удари, това от ляво на автомобила
е жилищната сграда, това го писах и ми казаха да го начертая така, както си е
било.
СВИДЕТЕЛКАТА на въпроси на ответника: Направих опит да
предотвратя ПТП, дори имаше и дете в моята кола. Успях малко да отклоня
колата, но той директно си ме удари ето тук /свидетелката показва /лумбална
област/, от тази страна ме удари лявата. Двупосочна улица е “Пейо Яворов“,
но той явно не успя да спре човека. Там с повече от 20 км/ч не съм карала,
защото постоянно има деца, даже и 30 км там е много. Леко се отклоних на
дясно, но си бях в моята лента.
Съдът не задава 4 въпрос от въпросите на ответника, защото счита, че е
неотносим към предмета на спора.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетелката.
Издаде се РКО за сумата в размер на 60 лв.
ОСВОБОДИ свидетелят от съдебната зала.
АДВ.М.: Нямам други искания и моля да дадете ход по същество.
Мисля, че от разпита на свидетеля се изясни механизма на ПТП и не е
необходимо да се разпитва другия свидетел.
СЪДЪТ
НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, независимо, че не е
разпитан свидетелят С.М., след като изслуша свидетелката Т.И., както и
САТЕ и в предвид процесуалното поведение на ответника, който не се явява в
днешно ОСЗ, както и обстоятелството, че свидетелят М. не се явява, въпреки,
че е редовно призован, съдът намира, че не следва да утежнява повече
5
производството и да сложи край на съдебното дирене.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.М.: Моля да уважите предявените искове. Претендираме
присъждането на съдебни разноски в полза на ищеца. Представям списък по
чл.80 от ГПК и доказателства за изплатен хонорар. Правя възражение за
прекомерност на претендираните от ответника съдебни разноски.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК
Протоколът е изготвен в с.з. което приключи в 10.54 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6