Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 98
гр.Свищов, 8.11.2019 год.
Свищовският районен съд в публично заседание на 3.10.2019 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ЙОРДАНОВА
при секретаря Петя Братанова като разгледа
докладваното от съдията
НАХД № 396 по описа
за 2018 год., за да се произнесе, взема предвид:
Жалба против НП № 200/2018г. от 30.10.2018 г. на Началника на М.С.
Жалбоподателят „П.Е.“ООД ***, представляван от К.А.С. обжалва Наказателното
постановление на Началника на М.С. с
което им е наложена имуществена санкция в
размер на 2500 лева, на основание чл.
238 ал. 3 от Зкаона за митниците. Счита, че наказателното постановление е
незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на процесуалните правила –
нарушени били процесуалните изисквания за описание на нарушението и
обстоятелствата ,при които е извършено. Счита, че приетите за установени от
наказващия орган фактически констатации били необосновани. Неправилно било
прието, че дружеството е нарушило задълженията си по чл. 84 г ал. 1 т. 1 отЗМ. Моли наказателното постановление да бъде отменено
като незаконосъобразно. В съдебно заседание не се представлява и не взема
становище. В писмено становище заявява, че поддържа жалбата и излага
съображения за незаконосъобразност на наказателното постановление - изисканата информация и документи с искане
от 28.03.2018г. излизали извън предмета на възложената със заповед проверка,
митническата администрация разполагала с посочените в искането информация и
документи още от момента на подаване на всеки от ЕАД за проверявания период ;
конкретните данни за разходите митническо представителство, които дружеството е
направило в полза на лицето посочено в кл. 14 на
всеки ЕАД били предоставени на
проверяващите органи в изпълнение на
искане от 24.01.2018г., връчено на дружеството в началото на проверката. Счита,
че приетите от наказващия орган фактически констатации били необосновани.
Позовава се на противоречие в обстоятелствената част и диспозитива,
тъй като в обстоятелствената част били изложени доводи за налагане на санкция в
размер към мининума, а същевременно наложената такава
е към средния предвиден в закона размер, поради което можело да се направи
извода, че имуществената санкция е определена в нарушение на правилата по чл.
27 от ЗАНН.
Ответник
жалбата – ТД ДУНАВСКА, чрез своя представител – юрисконсулт Я. оспорва
жалбата. Счита, че същата е неоснователна, тъй като по безспорен начин било
установено нарушението, за което е санкционирано дружеството Налице било нарушение
– непредставяне на конкретна информация
в указания срок. Счита, че при определяне размера на санкцията е
отчетено, че тази информация, която митническите органи са събрали не от
дружеството, ат трети лица контрагенти
на жалбоподателя е станало основание за досъбиране на публични държавни
вземания. Допълнително посочва, че след
като разгледал файловете в преносимата флаш памет,
информацията не била предоставена в рамките на посочения в акта срок по искане от 28.03.2018г. , както
и същата информация не била предоставена във вида на справка и по всяко
конкретно ЕАД, поради което и я правело негодна да послужи на митническите
органи. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено, тъй като било доказано
извършено от жалбоподателя деяние, за което е санкциониран.
След
като се запозна с представените по делото доказателства, становището на
жалбоподателя, разпита актосъставителя и свидетелите,
съдът намери за установено следното:
С наказателно
постановление № 200/2018г. от 30.10.2018 г. на Началника на М.С. издадено въз основа на АУМН № 47/22.05.2018
г. на дружеството - жалбоподател на основание чл. 238 ал. 3 от Закона за
митниците е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2 500,00 лева за това, че на 02.04.2018г. в М.С. проверяваното лице „П.Е.“ООД ,не е
изпълнило задължение за оказване на съдействие на митническите органи при
изясняването на факти и обстоятелства, които са от значение за проверката,
възложена със Заповед № 1/22.03.2018г. , като не е предоставило търговска,
счетоводна и друга документация за доказано извършени от дружеството разходи за
митническо представителство/обслужване, попълване и подаване на митнически
документи, изискани с Искане с рег. № 32-91323/28.03.2018г., с което нарушил
чл. 84 г ал. 1 т. 1 вр. чл. 238 ал. 3 от Закона за
митниците. Описано е в НП, че със
Заповед № 1/1/24.01.2018г. на Началника на М.С.
изменена със Заповед № 1///22.03.2018г. била възложена проверка в рамките на последващия контрол на дружеството –жалбоподател, с обхват
на проверката – установяване законосъобразността на действията на проверяваното
лице при поставянето на стоките под митнически режими: допускане на свободно
обръщение на стоки, които не са предмет на освободена доставка по ДДС,
прилагането на мерките на тарифната политика в ЕС ,както и изпълнение на
задълженото му за заплащане и обезпечаване на публичните държавни вземания при
поставяне на стоките под съответния режим, за периода от 01.03.2015г. до
24.01.2018г.. Сочи се, че в хода на
проверката с искане за предоставяне на документация, даване на писмени
обяснения или изготвяне на справки с рег. № 32-91323/28.03.2018г. от
проверяваното лице били изискани изготвянето на справки и предоставяне на
заверени копия на следната търговска, счетоводна и друга документация ,вещи и
носители на информация за проверявания период: 1. Посочване поотделно за всеки
ЕАД, с които са декларирани стоки за допускане на свободно обръщения за
проверявания период, размерът на разходите, които са извършени за получените
услуги от лицата, посочени в кл. № 14
Декларатор/Представител на ЕАД. Изискано е прилагане на заверени копия на
издадените във връзка с горното документи; 2. Изготвяне на счетоводни справки
за счетоводното отразяване на горепосочените разходи. Изискано е прилагане на
копия на платежните документи за преведените суми за горепосочените разходи и
3. Посочване начина на договаряне с доставчиците на горепосочените услуги,
представяне на заверени копия на документи, като в искане лицето било
уведомено, че задължението за представяне на изисканата информация било заложно
в текста по чл. 84 г. от ЗМ и неизпълнението му водело до
административно-наказателна отговорност.
Определен бил срок за представяне на изисканите документи и информация
до 01.04.2018г.. Описано е, че в отговор на това искане, с писмо изх. №
47/31.03.2018г. , проверяваното лице твърди, че не е плащало за получените
услуги от лицата, посочени в кл. № 14 на ЕАД,
дружеството не било получавало, не било издавало и не разполага и не е в състояние да представи копия на документи
за такива услуги и такива разходи, както и че предвид липсата на разходи
дружеството не било в състояние да изготви и представи счетоводни справки за
счетоводното отразяване на тези разходи и да приложи копия от платежните
документи. Възприето е, че до изтичане на срока определен в искането,
дружеството не е представило изисканите в искането доказателства. Сочи се, че в
хода на проверката било установено, че за проверявания период в качеството на
декларатор/представител на проверяваното лице вписано в кл.
№ 14 ЕТ „М.-Р.З.“ е подавал пред митническите органи за режим допускане за
свободно обръщение ЕАД, като с писмо рег. № 32-93073/30.03.2018г. от същия били
изискани стойност на извършенит3е услуги, заверени копия на издадените във
връзка с извършените услуги документи, счетоводни справки за счетоводно
отразяване на суми за извършените услуги, както и копия на платежните
документи, договори, а с писмо вх. №
32-109784/17.04.2018г. „ЕТ „М.-Р.З.“ е предоставила изисканите документи в това
число фактурите за извършените услуги през проверявания период за митническо
представителство, попълване и подаване на митнически документи от името на
дружеството –жалбоподател. Представени били заверени копия на договори за
съвместна дейност в областта на митническоко
представителство между ЕТ „М.-Р.З. и съответно „М.“ООД, „З. „ЕООД, и „А.“ЕООД. Фактурите за извършените услиги били издавани от горепосочените дружества на
проверяваното лице, а сумите осчетоводявани в сметка 411 Клиенти/“П.Е.“ООД.
Представени били и заверени копия на банкови извлечения по сметка за превода на
сумите от дружеството жалбоподател към горепосочените дружества. Възприето е, че при извършената проверка на
лицето в кл. № 14 Декларатор, се установило, че
дружеството-жалбоподател е извършвало разходи за митническо
представителство/обслужване, попълване и подаване на митнически документи, като
за тези разходи проверяваното лице е извършвало плащания /банкови преводи/, за
услугите били издавани фактури, в които за получател на услугите било вписано „П.Е.“ООД,
а разходите за услугите били осчетоводени от издателите на фактурите, както
следва: № 338/01.04.2015г., № 388/09.06.2015г., № 513/04.12.2015г., №
631/10.03.2016г., № 000/01.06.2016г., № 914/31.08.2017г., № 15/28.06.2016г., №
25/31.08.2016г., № 69/31.03.2017г., № 70/31.03.2017г., № 40/31.10.2016г., №
47/29.12.2016г., № 1289/05.01.2016г., № 1268/30.10.2016г., № 1336/01.04.2016г.,
№ 1379/04.05.2015г., № 1370/11.05.2016г., № 1539/28.04.2017г., №
1474/03.08.2015г., № 1441/08.07.2015г., № 1499/01.09.2015г. и №
1615/08.02.2016г.. Възприето е, че
разходите с тези фактури са част от разходите, които са свързани с определянето
на данъчната основа при вноса/режим допускане за свободно обръщение на стоките.
Или дружеството е извършвало такива разходи, но доказателства за тях не били
предоставени от дружеството на митническите органи в срока до 01.04.2018г. по
искане от 28.03.2018г.. Описано е, че с
писмо –покана от 11.05.2018г. дружеството
било поканено да се яви представител за съставяне на АУАН на
17.05.2018г.. , като на посочената дата не се явил представител. Описано е, че във връзка с поканата, на
същата дата бил проведен телефонен разговор с управителя на дружеството, който
заявил, че не може да се яви на тази дата , поради което било указано да се яви
на 21.05.2018г., за което бил изготвен протокол от 21.05.2018г.. На новата
посочена дата за съставяне на АУАН отново не се явил представител, като актът
бил съставен в отсъствие на нарушителя, а след това бил връчен. Прието е, че
избегнатите от дружеството задължения определяли налагането на имуществената
санкция в посочения размер – С решение от 29.06.2018г. на Началника на М.С.
дружеството било задължено да заплати дължимите държавни вземания за мито и
ДДС, както и лихва за забава, дължими във връзка с осъществени услуги на дружеството
за представителство, които не са били посочени в декларациите за поставяне на
стоките под митнически режим, не са били включени в митническата стойност на
стоките, не са били включени в данъчната основа за определяне на ДДС по
подробно изброените в решението ЕАД. Наказателното постановление е връчено на
дружеството-жалбоподател на 12.11.2018г., видно от разписка, писмо на МБ Горна
Оряховица от 12.11.2018г. и писмо на М.С.
до Началника на МБ Горна Оряховица от 30.10.2018г..
Приложен
по делото е АУМН № 47/22.05.2018г. , в
което фактическото описание на нарушението е идентично с това в издаденото въз
основа на акта наказателно постановление, посочената като нарушена законна
разпоредба в акта е чл. 84 г. ал. 1 т. 1
вр. чл. 238 ал. 3 от Закона за митниците. АУАН е
връчен на нарушителя на 28.05.2018г. видно от отразяването в него. В акта е
отразено , че възраженията на нарушителя ще бъдат представени допълнително.
С писмо
рег. № 32-134103 от 11.05.2018г. на М.С. дружеството – жалбоподател било
поканено да се яви на 17.05.2018г. между 9 и 16,30 часа, за съставяне на АУМН.
Указано му е, че при неявяване в указания срок, актът ще бъде съставен в негово
отсъствие на основание чл. 40 ал. 2 от ЗАНН. Същото е връчено на дружеството на
16.05.2018г. , видно от известието за доставяне. Съгласно протокол рег. № 32-143860 от
21.05.2018г. , в телефонен разговор било уточнено представител на дружеството
да се яви в М.С. за съставяне на акт на 21.05.2018г.. Видно от отразяването в акта, същият е съставен в
отсъствие на нарушителя и впоследствие е връчен.
Видно от показанията на актосъставителя Л., със заповед на Началника на М.С.
била разпоредена проверка на дружеството-жалбоподател
за установяване на законосъобразност при извършване на действията по поставяне
на стоки под режим допускане на свободно обръщение или внос , като при внос ДДС
се начислява от митническия орган . Същият заяви, че при проверката било
установено наличие на вписвания в митническите декларации – ЕАД, в клетка 14 .
С искане били изискани от дружеството документи за договорни отношения с това
лице от клетка 14, какви суми са му заплащани, счетоводни сметки, тъй като при
наличие на такива разходи същите следвало да бъдат включени при определяне на
данъчната основа при внос. Според показанията му, дружеството отговорили, че не
заплащат нищо на лицето от клетка 14 и не могат да представят договори и
счетоводни сметки. Поради това било пристъпено към
изискване на справки и документи от самото лице в клетка 14 на декларациите –
ЕТ „М.-Р.З.“, вследствие на което били представени документи – фактури,
извлечения от счетоводни сметки и договори, както и банкови извлечения, с които
дружеството-жалбоподател превеждало на ЕТ „М.“ или били установени разходи,
които проверяваното лице е извършило и за които при поискване не е представило
изисканите документи. С тези си действия дружеството извършило нарушение по чл.
84 г ал. 1 от ЗМ, за което и бил съставен акта. Посочи, че нарушението се
изразявало в това, че лицето не е съдействало на митницата при проверката, като
не представя документацията изискана от митническите органи, каквото задължение
има съгласно чл. 84 г ЗМ. Поясни, че от едноличния търговец , който е извършвал
тези разходи била изискана информацията, те представили документацията и от там
установили, че има такива разходи, съответно те били включени към проверката ни
на база на тях се начислява допълнително ДДС. Видно от показанията му,
фактурите били осчетоводени от този едноличен търговец, представени били
счетоводни сметки - извлечения. Тези
документи били изискани и от жалбоподателя, но той не ги представил, а в
обясненията твърдял, че няма такива разходи, че не са извършвани, а в
действително са извършени такива разходи. Установи се от показанията му, че бил
поканен представител на дружеството за съставяне на акт, но същият не се явил и
актът бил съставен в негово отсъствие, а след това бил връчен. При допълнителния
му разпит св. Л. изнесе, че актът се основавал на факта, че от проверяваното
дружество била изискана конкретна информация, с конкретно искане, в конкретен
вид, включително справки и документи на хартиен носител . От дружеството
отговорили, че не разполагат с исканите документи и съответно не можели да ги
представят, в това число не можели да представят и справка. В хода на
проверката от трети лица била изискана информация за изисканите документи от
проверяваното лице, като се получили документи, които били фактури издадени на
проверяваното лице във връзка с извършени услуги, или документите които били
изискани от проверяваното лице, но не били представени и с отговор, че няма
такива. На база на тези документи получени от трети лица при проверката се
пристъпило към увеличаване на данъчната основа при внос на стоките, съответно
заплащане на допълнителна сума към бюджета. Допълни, че от дружеството била
изискана информация за всеки конкретен ЕАД, но такава не била предоставена от
проверяваното лице. Не им била предоставена информация на диск, била им
представена на флашка при първото искане като
стартирала проверката, като тогава се уточнили, че в случай, че е необходима
такава информация, ще бъде изискана и в хода на проверката и в случая стигнали
до извода, че трябва да бъде изискана конкретна информация. Нарушението било
именно това, че те допълнително не представили тези изискани справки на хартиен
носител. На конкретното искане те отговорили, че не разполагат с такава
информация, съответно нямат такива документи и не могат да направят справки, а
се установило, че документи такива съществуват, били изискани от трети лица –
доставчика на услугата, от фирмите, които са им писали документите. Получената
информация станала повод за издаване решение на Началника на Митницата за
допълнителни публични държавни вземания, които вече били и платени.
Св. Ц.
заяви, че е свидетел само при съставянето на акта. Видно от показанията му, бил
поканен представител на дружеството да се яви за съставяне на акта, бил проведен
от колегата му телефонен разговор , при който била уточнена датата, но не се
явил представител и акта се съставил в отсъствие на нарушителя. Св. Д. е свидетел при съставянето на акта и потвърди,
че акта е съставен в отсъствие на нарушителя, след като бил поканен
жалбоподателя няколко пъти за съставяне на акта, но не се явил. Допълни, че му
станало известно , че акта е съставен за това, че са открити допълнителни
разходи недекларирани пред митницата при внос на стоки от жалбоподателя.
С
приложената Заповед за възлагане № 1/1/24.01.2018 на
Началника на М.С. била възложено извършване проверка на
дружеството-жалбоподател във връзка с
поставянето на стоки под митнически режими : допускане на свободно обръщение на
стоки, които не са предмет на освободена доставка по ДДС, при която да бъде
установена законосъобразността на действията на проверяваното лице при
поставянето на стоките под митнически режим: допускане на свободно обръщение на
стоки, които не са предмет на освободена доставка по ДДС, прилагането на
мерките на търговската политика в ЕС, както и изпълнение на задължението му за
заплащане и обезпечаване на публичните държавни вземания при поставяне на
стоките под съответния режим, за периода 01.03.2015г. до 24.01.2018г.,
информационен лист за правата и задълженията на подлежащото на проверка лице,
която заповед е връчена на 25.01.2018г. на дружеството-жалбоподател. Приложена
е и Заповед № 1/1/22.03.2018г. на Началника на М.С. с
която е изменена Заповед № 1/1/24.01.2018г. в частта относно започването на проверката и
срока на извършването й, като проверката да започне от 25.01.2018г. със срок на
извършване до 20.04.2018г. , като за сведение на проверяваното лице е наличен
информационен лист за правата и задълженията на подлежащото на проверка лице.
Заповедта е връчена на дружеството-жалбоподател на 26.03.2018г., видно от
разписката.
Приложен по делото е и доклад до
Началника на М.С. във връзка с проверката по цитираните по-горе заповеди от проверяващите, с посочени констатации от проверката, като в
т. 3.1.2 е описана констатацията, че в
хода на проверката във връзка с вноса на стоки от трети страни, през периода,
са извършвани разходи за представителство/обслужване, попълване и подаване на
митнически документи, извършените разходи за тези услуги не са посочени в
декларациите за поставяне на стоките под митнически режим, не са включени в
митническата стойност на стоките, не са включени в данъчната основа за
определяне на ДДС и дължимия данък за
тях не е взет под отчет по изброените
ЕАД. Като обобщен резултат от проверката е посочено, че във връзка с
констатациите по т. 3 от доклада за проверяваното лице възниква задължение за
заплащане на мито 589,17 лева и ДДС 1249,83 лева. Докладът е връчен на
дружеството-жалбоподател на 10.05.2018г.. , видно от разписката.
С
писмо изх. № 32-91323/28.03.2018г. на М.С. от „П.Е.“ООД във връзка и
извършването на проверка в рамките на последващия
контрол в изпълнение на Заповед за възлагане № 1/1
/24.01.2018г. , изменена със Заповед $ 1/1/22.03.2018г.
на основание чл. 84 г. ал. 1 и ал. 2 от ЗМ било изискано да изготви следните
справки и да предостави заверени копия на следната търговска ,счетоводна и
друга документация, вещи и носители на информация за проверявания период:
поотделно да посочи за всеки ЕАД, с които са декларирани стоки за допускане за
свободно обръщение за проверявания период, размер на разходите, които са
извършени за получените услуги от лицата в кл. № 14
„Декларатор/Представител“ на ЕАД и да приложи заверени копия на издадените за
това документи; да изготви счетоводни справки за счетоводно отразяване на
посочените разходи и приложи копия на платежните документи за преведените суми
за горепосочените разходи и да посочи начина на договаряне с доставчиците на
горепосочените услуги и представи заверени копия на документите, като е
уведомен, че неизпълнението на задължението по чл. 84 г от ЗМ води до
административно-наказателна отговорност. Предоставен е срок за исканите
документи и информация – до 01.04.2018г.. Писмото е получено на 29.03.2019г.,
видно от разписката. С писмо изх. № 47/31.03.2018г. на „П.Е.“ООД до М.С. същите във връзка с искането за
представяне на документация и изготвяне на справки от 28.03.2019г. отговорили,
че по нито един от посочените в искането ЕАД за проверявания период дружеството
не е плащало за получени услуги от лицата посочени в кл.
14 на ЕАД, суми, включени в митническата стойност на стоките, като дружеството
не е получавало и не е издавало, не разполага и не е в състояние да представи
копия от документи за такива услуги и такива разходи и да посочи други лица,
държавни и общински органи или учреждения, при които
се намират такива документи. В отговора посочили още, че предвид липсата на
разходи , дружеството не е в състояние да изготви и представи счетоводни
справки за счетоводното им отразяване и да приложи копия от платежни документи
за такива разходи и дружеството не е договаряло с лицата посочени в кл. № 14 на ЕАД услуги, за които да е плащало суми,
включени в митническата стойност на стоките или в данъчната основа за
начисляване на ДДС при внос.
С
писмо изх. № 32-93073 от 30.03.2018г. на М.С. било изискано от ЕТ „М.-Р.З.“ предоставяне на данни: за проверявания
период от 01.03.2015г. до 24.01.2018г. в качеството на декларатор на П.Е.
ООД са подавали пред митническите органи
ЕАД за поставяне на стоки под митнически режим допускане за свободно обращение, и с оглед
нуждите на проверката да посочат поотделно за всеки ЕАД за допускане на
свободно обращение стойността на извършените услуги и
приложат копия на издадени документи; да изготвят справки за счетоводното
отразяване на получените от тях парични средства за извършените услуги и
приложат копия на платежните документи за получените суми и да представят
договор или друг документ с който са регулирани взаимоотношенията им с
посоченото дружество за извършване на описаните услуги и представят заверени
копия на документи. Видно от писмо на ЕТ „М.-Р.З.“ от 16.04.2018г., фактурите с
отнасящите се за тях ЕАД са групирани по издателя им, съгласно договори за
съвместна дейност, сключени между съответните издатели и ЕТ „М.-Р.З.“, като
прилагат договори. Посочено е, че фактурите, издадени преди митническата
администрация да изисква включването на стойността на услугата в МОС са
придружени от справка в табличен вид, а фактурите, издадени след като
митническата администрация започва да изисква включването стойността на
услугата в МОС съдържа информация за това, към коя ЕАД се отнасят във вид на MRN на съответната ЕАД. Описано е, че счетоводното
отразяване на получените парични преводи и банковите извлечения са приложени
към всяка фактура, а документът, с който са регулирани делегираните права на ЕТ
от страна на „П.е.“ООД е пълномощно, което прилагат, а другите аспекти на
взаимоотношенията са регулирани с устен договор. Приложени по делото са 21 броя
фактури издадени на дружеството –жалбоподател, с основание попълване на митнически документи, извлечения
от сметка за получени преводи от
дружеството-жалбоподател , както и договор за съвместна дейност от 30.03.2016г.
между ЕТ“М.-Р.З.“ и „З.“ЕООД, договор за съвместна дейност от 09.01.2011г. на
същия ЕТ с „М.“ООД
С Решение от 29.06.2018г. на Началника
на М.С. дружеството-жалбоподател е
задължено да заплати в 10 дневен срок от
получаване на решението съответстващите до размер на ДДС дължими държавни вземания
– 1132,00 лева ДДС, а в мотивите на решението е указано, че от предоставените
данни и извършената проверка, извършените разходи за услуги за представителство
/обслужване, попълване и подаване на митнически документи не са посочени в
декларациите за поставяне на стоките под митнически режим, не са включени в
митническата стойност на стоките, не са включени в данъчната основа за
определяне на ДДС и дължимия данък за тях не е взет под отчет по изброените
ЕАД. С решение от 08.08.2018г. на ЦМУ, е отхвърлена
жалбата на „П.Е.“ООД срещу Решение № 32-188216 от 29.06.2018г. на Началника на М.С.
като неоснователна и недоказана.
Приложено
е искане от 21.02.108г. до дружеството –жалбоподател за предоставяне на
документация , писмени обяснения или изготвяне на справки във връзка със
извършване на проверка по заповед от 24.01.2018г. на Началника на М.С. и писмо на дружеството от 28.02.2018г. в
отговор на същото, според което за проверявания период не са издавани такива
фактури, не са изготвяли счетоводни справки за счетоводното им отразяване и не
прилагат копия на платежни документи за преведени по тях суми, няма фактурирани
такива разходи и затова не представят
справка за тяхното разпределение при декларирането на данъчната основа на всяко
ЕАД, като дружеството не било подписвало договори за извършване на такива
услуги. Приложено е и писмо на М.С. от 24.01.2018г. до дружеството
–жалбоподател във връзка с извършването на проверка по Заповед от 24.01.2018г.
– оборотни ведомости, сметкоплан, счетоводен баланс и ОПР , първични документи,
извлечение по сметки и други, като са представени от ответник – жалба
разпечатки на хартиен носител на част от файлове на представена от
жалбоподателя флаш памет –сметкоплан, справка-митнически
декларации, справка сметка, дневник сметка, справка групи стоки, оборотна
ведомост, доклад на независим одитор. Не се спори по
делото , че жалбоподателят във връзка с проверката е предоставил счетоводна
информация, спорното е дали информацията е във вида и обема, който е посочен в
искането от 28.03.2018г..
Компетентността
на Началника на М.С. за издаване на наказателни постановления за нарушения по
Закона за митниците се установи с представената Заповед № ЗАМ-556 от 11.05.2017г.
на Директора на Агенция Митници.
При така установената фактическа
обстановка съдът прави следните правни изводи:
При служебната проверка на
издаденото наказателно постановление съдът
не намира да са допуснати съществени процесуални нарушения, които да нарушават
правото на защита на административнонаказаното лице.
Актът и наказателното постановление са съставени при спазване изискванията на
ЗАНН. Същите съдържат всички необходими за тяхната редовност от формална страна
реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. В акта за установяване на
административно нарушение, така и в издаденото въз основа на него наказателно
постановление, са отразени датата на извършването на нарушението. Нарушението е
описано подробно, както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП. В издаденото въз основа на акта наказателно
постановление са посочени конкретните законови разпоредби, които са нарушени и
санкционните норми, въз основа на които е ангажирана административнонаказателната
отговорност на дружеството-жалбоподател.
Разгледана по
същество жалбата се явява неоснователна. Съдът намира за безспорно доказано нарушението по чл.
84 г ал. 1 т. 1 вр. чл. 238 ал. 3 ЗМ, тъй като от разпита на актосъставителя
Л., от заповедта за възлагане на проверката, искането от 28.03.2018г. за предоставяне на документация, даване на
писмени обяснения или изготвяне на справки от дружеството-жалбоподател,
отговора от 31.03.2018г. на същото дружество, както и отговора на ЕТ „М.-Р.З.“,
доклад от проверката се установи, че от дружеството-жалбоподател не е
представена исканата информация във вида и обема, който е посочен изрично в Искане за предоставяне на
информация рег. № 32-91323/28.03.2018г.. Установи се, че от дружеството е
изискано и е следвало да предостави необходимата информация като справка и
заверени копия на документи, поотделно за всеки ЕАД, с които са декларирани
стоки за допускане за свободно обращение за
проверявания период, размера на разходите, които са извършвани за услуги по
митническо представителство , както и заверени копия на документи, а
дружеството с приложения отговор е отговорило, че за проверявания период не са
издавани фактури и предвид липсата на такива не са изготвяни справки за
счетоводното им отразяване и не прилагат копия на документи, както и че не са
извършвали разходи за митническо представителство, поради което не представят и исканите
документи.Същевременно в хода на проверката е събрана информация за такива разходи
посредством получена информация и копия на фактури от контрагенти на
дружеството-жалбоподател. Показанията на актосъставителя
Л. съответстват на събраните доказателства в административно-наказателната
преписка, поради което и съдът намира за установено, че дружеството
–жалбоподател не е предоставило във вида и обема исканата информация. На дружеството е предоставен срок – до
1.04.2018г. , и на 2.04.2018г. е прието,
че дружеството е нарушило чл. 84 г. ал. 1 т. 1 от ЗМ. Видно от изложеното
на 02.04.2018 г. дружеството -жалбоподател не е изпълнило задължение
за оказване на съдействие на митническите органи ппри
изясняването на факти и обстоятелства, които са от значение за проверката,
възложена с цитираните заповеди, като не е предоставило търговска ,счетоводна и
друга документация за доказано извършени от дружеството разходи за митническо
представителство/обслужване, попълване и подаване на митнически документи,
изискани с искане с рег. № 32-91323/28.03.2018г.. Всяко лице, което участва в извършването на митнически формалности или контрол, предоставя на митническите органи по тяхно искане и в определените срокове, пълната изискана документация и информация и оказва
необходимото съдействие за извършването на формалностите и контролна. Съгласно чл. 84г ал. 1 т. 1 ЗМ Проверяваното лице е длъжно да оказва на митническите органи съдействие при изясняване на факти и обстоятелства, които са от значение за проверката като предоставя търговска, счетоводна и друга документация.
Наложеното наказание е имуществена
санкция в размер на 2500,00 лева, което е в рамките на предвидените размери в санкционната разпоредба на чл. 238 ал. 3 от
Закона за митниците. Законът за административните нарушения и наказания е
предвидил в чл. 27 критериите, по които ще се определят административните
наказания. Следва да се отчетат тежестта на извършеното нарушение, подбудите за
това, смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства. Тъй като в наказателното
постановление са изложени мотиви за
определяне на размера на административното наказание – липса на други
административни нарушения по чл. 238 ал. 1 ЗМ на дружеството, поради което и
административното наказание следвало да бъде ориентиран към минимума, а
същевременно наложената имуществена санкция е към средния размер, установи се,
че допълнително определените публични вземания са събрани – показанията на св. Л.,
съдът счита, че следва да измени
наказателното постановление в частта му относно размера на наложената
имуществена санкция, като счита, че имуществената санкция следва да бъде определена в размер на 1000,00
лева. Не може да се приеме, че се касае
за маловажен случай, тъй като обстоятелството, че нарушителят
не е наказван за други подобни нарушения има решаващо
значение за индивидуализацията на наказанието,
а не за преценка за маловажност
на деянието.
По тези съображения наказателното
постановление следва да бъде изменено в частта относно размера на наложеното административно наказание имуществена санкция,
като имуществената санкция бъде намалена от 2500,00 лева на 1000,00 лева и се потвърди наказателното постановление
в останалата част.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1
от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
200/2018г. от
30.10.2018 г. на Началника на М.С. издадено въз основа на АУМН № 47/22.05.2018
г., с което на „П.Е.“ООД, ЕИК *****, седалище и адрес на управление *** *****,
управляван от К.А.С. на основание чл. 238 ал. 3 от Закона за митниците е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2 500,00
лева за това, че на 02.04.2018г.
в М.С. проверяваното лице „П.Е.“ООД ,не е изпълнило задължение за
оказване на съдействие на митническите органи при изясняването на факти и
обстоятелства, които са от значение за проверката, възложена със Заповед №
1/22.03.2018г. , като не е предоставило търговска, счетоводна и друга
документация за доказано извършени от дружеството разходи за митническо
представителство/обслужване, попълване и подаване на митнически документи,
изискани с Искане с рег. № 32-91323/28.03.2018г., с което нарушил чл. 84 г ал.
1 т. 1 вр. чл. 238 ал. 3 от Закона за митниците, в частта му относно размера на наложената имуществена
санкция, като намалява размера на имуществената санкция от 2500,00 лева на 1000,00 лева/хиляда лева/ и потвърждава наказателното постановление в
останалата му част.
Решението подлежи на касационно обжалване
в 14 дневен срок от съобщението пред Административен съд Велико Търново, чрез
Районен съд Свищов.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: