Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Кърджали в открито заседание
на двадесет и осми ноември
през две хиляди и двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
при секретаря Мариана Кадиева като разгледа докладваното от съдия Шефки адм.
дело №360/2023
г. по описа на КАС
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 215,
ал.1, вр. с ал.5 от Закона за устройство на територията
/ЗУТ/.
Образувано е по жалба от Община Кирково, подадена чрез
пълномощник, против Заповед № ДК-11-К-2/21.08.2023 г., издадена от
началника на РДНСК - Кърджали. Жалбоподателят намира оспорената заповед
за нищожна, поради липса на компетентност. Сочи, че отмененото разрешение за строеж,
както и одобрения инвестиционен проект към него, са част от комплексен проект за инвестиционна инициатива /КПИИ/, а последното
налага контролът за законосъобразност да се осъществи по отношение на целия КПИИ,
във всичките му части. Счита, че компетентен да извърши такава проверка е съответния
административен съд, а не органите на ДНСК. Сочи и незаконосъобразност на процесния акт на всички основания по чл.146 от АПК. Прави искане
за обявяване нищожността на оспорената заповед, респ. за отмяната й като незаконосъобразна. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител,
поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Претендира и направените по делото
разноски.
Ответникът
по жалбата – Дирекция за национален строителен контрол - София, чрез процесуалния
си представител, намира жалбата за неоснователна. Счита, че Разрешение за строеж
№29/31.07.2023 г. не е процедирано по реда на чл.150,
ал.3 от ЗУТ, тъй като частите на КПИИ: ПУП-ПП и инвестиционния проект, не са одобрени едновременно с издаването на разрешението
за строеж. Сочи, че чл.150 от ЗУТ е и неприложим в конкретния случай, защото към
датата на издаване на разрешението за строеж, ПУП не е влязъл в сила, съответно
не е било променено предназначението на засегнатите земеделски земи, каквото било
изискването на чл.26, вр. с чл.24, ал.7 от Закона за опазването
на земеделските земи /ЗОЗЗ/. Сочи нарушения на чл.137, ал.3, чл.142, ал.5, т.1 от ЗУТ, във вр. с чл.26, вр. с
чл.24, ал.7 от ЗОЗЗ, при издаването на разрешението за строеж и съгласуването на
инвестиционните проекти. Претендира разноски за юрисконсултско
възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение
изплатено от жалбоподателя.
Заинтересованата
страна – главен архитект на община Кирково, не взема становище по жалбата.
Административният съд, като взе предвид доказателствата по делото и становищата
на страните, приема за установено следното:
С Решение
№222/27.05.2021 г. на ОбС-Кирково, на основание чл.124а,
ал.1, чл.124б, ал.1 и чл.150, ал.6 от ЗУТ, е разрешено изработването на комплексен
проект за инвестиционна инициатива за сметка на Община Кирково, в следните части:
Подробен устройствен план -
парцеларен план /ПУП-ПП/ за елементите на транспортната
техническа инфраструктура, засягащ поземлени имоти извън границите на урбанизираната
територия в землищата на *** и ***, за нуждите на общината за изграждане на обект:
„Масивен мост над река „*** /ПИ-**-гранични реки/, включително и пътните подходи
към моста при *** и ***“, ***; Технически
инвестиционен проект за горния строеж. Посочено е, че
пътят, обект на проектиране, както и техническото съоръжение са част от третокласен
общински път „*** /***, ***-***/-***“. С горното решение е изразено предварително съгласие за
промяна предназначението на засегнатите имоти, собственост на физически и юридически
лица, необходими за реализиране на инвестиционното намерение на общината и провеждане
на отчуждителна процедура за засегнатите части от имотите,
съобразно приложен регистър. Одобрено е и заданието на възложителя Община Кирково,
обосноваващо необходимостта от изработването на плана, придружено с опорен план,
съдържащ информация за съществуващото положение на имотите.
Със
Заповед №РД-10-350/21.06.2021 г., във връзка с нови инвестиционни намерения и на
основание чл.150, ал.1 и ал.6 от ЗУТ, кметът
на община Кирково е допуснал изработването на КПИИ в части: 1.ПУП-ПП за елементите на транспортната техническа инфраструктура,
засягащ поземлени имоти извън границите на урбанизираната територия в землищата
на *** и ***, за нуждите на общината за изграждане на обект: „Масивен мост над река
„*** /ПИ-**-гранични реки/, включително и пътните подходи към моста при *** и
***“, ***; 2.Технически инвестиционен
проект за горния строеж.
С Решение № 257/27.09.2021 г. на ОбС-Кирково, „Общински път „*** /*** ***-***/-***“ и „Път „*** /***, ***-***/-***“, както и техническите съоръжения
към тях са определени за обекти от първостепенно значение, осъществяващи транспортната
връзка за пътници и товари между селата *** и ***, ***.
С Решение № 492/ 24.07.2023 г. на ОбС – Кирково, на
основание чл. 150, ал.6, чл. 129, ал. 1 от ЗУТ и чл. 21, ал.1, т.8 от Закона за
местно самоуправление и местна администрация /ЗМСМА/ е одобрен подробен устройствен план - парцеларен план
/ПУП-ПП/ за елементите на транспортната техническа инфраструктура, който е част
от комплексен проект за инвестиционна инициатива /КПИИ/, засягащ поземлени имоти
извън границите на урбанизираната територия в землищата на *** и ***, за изграждане
на обект: „Масивен мост над река „***“, включително и пътните подходи към моста
при *** и ***“, ***. С решението, горния обект е определен за обект от първостепенно
значение, включен е в списъка на общинските обекти от първостепенно значение и е
разрешено на главния архитект на Община Кирково да одобри инвестиционния технически
проект за обекта и да издаде разрешение за строеж, съгласно чл. 150, ал.З от ЗУТ.
Видно от приложените доказателства, решението е съобщено на заинтересуваните лица,
чрез публикуване в неофициалния раздел на „Държавен вестник“, бр. 71 от
18.08.2023 г. /л.80, л.107 и 108 от делото/.
С Комплексен
доклад №КД-169/24.07.2023 г., изготвен на основание чл.142, ал.6, т.2 от ЗУТ, е извършена оценка за
съответствието на инвестиционния проект със съществените изисквания към строежите.
В последния доклад е прието, че оценявания комплексен проект за инвестиционна инициатива
по чл.150 от ЗУТ съответства на разпоредбите на ЗУТ и може да бъде одобрен и да
се издаде разрешение за строеж.
На
31.07.2023 г., на основание чл.144, ал.3, т.1, чл.145, ал.1 и чл.150, ал.6 от ЗУТ,
главният архитект на общината одобрил инвестиционния проект.
С Разрешение
за строеж №29/31.07.2023 г., издадено от главния архитект на община Кирково, на
основание чл.148, ал.2 и ал.4 от ЗУТ, е разрешено на възложителя – Община Кирково,
строителството на обект: „Масивен мост над река „***“,
включително и пътните подходи към моста при *** и ***“, ***, трета категория, с
дължина на моста – 124,5 м. и ширина – 9.00 м, с пътни подходи в землище *** -
77,50 м. и 101,40 м. в землище - ***. По отношение на собствеността е посочена разпоредбата
на чл.3, ал.2, т.3 от Закона за общинската собственост, във вр.
с Решение № 257/27.09.2021 г. на ОбС-Кирково.
Със
Заповед №3/18.08.2023 г., издадена от главния архитект на община Кирково, на основание
чл.60, ал.1 и чл.62, ал.2 от АПК е допуснато предварително изпълнение на РС №29/31.07.2023
г., като съдържанието на горното строително разрешение допълнено в частта му, касаеща правните основания за издаване, с посочване на разпоредбите
на чл.150, ал.3 и ал.6 от ЗУТ.
Със Заповед № ДК-11-К-2/21.08.2023 г., издадена от
началника на РДНСК - Кърджали, предмет на настоящия спор,
на основание чл.156,
ал.5 от ЗУТ е отменено
Разрешение за строеж №29/31.07.2023 г., издадено от главния архитект на община Кирково, както и одобрения инвестиционен
проект към него, за строеж „Масивен
мост над река ***, включително и пътните подходи
към моста при *** и ***“, с възложител Община Кирково. В мотивите
към оспорената заповед са посочени следните нарушения при издаване на РС: 1. Разрешение за строеж № 29/31.07.2023г. не било процедирано по реда на чл. 150, ал. 3 от ЗУТ, предвид обстоятелството,
че частите на комплексния проект за инвестиционна инициатива не били одобрени едновременно
с издаването на разрешението за строеж. Инвестиционният проект бил съгласуван и
одобрен на 31.07.2023 г., разрешението за строеж било издадено на 31.07.2023 г.,
а ПУП - ПП бил одобрен на 24.07.2023 г.; 2. Прието е, че в конкретния случай чл.
150 от ЗУТ е и неприложим, тъй като към датата на издаване на РС № 29/31.07.2023 г., ПУП-ПП не бил влязъл в сила, съответно към
същата дата не било променено предназначението на земеделските земи, засегнати от
инвестиционното намерение. С оглед изложеното, инвестиционните проекти били съгласувани
и одобрени в нарушение на чл. 137, ал. 3, във връзка с чл. 26 и чл. 24, ал.7 от
Закона за опазване на земеделските земи /3033/,
а разрешението за строеж било издадено в нарушение на чл.137, ал. 3, във
вр. с чл. 142. ал. 5, т.1 от ЗУТ, вр.
с чл.26 и чл.24, ал.7 от ЗОЗЗ. На основание чл.221, ал.4 от ЗУТ, на главния архитект
на община Кирково е наредено, в тридневен срок от влизане в сила на заповедта, да
изиска и отрази отмяната върху всички екземпляри на строителните книжа.
От изложената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата
е подадена чрез административния орган, чийто акт се оспорва, в предвидения от закона
14-дневен срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество е основателна.
При
извършената служебна проверка по чл.168,
ал.1 от АПК, във вр. с чл. 219, ал. 1 от
ЗУТ, съдът
намира, че оспорената заповед е нищожна, като издадена
от административен орган, който
не разполага с правомощието да осъществява проверка за законосъобразност на административните
актове, включени в обхвата на КПИИ, по следните
съображения:
Установи се от приетите по делото доказателства – Решение
№222 от
27.05.2021г. на ОбС-Кирково, Заповед
№РД-10-350/21.06.2021 г. на кмета на община Кирково, Решение
№ 492/ 24.07.2023 г. на ОбС – Кирково и Комплексен
доклад №КД-169/24.07.2023 г., изготвен на основание чл.142, ал.6, т.2 от ЗУТ, че предмет на производството пред административния орган, осъществил
контрол за законосъобразност по чл.156 ЗУТ, е комплексен проект за инвестиционна
инициатива, касаещ линеен обект на техническата инфраструктура.
Съгласно разпоредбата на чл. 150, ал. 2 и ал. 3 ЗУТ, комплексният проект за
инвестиционна инициатива съдържа самостоятелни съставни части - проект за подробен
устройствен план и инвестиционен проект, които части се
одобряват едновременно с издаването на разрешение за строеж, без да се изчаква поотделно
влизането им сила.
Според
чл.150, ал.6 от ЗУТ, комплексен проект за инвестиционна инициатива за линеен обект
на техническата инфраструктура, какъвто е и процесния
обект, се изработва, като съставните му части /ПУП-ПП и инвектиционен
проект/ се съгласуват, одобряват и съобщават едновременно, а едногодишния срок по
чл. 145, ал. 4 за издаване на разрешение за строеж започва
да тече след приключването на отчуждителните производства
или уреждането на други отношения, свързани със собствеността.
От предвидените в закона специални правила относно съставните части на КПИИ,
както и одобряването и съобщаването на такъв КПИИ следва, че изработването му е
единно и неделимо административно производство с нормативно определена последователност.
Въпреки наличието на отделни индивидуални административни актове, всички те подлежат
на съвместно съобщаване, общ контрол за законосъобразност и влизане в сила. В случая,
както разрешението за строеж и одобрените проекти, така и решението на общинския
съвет за одобряване на ПУП-ПП, са издадени на основание чл. 150 ЗУТ, като части от КПИИ. Това налага и контролът за законосъобразност
на тези актове, да се осъществи по отношение на целия комплексен проект, във всичките
му съставни части, като компетентен да извърши такава проверка е съответния административен съд. Или, законосъобразността
на одобрения КПИИ, включително и по отношение на спазването на процедурата по съгласуване,
одобряване и съобщаване на съставните му части, подлежи
на проверка в хода на съдебно производство, образувано по повод оспорване на КПИИ
от заинтересованите лица по чл.131 от ЗУТ.
По силата
на чл.156, ал.1 ЗУТ, органите на ДНСК могат
да извършват служебна проверка за законосъобразност на издадените разрешения за
строеж и одобрените инвестиционни проекти. Последното
обаче, не означава, че контролът за законосъобразност на разрешението за строеж
и инвестиционните проекти изчерпва проверката за законосъобразност на комплексния
проект за инвестиционна инициатива, тъй като тази проверка обхваща съответствието
с изискванията на закона, на всички части на комплексния проект за инвестиционна
инициатива, в т.ч. и одобрения ПУП - ПП. Описания
по-горе характер на КПИИ и формираната в тази връзка съдебна практика налагат извода, че е недопустимо някои от съставните
части на КПИИ да престанат да действат, поради отмяната им по реда на чл.156 ЗУТ,
а други – в случая одобрен ПУП-ПП, да продължават да действат самостоятелно, извън
КПИИ, тъй като те са свързани и няма възможност за такова самостоятелно действие,
извън процедирания КПИИ. Във връзка с изложеното следва
да се приеме, че служебният контрол на органите на ДНСК е само по отношение на издадени
разрешения за строеж и заповедите за допълването им, ведно с одобрените инвестиционни
проекти, които не са съставни части на КПИИ. Както беше отбелязано и по-горе, частите
на КПИИ подлежат на контрол за законосъобразност от административния съд при подадена
жалба от лицата по чл.131 ЗУТ, не и на служебен контрол за законосъобразност от
органите на ДНСК, по реда на чл.156, ал.1 и 3 ЗУТ /в този смисъл и Решение № 15350 от 10.12.2020 г., постановено
по адм. д. № 10058/2020 г. по описа на ВАС/.
По отношение на фактическите и правни основания за отмяна на разрешението за
строеж и инвестиционните проекти, посочени в оспорената заповед следва да се отбележи
също, че в конкретния случай, и тъй като КПИИ касае линеен обект на техническата
инфраструктура, неправилно в оспорената заповед е прието нарушение на чл.150, ал.3
от ЗУТ, поради това, че частите на КПИИ не били одобрени едновременно с издаването на разрешението
за строеж. Видно от относимата
към случая разпоредба на чл.150, ал.6 от ЗУТ, за тези
обекти не се изисква такава едновременност. На следващо място, обстоятелството,
че одобреният ПУП-ПП не е влязъл в сила, към датата на издаване на разрешението
за строеж, не води до неприложимост на чл.150 от ЗУТ, като според правилото на чл.150,
ал.9 от ЗУТ, не
могат да се съставят протоколи
или да се
извършват заверки по чл. 157, ал. 1 за начало на строеж,
разрешен чрез комплексен проект за инвестиционна
инициатива, без да е променено предназначението на територия или на поземлен имот, ако такова е необходимо по силата на друг
закон.
Във връзка с изложените съображения
следва да се приеме, че оспорената заповед е нищожна, като издадена от некомпетентен
орган, поради което следва да бъде обявена за такава.
При
този изход на делото и на основание чл. 143, ал.1 от АПК, в полза на жалбоподателя
следва да бъдат присъдени направените по делото разноски. Основателно е възражението
за прекомерност на договореното и изплатено
адвокатско възнаграждение в размер на 1 800 лв. с ДДС, съобразно приложения
ДПЗС №**/*** г. Съдът, като взе предвид фактическата и правна сложност на спора
намира, че следва
да се определи адвокатско възнаграждение в размер на 1 500 лв. с ДДС, който
е и минималния размер, определен в чл.8, ал.2, т.1, вр.
с §2а, пр.2 от Наредба №1/2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения. С оглед изложеното, на жалбоподателя се
следват деловодни разноски общо в размер на 1 550 лв., от които: 1 500 лв.
за адвокатско възнаграждение и 50 лв. за внесената държавна такса.
Така
мотивиран, и на основание чл.172, ал.2 от АПК, административният съд
Р Е Ш И :
|
|
|
|
|
ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖНА Заповед № ДК-11-К-2/21.08.2023 г., издадена от началника на РДНСК - Кърджали.
ОСЪЖДА Дирекция за национален строителен контрол, гр.София, ***, да заплати на Община Кирково, направените по делото разноски, в размер на 1 550 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС на РБ, в 14-дневен срок от
съобщението до страните.
|
|
|
|
|
СЪДИЯ: