№ 55
гр. Р., 03.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Р. в публично заседание на двадесети септември през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Христина Вълчанова
при участието на секретаря Живка В. Манолова
като разгледа докладваното от Христина Вълчанова Административно
наказателно дело № 20235520200157 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление №702836-F695362/16.05.2023 г. на
Изпълнителния директор на Национална агенция за приходите, е наложена,
на основание чл.108, ал.1 от Закона за хазарта /ЗХ/, на „Е” ЕООД
имуществена санкция в размер на 3000 лева, за извършено нарушение по чл.
16, ал. 1 от Наредба за общите задължителни правила за организацията на
работа и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и
задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри във
вр. с чл. 14, ал.1, т.1 и чл. 14, ал.6 от същата наредба.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - „Е” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Р., ул. „Д.С” № 7, представлявано от адв. Д. обжалва
същото, като прави конкретни оплаквания за неговата незаконосъобразност –
навеждат се доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила - като
противоречие в цифровата квалификация в рамките на обстоятелствената
част, както и липсата на такава в диспозитива на наказателното
постановление. Направено е оплакване и за липсата на точно посочване на
датата на извършване на нарушението. Същевременно счита, че извършеното
нарушение представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
1
Моли съда да отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно
и неправилно. В съдебно заседание жалбоподателят, чрез упълномощения си
адвокат, поддържа жалбата си.
Органът, издал наказателното постановление, редовно призован, чрез
процесуалния си представител юрисконсулт к., оспорва жалбата. Моли съда
да потвърди оспореното наказателно постановление като законосъобразно и
правилно.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от лице имащо право на
жалба, процесуално допустима е и следва да бъде разгледана по същество.
След преценка на доказателствата по делото и като взе предвид
становищата на страните, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
В обстоятелствената част на наказателното постановление е описан
фактическия състав на извършеното нарушение. При извършена проверка по
Закона за хазарта в игрална зала, находяща се в гр. Р., ул. „Т.Д.“ №2,
стопанисвана от жалбоподателя, е установено, че на дневен отчет за игрални
автомати в игралната зала за 09.10.2022 г. липсва задължителният реквизит –
подпис на управителя на игралната зала. С оглед установената фактическа
обстановка от органите по приходите, административнонаказващият орган е
приел, че извършеното нарушение следва да бъде квалифицирано като такова
по чл.16, ал. 1 от Наредба за общите задължителни правила за организацията
на работа и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и
задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри във
вр. с чл. 14, ал.1, т.1 и чл. 14, ал.6 от същата наредба.
За извършеното нарушение на жалбоподателя е наложена имуществена
санкция в размер на 3000/три хиляди/ лв. като административнонаказващият
орган е отчел липсата на смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства.
Съдът не споделя възражението на жалбоподателя, че в АУАН и НП не
е посочена датата, на която е извършено нарушението. Макар и в съставения
АУАН, с който се поставя началото на административнонаказателното
производство този задължителен реквизит да липсва,
административнонаказващият орган се е възползвал от законово дадената му
2
възможност и е отстранил този пропуск по реда на чл. 53, ал.2 от ЗАНН като в
издаденото наказателно постановление изрично е посочена датата на
извършване на нарушението – 09.10.2022 г. Още повече, че в настоящия
случай тази дата може да бъде недвусмислено изведена от описанието на
извършеното нарушение.
Действително в обстоятелствената част на наказателното постановление
съществува несъответствие в цифровата квалификация на извършеното
нарушение, както е описано от жалбоподателя, но същото не може да бъде
възприето като такова от категорията на съществените, които да доведат на
ограничаване правото на защита на нарушителя.
При така установеното от фактическа страна, от правна страна съдът
намери за установено следното:
При постановяване на решението си съдът се запозна и с приложените
по административнонаказателната преписка писмени доказателства,
прочетени по реда на чл. 283 от НПК, както и със събраните гласни такива.
Същите са непротиворечиви и достоверно установяват относими към
предмета на доказване по делото факти и обстоятелства.
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения
в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 14 - дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, който
подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, съдът я намира за основателна, по следните
съображения:
Нарушението се установява по категоричен начин от събраните по
делото гласни и писмени доказателства. Показанията на разпитаните
свидетели са последователни и непротиворечиви и съдът ги кредитира
изцяло. Същите кореспондират на приложените по делото писмени
доказателства и установяват фактическа обстановка такава, каквато е описана
в АУАН и в НП.
Административнонаказателното производство е строго формална
дейност, тъй като чрез нея се засягат правата и интересите на физическите и
юридически лица чрез административнонаказателни санкции. Предвиденият
в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи
наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка
съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от
3
фактическите констатации в акта или в наказателното постановление, а е
длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото
закон.
Макар формално да са налице всички реквизити на АУАН и НП
съгласно чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, които са издадени от компетентни
административни органи в предвидената в закона форма и съдържание,
настоящият съдебен състав установи, че е налице допуснато нарушение на
материалния закон. Непопълването или неподписването на дневни отчети
осъществява състав на нарушение по чл.14,ал.1, т.1 от Наредба за общите
задължителни правила за организацията на работа и финансовия
контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за
счетоводна отчетност за видовете хазартни игри. Съгласно посочената от
административнонаказващия орган нарушена норма /чл. 16,ал.1 от
същата наредба/ дневните и месечните отчети по чл. 14, ал. 1 се попълват
и подписват в два еднообразни екземпляра - по един за счетоводството на
организатора и за игралната зала. А съгласно разпоредбата на чл. 14,
ал.1, т.1 организаторът е длъжен да води следните отчети: дневен отчет за
игрални автомати в игрална зала по образец съгласно приложение № 13,
което означава, че задължението на организаторът на хазартни игри да
води дневен отчет за игрални автомати по образец е предвиден именно в
тази разпоредба от Наредба за общите задължителни правила за
организацията на работа и финансовия контрол при организиране на
хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за
видовете хазартни игри. Съответно образецът по приложение №13
регламентира задължителното съдържание и реквизити на този вид
счетоводен документ, което включва и подпис на управителя на
игралната зала.
В конкретния случай и в АУАН, и в НП е изписано, че дневния отчет
за игралните автомати в игралната зала за 09.10.2022 г. липсва
задължителният реквизит: подпис на управителя, но вместо по
съответстващия текст на чл.14, ал.1, т.1 от Наредбата, АНО
незаконосъобразно е квалифицирал нарушението като такова по чл.16,
ал.1 от същата, и то при липса на фактически констатации
4
организаторът на игралната зала да не е попълнил и подписал отчетите в
два екземпляра. Това несъответствие между фактическото описание и
правната квалификация на нарушенията води до неяснота на повдигнатото
административно обвинение, поради което винаги съставлява съществено
процесуално нарушение, понеже затруднява защитата против него. В този
смисъл е и съдебната практика на Административен съд С.З. по идентичен
казус – Решение №64/14.03.2022 г. по КАНД №6/2022 г. С оглед
констатираното нарушение на материалния закон, което представлява
самостоятелно основание за отмяна на атакуваното наказателно
постановление, е безпредметно да бъде разглеждан и въпросът дали в
настоящия случай следва да намери приложение разпоредбата на чл. 28 от
ЗАНН.
Предвид изхода на настоящото съдебно производство и направеното от
жалбоподателя искане за присъждане на разноските по делото в размер на
платения адвокатски хонорар, Национална агенция за приходите следва да
бъде осъдена да заплати на „Е“ ЕООД на основания чл. 63д, ал.1 от ЗАНН,
сумата от 360 лв., представляваща заплатен адвокатски хонорар за
процесуално представителство.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.2, т.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №702836-F695362/ 16.05.2023 г.
на Изпълнителния директор на Национална агенция за приходите, с което на
„Е“ ЕООД, ЕИК ********* с адрес гр.Р., ул. „Д.С” № 7, представлявано от П.
Н. З., ЕГН **********, е наложена, на основание чл.108, ал.1 от Закона за
хазарта /ЗХ/ „имуществена санкция” в размер на 3000.00 /три хиляди/ лева.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите гр.С. да заплати на „Е“
ЕООД, с ЕИК ********* с адрес гр.Р., ул. „Д.С” № 7, представлявано от П.
Н. З., ЕГН **********, сумата от 360 лв., представляваща разноски за
процесуално представителство пред РС Р..
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на
5
страните пред Административен съд-С.З..
Съдия при Районен съд – Р.: _______________________
6