Номер 16526.10.2020 г.Град Свиленград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – СвиленградВтори наказателен състав
На 26.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Христо Г. Георчев
като разгледа докладваното от Христо Г. Георчев Административно
наказателно дело № 20205620200521 по описа за 2020 година
Производството по делото е образувано въз основа на жалба
от Г. Р. И. , ЕГН/ЛНЧ ********** с адрес ГР.******** СУМПС №
********* , кат. В М, води се на отчет в ОДМВР ХАСКОВО против,
НП № 20-0351-000752 издадено от БОНЧО ЦВЕТАНОВ БОНЕВ на
длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА към ОДМВР ХАСКОВО, РУ
СВИЛЕНГРАД упълномощен с МЗ 8121з - 515 /14.05.2018 г. въз
основа на акт АУАН АА180312/ 17.08.2020 г. съставен от Д. Г. Г. на
длъжност МЛ. АВТОКОНТРОЛЬОР към ОДМВР ХАСКОВО, РУ
СВИЛЕНГРАД за това, че на 04.08.2020 г. около 21:00 часа в община
СВИЛЕНГРАД на път АВТОМАГИСТРАЛА № А-4 - HA AM
"МАРИЦА" ПРИ KM 108 + 600 В РАЙОНА НА ПЪТЕН ВЪЗЕЛ
"КАП.АНДРЕЕВО" В ЗЕМЛИЩЕТО НА С.КАП.АНДРЕЕВО
ОБЩ.СВИЛЕНГРАД като Пешеходец,при обстоятелства: СЕ
ПРИДВИЖВА КАТО ПЕШЕХОДЕЦ ПО ПЪТНОТО ПЛАТНО.С
КОЕТО ЗАТРУДНЯВА ПРЕМИНАВАНЕТО НА ППС ПО AM
"МАРИЦА",СЪЗДАВА ОПАСНОСТ И ПРЕЧКИ ЗА ДВИЖЕНИЕТО
НА ДРУГИТЕ УЧАСТНИЦИ В ДВИЖЕНИЕТО,КАКТО И
ПРЕДПОСТАВКИ ЗА ПТП С НЕГОВО УЧАСТИЕ. е извършил:
1) УЧАСТНИК В ДВИЖЕНИЕТО.КОЙТО СЪЗДАВА ПРЕЧКИ
ЗА ДВИЖЕНИЕТО.ИМУЩЕСТВЕНИ ВРЕДИ И ОПАСНОСТ ЗА
ЖИВОТА И ЗДРАВЕТО HA XOPATA, с което виновно е нарушил
чл.5 ал. 1 т.1 от ЗДвП , поради което и основание чл. 53 от ЗАНН и по
1
чл.185 от ЗДвП е наложено на основание чл. 53 от ЗАНН и по
чл.185 от ЗДвП на Г. Р. И. ЕГН/ЛНЧ ********** с адрес ГР.********
1) ЧЛ. 185 от ЗДвП - Глоба в размер на 20лв.
Жалбоподателят Г. Р. И. , редовно призован, чрез адв.Камбуров,
не се явява и не изпраща представител.
Административно - наказващият орган Група към ОДМВР –
Хасково, РУ - Свиленград, редовно призовани, не изпращат представител.
Страна Районна прокуратура - Свиленград, редовно призована, не
изпраща представител.
Д. Г. Г. , редовно призован, се явява.
И. Д. Ч. , редовно призован, се явява.
Жалбата е подадена в седмодневен ,предвидения от закона
изискуем преклузивен срок , от надлежна страна, имаща правен интерес да
обжалва , пред компетентен орган , поради което е процесуално допустима
и редовна .Като такава е проявила своя суспензивен и девулативен ефект.
Съдът , след като обстойно прецени събраните по надлежен ред
доказателства ,намира за установено следното :
На 17.08.2020г.свидетелят Д. Г. Г. изпълнявайки служебните си
задължения на 04.08.2020г., около 21.00часа, на АМ „Марица“ при км
108+600 в района на пътен възел „Капитан Андреево“ видял
жалбоподателят - лицето ГР, като пешеходец да се движи на пътното
платно, да създава предпоставки за ПТП и да затруднява движението на
леки и товарни автомобили с което създавал и опасност за самия
него.Жалбоподателя ГР бил поканен в РУ Свиленград, за да му бъде
съставен акт за това поведение . Акта бил съставен в РУ Свиленград в
присъствието на колегата му от пост №1 св. И. Д. Ч. . Запознал го със
съдържанието на акта, нямал възражения и му връчил препис от акта срещу
подпис. По време на нарушението бил затворен участъка от пътя, но от
самите хора, които се намирали по това време там и се били струпали на
този участък от пътя, поради което не можели да се движат автомобилите и
той бил един от многото, които пречели на движението на леките и товарни
автомобили.
Горната фактическа обстановка се доказва и от събраните в с. з.
доказателства – писмените материали и документи с характер и значение
2
на доказателства – т. с. съдържащи факти свързани с обстоятелствата по
делото , допринасящи за тяхното изясняване и са установени при
условията и по реда на субсидиарно приложимия НПК.
Съдът кредитира изцяло възпроизведените с гласни
доказателствени средства доказателства – показанията на разпитаните
свидетели – полицейски служители,които намира за
последователни,безпротиворечиви, логически обосновани, открояващи се с
убедителност и обективност.
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.Подадена е
жалба от лице, на което по реда на ЗАНН е наложена санкция за деяние,
третирано като нарушение от ЗАНН.Против издаденото наказателно
постановление е подадена жалба пред компетентен за това съд, спазени са
общите и специални изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид,
което съдът разгледа жалбата по същество.
Проверявайки поотделно съответствието на процесуалните
предпоставки при издаване на обжалваното постановление и
законосъобразността и обосноваността на наложеното наказание в
съответствие с материалните норми,съдът намира:
При съставянето на АУАН и при издаване на предметното на
делото НП не са спазени материалните законови изисквания на ЗАНН в
тази насока.
Съдът е длъжен да отбележи следното- показанията на
полицейските служители, като доказателства придобити чрез гласните
доказателствени средства –разпитите, са изключително ясни , конкретни и
недвусмислени.Особено се открояваше убедителността , най важния и
ключов критерий за обективност и откровеност. Освен това имайки предвид
характера на това производство и ограничения кръг от възможните
допустими процесуални способи и методи за събиране на доказателства , то
разпитите бяха проведи по начин такъв , че да възпроизвеждат
доказателства , като изпълнят изцяло отредените им от закона функции.
Показанията на свидетелите се потвърждават и от други установени
обстоятелства.АУАН няма презумптивна доказателствена сила, но
констатацията на контролния орган се разколебава от други релевантни за
разкриване на обективната истина факти и обстоятелства и за изграждане
на правно обосновани изводи.В този смисъл се налагат следните съждения
3
– В процесното на делото НП е отразено изцяло и дословно описанието на
нарушението , така както е посочено в съставения акт., но като
обстоятелства , а самото описание на нарушението изпълняващо
признаците от състава му – по чл. 5 ал.1 т. 1 от ЗДвП съдържащо
санкционното релевантно поведение съществено се
различава.Дефинирането не отговаря на описаните обстоятелствата , при
които е извършено. Чл. 5. (1) от ЗДвП гласи -Всеки участник в
движението по пътищата: с поведението си не трябва да създава опасности
и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност за живота и
здравето на хората и да причинява имуществени вреди; Прецизния анализ
на тази разпоредба поставя редица въпроси , изясняването на които водят
до различни от направените от АНО изводи.Приемайки за установена
изнесената фактическа обстановка въз основа на събраната достатъчно по
обем доказателствена съвкупност се налага следното-няма спор , че
участъка от пътя не е бил блокиран от контролните органи , а от самата
група от хора т. н. протестиращи съгласно свидетелските показания.Пътя е
бил затворен от тази група изразяващи някакви свои искания и претенции и
в знак на това са спряли движението , като са застанали на самото платно
.При това положение възниква въпроса имайки се предвид какво означава
пешеходец –участник в движението /дали стои , дали се движи е без
значение след като е извън превозното средство и се намира на самото
платно / с какво пречи на движението , щом като, то така или иначе е
спряно.Не е изследван въпроса дали жалбоподателя не се е присъединил
впоследствие , когато вече е нямало и не може да има движение към
групата от хора или е първопричина за пречките за движението .Това е
факт релевантен , тъй като административно наказателната отговорност е
лична и поведението обективирано в неговите действия е следвало да бъде
изяснено, но не е сторено. От друга страна след като няма движение на
превозни средства в момента на контастиране на нарушението , по какъв
начин се създава опасност за живота и здравето на хората , още повече за
какви имуществени вреди става въпрос.Отделно от това визираната
разпоредба изисква не да се създава опасност за живота и здравето на
хората , а да поставя в опасност живота и здравето на хората т. с. това
разграничаване не е случайно , тъй като създаването не се отъждествява с
поставянето в опасност ит. … Видно е , че е налице абсолютна неяснота
4
водеща до безспорно ,разбираемо объркване и невъзможност за адекватна
и стойността защита. Не става ясно точно какво е нарушил жалбоподателя ,
кое от всички вменени му нарушения включващи се в състава на
посочената за виновна нарушена разпоредба от ЗДвП. АНО не е положил
нужните усилия необходими при тази извънредна или може би
нестандартна ситуация / протестираща група хора / за да се съобрази изцяло
с конкретиката и да изследва всички обстоятелства необходими , като база
за вземане на адекватно решение.Според настоящата инстанция
оформлението особено на НП не е достатъчно изрядно , за да може
наказваното лице да разбере естеството на нарушението , заради чието
извършване се ангажира отговорността му както и да организира своята
защита.Съдът намира , че при съставянето на акта и издаване на НП не е
изследван в пълнота и с необходимата прецизност механизмът и
причината за вмененото на жалбоподателя нарушение и съответно
действителния виновен причинител на визираното нарушение.
Не е допустимо по пътя на формалната и правна логика да се
извлича императивно заложените в чл. 45 и чл. 57 от ЗАНН реквизити на
акта и съответно на НП. Нарушено е правото на защита на
санкционираното лице, защото същото е лишено от възможността да узнае,
при какви конкретни обстоятелства му се вменява нарушението и е
ангажирана административно наказателната отговорност. Анализа и
преценката, сочат за допуснати съществени нарушение на процесуалните
правила, които несъмнено водят до ограничаване и накърняване на правото
на защита на жалбоподателя. Административно наказателната процедура е
в тежест на АНО относно нейната правилност и законосъобразност и не
може да се изграждат изводи по пътя на посочената формална и правна
логика.
Съдът счита,че НП е издадено при неспазване на административно
производствените правила.. Следва да се има предвид, че в санкционните
производства, каквото е това по ЗАНН, е необходимо съдържанието на
актовете да е ясно , точно и пълно,за да могат да породят правните си
последици. Наказателните постановления са актове на правораздаване и
следователно имат статута на присъда по НПК. Поради това те не могат да
бъдат променяни,допълвани, допълнително мотивирани и др. нито пък е
допустимо санкционираното лице или съдът да извлича по тълкувателен
5
път законово определените им реквизити.Поради това и изискването към
наказващия орган относно постановяването им е завишено в процесуален
аспект.Именно в негова тежест е да докаже соченото нарушение и да го
квалифицира адекватно,без да се накърнява правото на защита на
жалбоподателя.
Ето защо, взети в своята съвкупност горе изложените съображения
обосновават извода , че не е ангажирана правилна административно
наказателната отговорност спрямо жалбоподателя.АНО не е изпълнил
задълженията си в съответствие със законовите изисквания , поради което
издаденото НП се явява неправилно и незаконосъобразно и следва да бъде
отменено.
Въз основа на обстоен и всестранен анализ на доказателствата
преценени в тяхната цялост , взаимна връзка и зависимост ,събрани по
делото чрез гласните доказателствени средства -разпит на свидетели и
писмените доказателствени средства намиращи се в административно
наказателната преписка–, съдът намира, че липсват безспорни и
неоспорими доказателства за извършено административно нарушение по
чл. 5 ал.1 т. 1 от ЗДвП , поради което издаденото Наказателно
постановление,следва да се отмени изцяло
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 20-0351-000752 издадено от БОНЧО ЦВЕТАНОВ
БОНЕВ на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА към ОДМВР ХАСКОВО, РУ
СВИЛЕНГРАД упълномощен с МЗ 8121з - 515 /14.05.2018 г. въз основа на
акт АУАН АА180312/ 17.08.2020 г. съставен от Д. Г. Г. на длъжност МЛ.
АВТОКОНТРОЛЬОР към ОДМВР ХАСКОВО, РУ СВИЛЕНГРАД против
Г. Р. И. , ЕГН/ЛНЧ ********** с адрес ГР.******** СУМПС № ********* ,
кат. В М, води се на отчет в ОДМВР ХАСКОВО, за това, че на 04.08.2020 г.
около 21:00 часа в община СВИЛЕНГРАД на път АВТОМАГИСТРАЛА №
А-4 - HA AM "МАРИЦА" ПРИ KM 108 + 600 В РАЙОНА НА ПЪТЕН
ВЪЗЕЛ "КАП.АНДРЕЕВО" В ЗЕМЛИЩЕТО НА С.КАП.АНДРЕЕВО
ОБЩ.СВИЛЕНГРАД като Пешеходец при обстоятелства: СЕ
6
ПРИДВИЖВА КАТО ПЕШЕХОДЕЦ ПО ПЪТНОТО ПЛАТНО.С КОЕТО
ЗАТРУДНЯВА ПРЕМИНАВАНЕТО НА ППС ПО AM
"МАРИЦА",СЪЗДАВА ОПАСНОСТ И ПРЕЧКИ ЗА ДВИЖЕНИЕТО НА
ДРУГИТЕ УЧАСТНИЦИ В ДВИЖЕНИЕТО,КАКТО И ПРЕДПОСТАВКИ
ЗА ПТП С НЕГОВО УЧАСТИЕ. е извършил:
1) УЧАСТНИК В ДВИЖЕНИЕТО.КОЙТО СЪЗДАВА ПРЕЧКИ ЗА
ДВИЖЕНИЕТО.ИМУЩЕСТВЕНИ ВРЕДИ И ОПАСНОСТ ЗА ЖИВОТА И
ЗДРАВЕТО HA XOPATA, с което виновно е нарушил чл.5 ал. 1 т.1 от ЗДвП
, поради което и основание чл. 53 от ЗАНН и по чл.185 от ЗДвП е
наложено на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл.185 от ЗДвП на Г. Р. И.
ЕГН/ЛНЧ ********** с адрес ГР.******** 1) ЧЛ. 185 от ЗДвП - Глоба в
размер на 20лв., КАТО НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО .
ОСЪЖДА ОДМВР ХАСКОВО, РУ СВИЛЕНГРАД да заплати
адвокатско възнаграждение на Г. Р. И. , ЕГН/ЛНЧ ********** с адрес
ГР.******** в размер на сумата от 100 лева .
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд-гр.Хасково в 14 дневен срок от съобщението до
страните,че е обявено.
Съдия при Районен съд – Свиленград: _______________________
7