РЕШЕНИЕ
№ 16
гр. Сандански, 01.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Галина Ас. Герганова
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20211250200415 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 21-0339-000561/27.05.2021 г. на Началник РУ
****, с което на ЦВ. Д. АКШ., ЕГН********** и постоянен адрес в град ******, улица
„****“ №***за нарушение на чл.137а, ал.1 от ЗДвП на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от
ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50.00 /петдесет/ лева и на
основание Наредба №Iз-2539 на МВР са отнети 6 /шест/ контролни точки и за нарушение на
чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1,2 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 10.00 /десет/ лева.
С жалбата се иска отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно. Претендира се и
маловажност на нарушението с оглед неговата обществена опасност и данните за личността
на жалбоподателя. Оспорва се изложената в НП фактическа обстанвка.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява и не изпраща
представител.
Въззиваемата страна РУ ***, редовно призована, не изпраща представител. По делото е
постъпило становище от Началника на РУ ***, представено с приложената
административнонаказателна преписка, в което са иска потвърждаване на НП като
правилно и законосъобразно и се прави възражение за прекомерност на разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване, изхожда от надлежна страна
/санкционираното лице/, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е
неоснователна.
На жалбоподателя е съставен Акт за установяване на административно нарушение № GА
272744/02.05.2021 г. от свидетеля В. – младши автоконтрольор при РУ ***за това, че на
02.05.2021 г., около 09.15 часа в град ***, по улица „*****“ в посока на движение улица
1
„*****“ управлява собствения си лек автомобил марка и модел „****“ с рег. № **** без
поставен обезопасителен колан с който е оборудван автомобила. Водачът не носи в себе си
СУМПС и КТ към него. Квалифицирал първото нарушение като такова на чл.137а, ал.1 от
ЗДвП а второто като такова на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Водачът отказал да подпише АУАН и същият бил оформен при отказ.
Оспорваното наказателно постановление е издадено въз основа на описания по-горе АУАН,
като на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 50 лв. на основание на чл. 183, ал. 4, т.
7, пр. 1 от ЗДвП за нарушението на чл.137а, ал.1 от ЗДвП, като на основание Наредба №Iз-
2539 на МВР са отнети 6 /шест/ контролни точки, а за нарушението на чл.100, ал.1, т.1 от
ЗДвП на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1,2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 10 лева.
Разпитан в съдебно заседание е актосъставителя В., който потвърждава констатациите по
акта. Установяват, че с колегата му – свидетеля С. били на смяна, когато са забелязали
автомобила управляван от водач без поставен обезопасителен колан. Спрели автомобила за
проверка и установили, че водач е жалбоподателя А.. Същият не успял да представи
СУМПС и КТ към него.
Съдът кредитира показанията на свидетелите В. и С., тъй като макар и в служебна
зависимост от наказващия орган, не се откри причина или мотив свидетелите да дават
показания в една или друга посока. Освен това и показанията на свидетелите се подкрепят и
от събрания по делото доказателствен материал.
Въз основа на изложеното и след анализ на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, съдът намира следното:
По отношение на изложената фактическа обстановка, съдът я намира за установена така,
както е посочена от наказващия орган.
Съдът съобразява, че акта за установяване на административно нарушение има
доказателствена сила, съгласно нормата на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП, а именно че редовно
съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното. В
случая актът е съставен от компетентен орган в кръга на службата му, като липсват други
доводи за неговата нередовност. По аргумент от противното същият се счита за редовен и се
ползва с материална доказателствена стойност.
Недоказани останаха твърденията в жабата, че описаната в НП фактическа обстановка не
съответства на действителна. Недоказани останаха и твърденията, че е налице инцидентно
деяния – излизане набързо от дома по спешни причини, поради което водачът не е носил
СУМПС и КТ.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя за наличие на обстоятелства, предполагащи
приложението на чл.28 от ЗАНН. Посочената разпоредба визира предупреждение на
извършилото нарушение лице, при маловажен случай на административно нарушение.
Съдът не приема, че управлението на автомобил без поставен обезопасителен колан е
маловажен случай на административно нарушение като цяло. Разпоредбата е насочена към
запазване здравето и живота на водачите на МПС като цяло, поради което и същата има
важно значение предвид възможните последици от нейното неспазване. Същевременно
липсват обстоятелства, от които да се направи извод, че конкретния случай на
административно нарушение е с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените
случаи на подобно нарушение на правилата уредени в ЗДвП. Липсват и данни за личността
на дееца, които – с оглед превеса на тяхната положителна насоченост да водят съда до
извода че е налице инцидентно противоправно поведение. От приетата по делото справка за
нарушител водач се установява, че жалбоподателят е многократно – общо 34 пъти
санкциониран с НП и фишове за нарушение на ЗДвП, поради което и по никакъв начин не
може да се приеме, че се касае за инцидентен случай или за водач с ниска степен на
обществена опасност.
Разпоредбата на чл. 183, ал. 4, т. 7 пр. 1 от ЗДвП предвижда, че водач, който не изпълнява
задължението за използване на обезопасителен колан, с който е оборудвано превозното
средство се наказва с глоба в размер на 50, 00 лева, а съгласно чл.100, ал.1, т.1, пр.1,2 от
2
ЗДвП, водач, който не носи в себе си СУМПС и/или КТ се наказва с глоба в размер на 10
лева.
Предвид на което наказанията са определени съобразно правилата на чл. 27 от ЗАНН, а
именно в законово определения размер, който не предвижда възможност за тяхното
изменение.
Проверката за законосъобразността на отнетите контролни точки не се осъществява по
предвидения в ЗАНН ред, поради което съдът не коментира тази част от НП. Но следва да се
има предвид, че съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредба №Iз-2539/2012 г., отнемането на контролни
точки се извършва въз основа на влязло в сила наказателно постановление.
С оглед изложеното съдът приема, че обжалваното наказателно постановление е
законосъобразно и следва да се потвърди.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № 21-0339-000561/27.05.2021 г. на
Началник РУ ***, с което на ЦВ. Д. АКШ., ЕГН********** и постоянен адрес в град ***,
улица „***“ №***за нарушение на чл.137а, ал.1 от ЗДвП на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1
от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50.00 /петдесет/ лева и
на основание Наредба №Iз-2539 на МВР са отнети 6 /шест/ контролни точки и за нарушение
на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1,2 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 10.00 /десет/ лева.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните за
изготвянето му пред Административен съд Благоевград.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
3