№ 435
гр. Пазарджик, 28.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
Членове:Димитър П. Бозаджиев
Ани Харизанова
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ирина Ат. Джунева Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20235200600487 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподател и частен тъжител Н. И. И. се явява лично и с адв. П. П.,
редовно упълномощен.
Подс.Д. Х., редовно призована не се явява. За нея се явява адв. П. П.,
редовно упълномощен отпреди.
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА и
СЕКРЕТАРЯ.
АДВ.П. : Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията докладчик.
1
Явяват се в момента св.А.К. и св.М. И.а. Св.И.а със снета самоличност.
Същата се отстрани от съдебната зала.
Съдът намира, че следва да се даде ход на съдебното следствие за
събиране на доказателства и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
Сне се самоличността на явилите се свидетели както следва:
Св.А.Д.К. - 77г. българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство с подсъдимата, предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. На
свидетеля се разясниха правата му по чл.119 до чл. 122 вкл. от НК. Обещавам
да говоря истината.
Пристъпи се към разпит на св.К..
Св.К. – Аз съм 54г. медицинско лице. Сега съм пенсионер, но 40г.
работих в с.Алеко Константиново и с.Дебращица и 14г. на линейка в спешна
помощ. Н. И. е мой шофьор, който беше. С много добри впечатления съм от
него, сериозен, взискателен. Дойде в къщи много разтревожен неделен ден в
края на месеца 2001г. Неделя беше. Беше много разтревожен. Трепереше,
лицето му беше почервеняло. Аз като го видях казах: „Н., какво е станало?
Защо си такъв?“ Аз 10г. работя с него и в много тежки ситуации – това на
родилка посред нощ, катастрофи бесилки и какво ли не двамата сме били.
Този път като го видях викам: „Защо? Какво е станало? Я да ти премеря
кръвното.“ Премерих кръвното 160, 165 на 100 с ускорен пулс. „Нещо да си
притеснен, нещо да се е случило? Чакай веднага да ти дам валидол под езика“
и половинка хлофазолин и мента, глог и валериана. Това, което и в бърза
помощ при спешни ситуации правим. Викам: „Сега ще поседиш тук десетина
минути и ще ми разкажеш защо си така напрегнат“. И той ми каза, че нещо по
колата и аз понеже не съм любител нито по коли, нито шофьор не обърнах
внимание и му казах: „Това е бял кахър, всяко зло за добро. Ти да си спокоен.
Ето идва юли месец нов месец, нов късмет.“ Той се обръща най-напред към
мен, защото е почивен ден, личния му лекар не е на работа. Аз го насочих в
2
понеделник да отиде при личния лекар. След десетина, петнадесет минути
като постоя поговорихме и за работата и въобще за спешната помощ, тъй като
аз току що бях излязъл в пенсия. Той ми каза, че щял да ходи при личния
лекар и ако кръвното продължава да е в повишени състояния ще поиска
консултация с кардиолог и вече да продължи лечението му. Годината беше
2021г. края на месец юни, ден неделя. За датата не мога да ви кажа дали беше
29-ти, дали беше 30. Зависи от тип нервна система при такова кръвно може да
получиш инсулт, може инфаркт, може и нервна криза. Това, което за момента
за млад човек, който не е имал високо кръвно може да се отрази на всичко.
Около 15 минути престоях с него след като му дадох лекарства. През това
време хлофазолина действа и валидола, който е под езика е с много бърз
ефект и затова кръвното спадна на 100 на 145. Малко се поуспокои. Премерих
кръвното втори път 140 на 80 и пулса от 100 беше на 80, което е нормално за
млад човек. След това, тъй като сме с него познати многократно е идвал,
премервал съм му кръвното и сме поговорили за работата и за състоянието
му, но при него така е останала една травма, тъй като той е много стриктен в
работата си, в колата и в линейката дори много пъти ми е правил забележка
относно влизането, това да не пипам. Въобще много е коректен и затова
обърнах внимание, както и на всеки. Когато разговарях с него не обърнах
внимание, но друго не си спомням да ми е разказал каза само, че имал
автомобил, който му е надраскан. Ние сме длъжни докторите в спешна помощ
на персонала да премерим кръвното. Това беше първия случай, в който съм
му мерил кръвното и е било високо. Аз съм медицински фелдшер с
полувисше образование. Не мога да кажа дали в първия работен ден е ходил
при личния си лекар. Питал съм го: „Предписаха ли ти лекарства?“ „Да, пия!“
Сега пак продължава да си следи кръвното. Не знам дали в друг случай са му
предписвани медикаменти.
Със съгласието на страните свидетелят напусна съдебната зала.
Пристъпи се към преразпит на св.М. И.а със снета самоличност.
Св.И.а – Надраскването на колата се случи 2021г. юни месец. На 27.06.
разбрахме, че е остъргана, не надраскана. Неделя сутрин беше. Бяхме си в
къщи. Предишният ден беше дневна и беше се прибрал от работа вечерта. На
сутринта станахме. Направихме си разбор на деня. Той каза, че ще излезе да
3
измие колата и след това ще излезем да пазаруваме така, както всеки почивен
ден в нормално семейство, но след като слезе не минаха и пет минути и ми
позвъни по телефона. Звучеше много притеснен. Каза ми да слезна веднага.
Аз слязох. Той беше видимо притеснен. Трепереха му ръцете. Обикаляше
около колата и само казваше: „Погледни какво са направили! Погледни какво
са направили!“ Аз първо погледнах него. След това погледнах колата и видях,
че има една резка много дълбока, тъй като тя е черна, лятно време е светло, от
единия калник до другия цялата страна е надраскана, остъргана дори, защото
много дебела беше чертата. И тъй като беше много притеснен аз му
предложих и аз се притесних за него, защото не знам кръвно ли вдигна,
притесних се да не получи инфаркт там или някакъв припадък да се обади на
личния си лекар, но той в неделя не отговаря и нормално хората си почиват.
Предложих му да отиде в службата Бърза помощ. Той категорично ми отказа,
тъй като не искал да е в тяхна тежест, защото при тях е много натоварено и
реши да се обади на колегата му на г-н К.. Не, към онзи момент нямахме
предположения за извършителя. Ние сме добронамерени хора. Нямаме
конфликт с никого от съседите и към онзи момент нямахме. Предположихме,
че може да е някой пациент, не знам. Нямахме предположение наистина. Той
подаде молба в полицията. Междувременно подсъдимата така взе да обижда
макар, че то това се случваше и преди това, но не предполагах, че толкова зле
настроена към нас без никаква причина и нашето дете, което тогава нямаше и
10г. момиче и пред всички долу, имаме жалба за това и пред всички деца долу
я беше нарекла с неприлични думи „малка проститутка“ и т.н. И оттам може
би започнахме да размислим, че може да е тя, тъй като тя има и конфликти с
другите съседи точно за колите, даже заплашвала, че ще пука гуми и ние
тогава предположихме, че евентуално може да е тя. Нашата кола не пречи.
Ние имаме една единствена кола и спираме там, където има място. Тази кола я
бяхме купили около месец и половина преди инцидента. Колата беше втора
употреба може би 3000лв. Не зная колко лева сме купили колата може би 4
или 5 хиляди лева. Детето не е лишено. Като семейна кола го купуваме. Аз не
си спомням сумата, защото той даде много повече пари по ремонти за тази
кола. Не знам за ремонтите по колата. Не съпроводих за преглед съпруга си
до г-н К.. Той сам отиде. Той се обърна лично към него по телефона. Още
сутринта отиде. Доста време остана при него, може би до обяд. Откъм девет,
десет някъде два, три часа. Когато се върна оттам ми разказа, че има високо
4
кръвно, че му е дал някакви хапчета и общо взето това. Когато се върна при
нас имаше лека промяна. Имаме апарат за кръвно налягане. Той сам си го
мери. Той поддържа високо кръвно налягане. Не по принцип, от тогава
поддържа високо кръвно. Не мога да отговоря какви са стойностите, когато
си мери кръвното. Потърси и личният си лекар за помощ, може би в
понеделник, когато е бил на работа личният лекар. Нямам представа какво е
констатирано от този преглед. Аз съм била на работа. Лекарства са му
изписани от д-р К.. Не зная дали личния лекар му е изписал лекарства.
Лекарствата са изписани от този ден, в който се е обърнал към лекар. Не мога
да кажа и не знам колко време пи лекарствата, които са му изписани от д-р К..
Не знам какви са лекарства. Основно той се занимава със здравното си
състояние. Ако са изписани на мен, аз ще мога да отговоря. Освен при личния
лекар, може би в службата се е обърнал към лекар, не знам. Личният лекар
знам кой е, но в момента не мога да се сетя името му. Личният лекар се
намира в Мало Конаре. В понеделник съпругът ми не беше на работа. Той е
на смени. В събота след като е дневна в неделя и понеделник почива. То
детето се прибра разплакано и то ни каза. Ние слязохме долу. Съпругът ми се
обади на полицията на 112. Аз слязох. Децата веднага ме заобиколиха и ми
разказаха какво се е случило. Съпругът ми се притисни и всички се ядосахме
и се притеснихме. Тогава не потърси лекарска помощ точно на момента, може
би не. Ами доколкото си спомням тази случка беше скоро след автомобила. В
началото на юли, в този период, не си спомням точно, но беше скоро. Да, от
кварталния бяхме викани един път за всеки от случаите - един за детето и
един за колата. Не той работи в спешна служба медицинска, така че и там
могат да му окажат помощ докато е на работа. Мисля, че в момента моят
съпруг не приема някакви медикаменти редовно. Следи си кръвното налягане.
Мисля, че не взема всеки ден хапчета.
Със съгласието на страните свидетелката напусна съдебната зала.
Адв.П.: Аз имам искане. Моля да бъде поискана справка от РЗОК кой е
регистрирания личен лекар на г-н И. и да бъде изискано от него личното
медицинско досие на г-н И., за да бъде установено страда ли той от
заболявания, които да предизвикват симптоми, които се описват по
настоящем, дали е ходил действително на първия работен ден след случката
5
при него, какви медикаменти са били изписани, какво състояние е било
констатирано, различава ли се от това, което беше описано днес от св.К.,
изобщо да се установи здравословното състояние на И., доколкото се твърди,
че именно с оглед инцидента с възникналия проблем с автомобила има рязка
промяна в неговото здравословно състояние.
Адв.П.: Предоставям на съда. Очевидно е, че ние имаме прецедент във
връзка, когато вижда автомобила. Това за някой може да е както обясни
фелдшера може някой да го развълнува повече, за друг може да не го
развълнува. Доколкото аз съм разговарял, както каза съпругата му той работи
в Мало Конаре. То в неделя знаете и от личния си опит, че ако се обадите в
неделя и искате среща и помощ, това е изключено. Те просто не приемат
никого в неделя.
Жалбоподателят И.: Моят личен лекар е д-р И.Р. джипи в с.Мало
Конаре.
След съвещание съдът намира, че делото е изяснено от фактическа
страна и не се налага събиране на нови доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за събиране на
данни и за изискване медицинското досие на тъжителя.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв.П.: Уважаеми съдии, аз съм представил въззивната жалба.
Създадоха се малко проблеми, защото съдът закъсня с мотивите близо цял
месец и затова имам допълнение към въззивната жалба и още една последна
молба за допустимост и относимост на евентуални доказателства във
въззивна инстанция, така че ще се спра накратко с оглед на моята позиция,
която има промяна с оглед на изминалото време ние намаляваме претенциите
към подсъдимата, защото минаха точно две години. Инцидента са го
констатирали на 27.06.2021г. Днеска е 28, значи точно една година и един ден
откакто е станала тази повреда на колата. Поддържаме гражданския иск до
размера на 2000лв. по преценка на съда така, както го приемете и както го
прецените. Въпрос на отношение към такава повреда на различните
6
характери, както и такова виждане и преценка на съдиите към такова деяние.
Както виждате в първата инстанция съдията прецени, че едно такова
увреждане на един автомобил не предизвиква кой знае какво особено чувство
на болка и страдание от повредата, която е станала, докато други дори са
склонни да налитат на бой и на тежки отговори на посегателството, два типа
характери. Това е един феномен, защото лично аз съм го съветвал да
престанат да се занимават с това и да не предявяват изобщо въззивната жалба
за граждански иск, но тук има и други моменти съпътстващи деяния от страна
на подсъдимата, които станаха редом с увредата на колата именно това, за
което се спомена, защото имаше предварително следствие, което така или
иначе приеха, че е маловажен случая по чл.216, ал.4 и затова стана вече
частен случай. Вие ще видите в показанията на св.Василев, полицаят, който е
разследвал и този случай и отношенията с нея във връзка с децата, това
отношение към детето на страните, че това е казано. Това го черпим от
показанията на св.Василев полицай, че той е разпитвал една от съседките, от
което се установява, че тя просто пред другите деца я е наричала „малка
проститутко“ и това ни навежда на мисълта, че те включват в подозренията си
няколко дена след като констатират увредата на колата, че тя би могла да
посегне, но никога не им е идвало в ума, че тя може сама да посегне и сама
лично може да извърши, но и мене и всички и самият разследващ полицай,
който се оказа изключително ерудиран, изключително старателен и находчив
и разкри извършителите, включително и подсъдимата, от което останахме
изумени от едно такова отношение към децата. Детето не е знаело, даже и
другите деца не са знаели какво значи „проститутка“ и питат родителите си.
Това вбесява един мъж и ако има нещо да го похвали човек, това е търпението
му. Той е разговарял със съпруга и няколко пъти и не е имало никакъв
резултат. С нея не е имало никакво отношение. Когато се събират
доказателствата, и когато е станало въпрос за изготвянето на мотивите, частта
от въззивната ми жалба засяга допълнителна въззивна жалба след като съм
получил мотивите. Аз се оплаквам от това, че съдията включва, че
отношенията между двете семейства са се влошили съвместно т.е., че и ние
имаме някакъв принос. Ние нямаме никакъв принос и моето оплакване е, че
всъщност мотивите са хулигански. Те го извършват това по хулигански
подбуди. Нейният съпруг е международен шофьор. Тя си гледа децата,
естествено своите. Скучае изглежда, но нейната неудовлетвореност от личния
7
си живот, тя го прехвърля в омраза към околните. Писал съм го в молбата ми
като съображения виждам повода, защото и на ДП ние търсехме повод „Защо
го правиш? Защо надраскваш колата? Защо обиждаш детето?“ Тя увещава
децата да не играят с детето на тъжителя. Иска да го дискриминира. И без
някакво обяснение, до което достигам аз, че това е хейтърство, което съм
обяснил. Това е трансформация на личната ни удовлетвореност в омраза към
околните. Съдът има отлично основание да приеме, че това е по хулигански
подбуди и да уважи гражданския иск. Приема, че виждате ли, че иска не е
доказан, а доколкото има някакви душевни невротични изживявания,
болезненост от извършеното, то е толкова минимално, че не си заслужава да
се уважава гражданския иск. Ние обжалваме само граждански ищци.
Присъдата в наказателната част е влязла в сила. Тя е надраскала колата с
поръчение и плащане на трети лица. Не може да се прости това. Не може да
се приеме, че това е нормално в обществото. Не може да се приема. Хората са
различни, че някои ще го изживее това спокойно. Аз пък не виждам нормален
мъж и нормален собственик на автомобил съвсем нормално да го изживее: „А
надраскаха ми колата. Няма нищо.Ха, ха, ха.“ Всеки го изживява болезнено,
защото тука има и под текст кой и защо ми го стори, какво направих и на
кого, че ми го стори. Е нищо може да не е сторил, но има такива хора, които
като видят на улицата лъскав автомобил, дори не знае кой е собственик, вади
си ключовете и го надраска. Омраза към богатия към този, който има по-
хубав автомобил. Омраза към сития, омраза към съседа ми, защото всяка
вечер се прибира при съпругата си, а моят съпруг ходи по Европа, скита и го
няма по цяла седмица, а някои път и по цял месец. Това е една уникалност, за
което аз мисля, че по наказателната част присъдата влиза в сила, призната е за
виновна и стотиците дела от частен характер, с които за една дума, за една
обида „глупак“, „щурак“ и т.н. са издадени и присъдени такива големи
обезщетения. На него му повредили колата с домашен ключ нарязана, и
когато той е по-чувствителен и го е приел като обида към неговата личност и
е потърсил обезщетението, което сме поискали съдът да си отговори дори да
има някакви изживявания те не са толкова значими, за да се обсъжда дори
размера на иска. Не може да се подходи така. Моля да прецените и вие с
вашия поглед, а вече и с житейската си мъдрост да вникнете в това дело,
което не е кой знае какво, но все пак е за много специфични отношения
между съседи и хора, много специфични поводи и какви фини подбуди са да
8
сториш това на съседа си, с който се виждаш всеки ден и да нагрубяваш и
детето му и т.н.
Адв. П.: Уважаеми съдии, аз още в първата инстанция повдигнах
въпросът за това могат ли неимуществени вреди изразяващи се в душевни
болки и страдания да бъдат закономерна последица от престъплението по
чл.216 в хипотезата на ал.4. Струва ми се и поддържам това становище, че
това не може да бъде вреда, която произтича от това престъпление по няколко
причини. Престъплението, за което беше осъдена моята подзащитна и тя прие
първоинстанционната присъда като правилна в тази част, заради което не сме
искали изрично, за да шиканираме процеса нарочна жалба това престъпление
е престъпление против имуществото на гражданите. То има в състава си
предвидени последици и те са имуществени т.е. увреждането или
унищожаването на самата вещ е предвидена от законодателя последица, която
може да бъде резултат от това престъпление, но всякакви други
неимуществени вреди не са присъщи последици за това престъпление. Затова
аз считам, че те не могат да аргументират извод за обезщетяване на
имуществени вреди. На второ място искам да обърна вниманието ви на един
такъв въпрос нашето писано право ограничава вредите, които подлежат на
обезщетяване независимо те дали са последица действително от деликта чл.51
от ЗЗД, който урежда кои вреди се обезщетяват из между всички възникнали.
От деликта казва, че само преките и непосредствени вреди биват
обезщетявани, а не и всички останали независимо дали са в някаква причинно
следствена връзка с деликта. И тук се поставя въпроса какви са тези преки
вредители, които подлежат на обезщетяване и представляват ли тези, които са
предмет на настоящото дело такива. Понеже няма законова уредба детайлно
кои измежду всичките вреди, а и това вероятно не е възможно да е уредено
със закон са преки до такива изводи за преки вреди произтича от доктрината
и от съдебната практика. Там най-общо се възприема, че за преки вреди се
считат тези, които са закономерно необходими събраните факти за преки
вреди закономерна и необходима последица от деянието т.е. такива
последици, които винаги обективно възникват при деликт от един и същ вид.
Когато възникват последици, които се появяват случайно при един и същ вид
те не са негова обичайна закономерна последица. Затова, когато е налице
такава последица, макар и причинно следствена връзка, тя не следва да бъде
подложена на обезщетение и излиза извън ограничителния обхват на чл.52 от
9
ЗЗД. Всеки път ли, когато на някой му се надраска колата закономерна
последица ли е той да вдигне кръвно, да има нужда от лекар, да получава
медикаменти, да изпадне в неврозен пристъп, както се твърди в тъжбата и
струва ми се, че отговорът на този въпрос трябва да бъде отрицателен. Ако
това беше вярно, тука щяха да се случват дела за такива вреди, каквото слава
богу не се случва в момента, но следва да се има предвид и следното, че те са
обичайна последица на този деликт също подлежи на доказване и това е
доказателствена тежест на този, които твърди да е понесъл тези вреди. Когато
става въпрос за извод, че те задължително възникват при такъв вид деликт, то
това следва да бъде доказано със съдебна практика, с научни изследвания и
публикации и т.н. каквито в случая не се ангажират по никакъв начин. Иска
се от вас вие да приемете априори, че заради крехката психика на определен
човек за него могат да възникнат такива последици, но това също е пример,
че това не са неизбежни последици на този деликт, а случайни и спорадични.
В този случай тези последици не могат да бъдат възприети като преки и
подлежащи на обезщетяване, дори да приемете, че те са в причинно
следствена връзка с извършеното деяние. Доказаха ли се, че има такава
причинно следствена връзка за каквато първоинстанционния съд пише в
мотивите си, че не се е доказала. Най-първо той смята, че изобщо вреди не са
доказани, липсват медицински документи за тяхното констатиране т.е. за
твърдяното високо кръвно налягане, нервно състояние, сърцебиене и т.н.
трябва да се солидаризираме с неговото мнение, защото в крайна сметка
закона урежда изчерпателни документи, които се съставят при констатиране
на такива състояния и такива документи не са налични в делото. Едва, когато
бяха изложени тия мотиви на практика възникнаха новите доказателствени
искания за попълването на такива празноти в доказването на тъжителя. Моля
вие да направите собствена преценка за това колко достоверни са показанията
извършени днес пред вас чрез разпит на свидетели и дали те в крайна сметка
аргументират извод за вреди именно произтичащи от надраскването на
автомобила, защото многократно колегата говори за съпътстващи проблеми с
доверителката ми и неговият тъжител, които касаят други отношения
личностови, отношения касаещи много по-деликатна тема именно тяхното
дете и неговото нагрубяване. Струва ми се, че има достатъчно данни, че ако
има някакво влошаване и то по продължително на здравословното състояние
на тъжителя,то може да бъде аргументирано с този по-тежък случай, който
10
касае родното им дете, а не с надраскването на автомобила. Иначе какво
излиза? Излиза, че тъжителят страда повече за автомобила си, отколкото за
неговото дете, което не мога да възприема и аз също. В този смисъл моля
внимателно да прецените за това, ако има вреди от какво произтичат те и
второ доколко в крайна сметка са доказани след като и сега няма медицински
книжа и сега се констатира, че дори да се кредитират показанията на г-н К.,
че здравословното състояние на тъжителя се нормализирало в рамките на 15
минути, а не както казва съпругата му, че 2, 3 часа е стоял при г-н К.. С оглед
на това не може да се приеме, че това е увреждане, излизащо извън рамките
на нормално притеснение или моментно състояние, то да води до извод за
тежки вреди, които следва да бъдат обезщетени, уважавайки иска. Дори да
приемете, че трябва да бъде уважена претенцията, моля ви да имате няколко
неща предвид, ако преценявате какъв да бъде уважения размер. Автомобилът
не е бил нов, а втора употреба. Цитират се негови, макар и ориентировъчни
негови стойности около 3000лв.- 4 000лв. Имайте предвид, че самото
одраскване е оценено на 680лв. вреди, които са възстановени от Д. Х. още в
рамките на провеждащото се ДП. Сега пред вас се изважда една претенция
3000лв, намалена на 2000лв. за деликт, за който имуществените вреди са
680лв. Струва ми се, че няма как за такова нещо да се претендират по-големи
неимуществени вреди, отколкото е стойността на имуществените вреди.
Отделно от това имайте предвид, че е реализирано деянието в по-леката от
двете му форми, а именно не унищожаване, а увреждане на веща и имайте
предвид характера на засягане на веща. В крайна сметка става въпрос за едно
чисто визуално накърняване на веща, а не накърняване на нейната
конструкция, субстанция или каквото и да е до степен, че тя да стане
неизползваема. В този смисъл няма никакъв аргумент да се уважи иск в
размер на 2000лв., какъвто се поддържа понастоящем. Моля ви да имате
предвид и нещо друго в деянието са участвали четири лица и на всеки трябва
да бъде преценена неговата деятелност към вредоносния резултат т.е.
неговият съучастнически принос. В случая излиза, че макар отговорността от
деликта да е солидарна тежестта, която трябва да бъде понесена от
доверителката ми трябва да е по-голяма от тази на самия деец. Апропо
виждате от всичките 4 само срещу единия има обвинение и това е моята
подзащитна, което е пак аргумент, че има личностен конфликт именно с нея и
затова може да се направи извод, че другото съпътстващото автомобила е
11
това, което дразни повече тъжителят и влияе на здравословното състояние,
ако изобщо има такова дразнение. Моля да отхвърлите жалбата.
Претендираме разноски с оглед оспорваната част от жалбата, за които
представям доказателства пред вас.
Реплика на адв.П.:Мисля, че виждането на колегата, че при повреда на
имущество било движимо, било недвижимо чл.216 може да се претендира
само за имуществени вреди, няма право на душевни болки и страдания, няма
право за неимуществени вреди като сочи пример за увредата на колата. Ами,
ако му запаля къщата, ако му срина зида или пък плевнята, или самата къща,
значи няма болки и страдания. Запалваш му къщата, може да иска стойността
на къщата. Болки и страдания няма. Това е недопустимо да се мисли дори.
Болките и страданията, които са предвидени в ЗЗД и практиките на съда,
каквито и да са, включително и когато се касае за имущество и съществуват
реално, не могат да бъдат отказани. Съдът каквото и престъпление да вземете
било кауза, било убийство, било грабеж, когато преценява размера на
наказанието оттам и гражданският иск, който определен за съвместно
разглеждане в наказателния процес какви са указанията на Върховния съд.
Това е практиката на всички съдилища, включително и вашата. Издирва се
винаги повода, основанието на дееца какво друго е направил, каква му е
мотивацията да извърши деянието и има ли други съпътстващи деяния
извършени редом с главния пакт. Главния пакт е престъплението. Не може ти
да преценяваш самото престъпление като абстракция, само за себе си, а без да
видиш, че то се съпътства и с други деяния, които влияят не толкова на
размера на наказанието, защото тя е неосъждана и на нея и налагат наказание
по чл.78а като глоба, но болката на съпътстващите е доста голяма, както всеки
реагира, когато се посяга на детето. Спътстващи неправомерни деяния също
са от значение за определяне на гражданското обезщетение, които са
извършени редом с главния пакт, редом със самото престъпление. Размера
трябва правилно да бъде възприет от колегата, не говоря за точна сума.
Намаляваме сумата с оглед изминалото време, защото сме снизходителни към
тях. Това е деяние, което е необяснимо. Нашето виждане и моето специално е
да определите, защото действително има основание за присъждане на
неимуществени вреди, но до размера на 2000лв., което означава ваша лична
компетентност, служебна компетентност, както законът ви е предоставил
компетентността да прецените съобразно вашето виждане, защото ние
12
правихме опит за споразумение за граждански иск, но такова нещо не се
получи.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:03ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13