РЕШЕНИЕ
№ 344
гр. Перник, 08.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20241700500288 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Предмет на настоящето производство са :
1.Въззивна жалба рег. № 260049 от 29. 03. 2023г. на РС – Брезник, с п.к. от 27.
03. 2023г., от Д. С. В. – Й., Е. И. Й., В. И. Й., чрез адвокат А. Т. от САК, срещу
Решение № 260002 / 06. 03. 2023г., постановено по гр. д. № 301 / 2020г. на
Брезнишкия районен съд. В жалбата са изложени оплаквания, че Брезнишкият
районен съд: незаконосъобразно е изнесъл на публична продан недвижимия
имот, находящ се в с. ***, заедно със застроената в него едноетажна жилищна
сграда, без да вземе предвид критериите по чл. 353 от ГПК, извършваното от
ищците владение след откриването на наследството през 1994г., както и че
само те са се грижили за болния си наследодател преди неговата смърт; че
незаконосъобразно е извършено разпределение по реда на чл. 353 ГПК, без да
вземе предвид направените от ищците подобрения – подробно изброени СМР,
както и че в дял на една част наследниците са поставени земеделските земи с
по – висока стойност, а на други с ниска стойност, че не е теглен жребий,
1
както и незаконосъобразно е възприето заключението на вещото лице, което
не разпределя в дял на никого от наследниците земеделска земя – нива, с
идентификатор 39517.26.35 по КККР на селото с площ от 5545кв.м., в
местност „***“. Молят да им бъдат присъдени направените разноски пред
настоящата инстанция. Поддържат жалбата си и в съдебно заседание, чрез
адвокат Я. К., преупълномощен от адвокат А. Т.. В срок е представена
писмена защита от адвокат А. Т., която в същата насока.
Съделителката А. М. Д. – М., чрез адвокат К. Д., е депозирала писмен
отговор с рег. № 260087 от 30. 05. 2023г. на Брезнишкия районен съд, с п.к. от
29. 05. 2023г., с който оспорва въззивната жалба като неоснователна. За
съдебно заседание на 08. 10. 204г. е депозирала писмено становище, чрез
адвокат К. Д., с което поддържа подадения писмен отговор и моли да й се
присъдат направените по делото разноски.
Съделителите П. П. М. – Г. и А. П. М. не са изразили становище по
въззивната жалба.
2.Въззивна жалба рег. № 260129 от 03. 11. 2023г. на РС – Брезник, с п.к. от 01.
11. 2023г., от Д. С. В. – Й., Е. И. Й., В. И. Й., чрез адвокат А. Т. от САК, срещу
Решение № 260006 / 28. 09. 2023г., постановено по гр. д. № 301 / 2020г. на
Брезнишкия районен съд за поправка на очевидна фактическа грешка. В
жалбата са изложени оплаквания, че Брезнишкият районен съд неправилно е
определил сумите за уравняване на дяловете, съобразно делбените квоти на
съделителите. Приповторени са и останалите оплаквания, които вече са
предмет на предходната въззивна жалба.
Съделителката А. М. Д. – М., чрез адвокат К. Д., е депозирала писмен
отговор с рег. № 260000 от 10. 01. 2024г. на Брезнишкия районен съд, с п.к. от
09. 01. 2024г., с който оспорва въззивната жалба като неоснователна. За
съдебно заседание на 08. 10. 204г. е депозирала писмено становище, чрез
адвокат К. Д., с което поддържа подадения писмен отговор и моли да й се
присъдат направените по делото разноски.
Съделителите П. П. М. – Г. и А. П. М. не са изразили становище по
въззивната жалба.
След като взе предвид направените с жалбата възражения и по реда
на чл. 269 от ГПК, Пернишкият окръжен съд, приема за установено
следното :
2
Въззивната жалба се явява процесуално допустима – подадена е от
активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването, в
преклузивния срок за обжалване и подлежи на разглеждане по същество.
Извършвайки служебно проверка за валидността и допустимостта на
решенията, по реда на чл. 269 ГПК, Пернишкият окръжен съд намира, че
обжалваните решения се явяват валидни и допустими.
По доводите за незаконосъобразност на обжалваното решение,
въззивният съд е ограничен от изложеното в жалбите. Преценявайки доводите
във въззивната жалба, тези на насрещната страна, както и доказателствата по
делото, Пернишкият окръжен съд, чиито мотиви следва да имат решаваща
функция по отношение на правния спор, намира следното :
С влязло в сила решение № 108 от 08. 10. 2021г., постановено по гр. д. №
301/2020г. по описа на Брезнишкия районен съд е допусната делбата на 17
броя земеделски земи, 1брой широколистна гора, находящи в землищата на с.
*** и с.***, *** община, както и на поземлен имот, находящ се в землището на
с. ***, община ***, област ***, с идентификатор 39518.44.115 по КККР на
селото, с площ от 3294кв.м., трайно предназначение на теритгорията – ниско
застрояване, с номер по предходния план 000115 по КВС, заедно с изградената
сграда с идентификатор 39517.44.115.1, със застроена площ от от 92кв.м., брой
етажи – един, предназначение жилищна сграда – еднофамилна, при съседи с
идентификатори: 39517.44.109, 39517.44.18, 39517.80.1, 39517.44.114,
39517.44.19 по КККР на селото,
между съделителите и при делбени дялове както следва:
- Д. С. В.- 2/18 идеални части
- Е. И. Й.- 2/18 идеални части
- В. И. Й.-2/18 идеални части
- А. М. Д.- 6/18 идеални части
- П. П. М.- 3/18 идеални части
- А. П. М.- 3/18 идеални части.
Видно от първоначалното и от допълнителното заключение на съдебно –
техническата експертиза на вещото лице инж. Е.В.А., както и от заключението
на вещото лице инж. А. П. Ц., които съдът възприема като обективно и
компетентно дадени, изготвени са варианти за разпределение на недвижимите
3
имоти по дялове, както съобразно притежаваните от съделителите делбени
квоти, така и по колена / в случая на три колена/. Разпределение по колена
обаче не е поискано от страните, поради което единствената възможност е да
се извърши делба, съобразно притежаваните от страните делбени квоти. При
това положение тази делба следва да се извърши спрямо стойността на
посочените от вещото лице дялове, а не спрямо категорията на влизащите в
тях земеделски земи. Поради тези съображения, Пернишкият окръжен съд
намира оплакването във въззивната жалба, че земеделските земи в дяловете не
били от еднаква категория, за неоснователно. Именно по реда на чл. 353 от
ГПК е и извършеното от страна на Брезнишкия районен съд възлагане в
дялове, съобразно притежаваните от съдилителите делбени квоти. В случая
теглене на жребие е неприложимо, тъй като дълбените квоти на шестимата
съделители не са еднакви.
По отношение изнасянето на урбанизирания недвижижим имот с площ
от 3294 кв.м., находящ се в в с. ***и построената в него жилищна сграда със
застгроена площ от 92 кв. м.
Видно от заключението на вещото лице инж. А. П. Ц. по съдебно –
техническата експертиза, този имот не може да се раздели на шест недвижими
урегулирани имота, а единствено може да се раздели на три недвижими
имота, които да отговорят на изискванията за площ и лице по ЗУТ /по колена
каквото искане както беше отбелязано по – горе не е направено/, като при тази
хипотеза къщата би попадала само с единия недвижим имот, а самата къща е
неподеляема нито на шест дяла, нито на три дяла по колена /каквото искане
няма направено от страните/.
В случая шестимата съделители са наследници на общия наследодател,
Е.Й.Ц., починал на ***
За да се възложи къщата в дял на някой от тях, то същият съделител
следва да отговаря на условията на чл.349, ал.2 от ГПК - съделителят при
откриване на наследството през 1994г. да е живял в него, да не притежава
друго жилище, и да поискал то да бъде поставено в неговия дял, като дяловете
на останалите съделители се уравнят с друг имот или с пари.
По делото никой от съделителите не е поискал къщата да му бъде
възложена в дяла и освен това да отговаря на останалите две от изискванията
– да е живял в нея към датата на откриване на неследството - ***, както и да
4
няма друго жилище.
Доводите във въззивната жалба в обратната насока са голословни и не се
подкрепят от никакви доказателства.
Що се отнася до доводите във въззивната жалба, че приживе
наследодателят на съделителите - ищци и син на Е.Ц, – И.Е. Й. бил направил
подобрения по къщата, то това не е основание за възлагане на къщата в дял на
неговата преживяла съпруга Д. В. – Й. и на неговите две деца Е. И. Й. и В. И.
Й., а е била възможност в първото по делото заседание от втората фаза на
делбата да предявят искания за сметки за тези подобрения срещу останалите
съделители по реда на чл. 346 от ГПК, каквото по делото няма направено,
нито пък има събирани доказателства в тази насока. Полагането на грижи за
общия наследодател не е основание за възлагането на къщата, нито пък има
събрани доказателства в тези насока.
Следователно правилно и законосъобразно и поземленият имот,
находящ се в с. *** и построената в него жилищна сграда са били изнесени на
публична продан.
При това положение първата въззивна жалба се явява неоснователна, а
обжалваното решение следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Тъй като в първоначалното решение № 260002 от 06. 03. 2023г. на
Брезнишкия районен съд, е липсвал само осъдителен диспозитив за сумите,
които следва да се заплатят между съделителите за уравняване на дяловете, то
е постановено такова решение № 260006 от 28. 09. 2023г. с което са налице
осъждания за заплащане на суми между съдилителите за уравняване на
дяловете им. Самите суми са правилно изчислени.
Следователно и втората въззивна жалба се явява неоснователна, поради
което и решение № 260006 от 28. 09. 2023г. следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
А. М. Д. – М. е направила разноски в размер на 1000лв. за адвокатско
възнаграждение, както и искане да й се присъдят тези разноски.
С оглед изхода по делото тримата въззиваеми жалбоподатели следва да
бъдат осъдени да й заплатят сумата 1000лв. адвокатско възнаграждение, в
производството пред Пернишкия окръжен съд.
5
Водим от гореизложеното в същия смисъл Пернишкият окръжен съд
РЕШИ:
Потвърждава изцяло Решение № 260002 / 06. 03. 2023г., постановено
по гр. д. № 301 / 2020г. на Брезнишкия районен съд.
Потвърждава изцяло Решение № 260006 / 28. 09. 2023г., постановено
по гр. д. № 301 / 2020г. на Брезнишкия районен съд.
Осъжда Д. С. В. – Й., с ЕГН **********, Е. И. Й., с ЕГН **********, и
В. И. Й., с ЕГН **********, и тримата с адрес: ***, да заплатят на А. М. Д. –
М., с ЕГН ********** и адрес : ***, сумата 1000лв. /хиляда лева/,
представляваща направените от нея разноски в производството пред
Пернишкия окръжен съд.
Решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд, в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6