№ 1709
гр. Варна , 10.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на десети
ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
Секретар:Елка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Даниела С. Христова Въззивно гражданско
дело № 20203100502668 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано възоснова на въззивна
жалба с вх. Рег. № 26 1673 от 20.08.2020 г. на „Електро разпределение Север“ АД срещу
решение № 3602 от 30.07.2020 г. по гр.д. № 19293 по опис на Варненски районен съд за
2019 г., с което е прието за установено в отношенията между страните, че Р. П. М., не дължи
на жалбоподателя сумата от 2574.08 лева, представляваща корекция на потребена,
неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за периода от 03.04.2018 г. до
13.05.2019 г. за обект с кл. № ********** по издадена фактура № **********/31.07.2019 г.,
на основание чл. 124 от ГПК. Решението се обжалва и в частта, в която „Електро
разпределение Север“ АД е осъдено да заплати и разноски в производството в размер на
517.96 лева, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.
В жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания
акт, постановен в несъответствие със събраните доказателства. Отправено е искане за
отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго с което, съдът да отхвърли
установителната претенция на ищцата.
Претендира присъждане на разноските по делото.
В отговор от насрещната страна, се оспорва основателността на жалбата, като излагат
съображения за правилност и обоснованост на първоинстанциониия съдебен акт с подробни
възражения, основани на цитирана в отговора съдебна практика.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна
по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря
на изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата не са обективирани
искания за събиране на нови доказателства.
1
За да се произнесе, настоящият съдебен състав на ВОС съобрази следното:
Първоинстанционният съд е сезиран с отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, предявен от Р. П. М., ЕГН **********, от гр. Варна, ж. к.
„Владислав Варненчик“, бл. 406, вх. 20, ет. 4, ап. 10,с искане да се приеме за установено в
отношенията с „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс-Е, че дължи на
дружеството СУМАТА ОТ 2574.08 лева /две хиляди петстотин седемдесет и четири лева
и осем стотинки/, представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката
на потребителя стойност на електроенергия за периода от 03.04.2018 г. до 13.05.2019 г. за
обект, находящ се в гр. Варна, ж. к. „Трошево“, ул. „Ивац Войвода“ № 3, клиентски №
**********, абонатен № **********, за която сума е издадена фактура №
**********/31.07.2019 г., на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Ответникът „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс-Е, е
оспорвал иска като неоснователен и е въвел фактически твърдения, съответни на
материално правните норми на претендираното вземане, което ищецът се отрича.
Съдът след като съобрази събраните по делото доказателства и установените от
първинстанционния съд факти, намира че изложението им в обжалваното решение напълно
им съотвества. Накратко, с оглед пълнота на мотивите, следва да се отбележи, че ищецът е
потребител на доставяна от ответното дружество електроенергия за обект на потребление,
находящ се в гр. Варна, ж. к. „Трошево“, ул. „Ивац Войвода“ № 3, клиентски № **********,
абонатен № **********, както и че процесната сума е начислена като корекция на сметката
на ищеца. Видно от КП Констативен протокол № 1202760/13.05.2019 г. служители на
„Електроразпределение Север“ АД са извършили проверка на електромер с фабричен номер
7874823, отчитащ потреблението на електрическа енергия в горепосочения обект.
Проверката е извършена в присъствието на един свидетел, който е подписал протокола,
който е присъствал при демотиране на електромера и подмяната му с нов.
Доментираният електромер е бил монтират на 02.04.2018 г. с нулеви показания по
нощна и дневна тарифа, но без да са отразени показанията за останалите тарифи.
Демонтиратият електромер е изпратен на Българския институт по метрология, Главна
дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел – Русе, която е извършила
метрологична експертиза № 1330/10.07.2019 г. Изследван е елекромер поставен в запечатан
найлонов плик, пломбиран с пломба № 507387, придружен с констативен протокол със
следните показания към дата 02.04.2018 г. тарифа 1.8.1 – 002324.8 kWh и тарифа 1.8.2 –
007819.5 kWh. При замерването е установено, софтуерна намеса в тарифната схема на
електромера за тарифа 1.8.3 – 13192.644 kWh, без да е визуализирана на дисплея.
На 19.07.2019 г. „Електроразпределение Север“ АД е изготвило становище за
начисление на електрическа енергия в размер на 13192 kWh за период от 03.04.2018 г. до
13.05.2019 г., както следва: за периода от 03.04.2018 г. до 30.06.2018 г. – 2891.8424 kWh, за
периода от 01.07.2018 г. до 13.05.2019 г. – 10300.1576 kWh. Посочено е, че корекцията е
извършена на основание чл. 55 ПИКЕЕ.
След становището е издадена и Фактура № **********/31.07.2019 г. за сумата
2574.08 лева, която сума не е заплатена от ищеца.
„Електроразпределение Север“ АД е изпратило на ищцата констативния протокол от
извършената проверка, както и издадената фактура. Документите са получени на 31.07.2019
г.
2
От събраните по делото гласни чрез разпита на свидетеля Ганчев, се установява, че
той участвал в извършване на проверката, която е документирана с процесния КП от
13.05.2019 г. Според този свидетел при проверката били установени „външни признаци за
софтуерна манипулация“ е бил подменен и изпратен в БИМ. Свидетелят не е категоричен
дали електромерът е имал съответните пломби, но излага, че ел. таблото не е имало такива.
От заключението на СТЕ се установява, че процесният електромер е преминал
метрологична проверка през 2018 г., като метрологичната му годност е шест години.
Извършено е неправомерно претарифиране на СТИ с цел неотчитане в пълен обем на цялото
количество потребена ел. енергия по двата видими регистъра на електромера. Достига до
извода, че цялото количество електроенергия, отчетено в тарифа ТЗ в размер на 13192 kWh,
е преминало през СТИ. Вещото лице изразява становище, че след като в представения
протокол за монтаж са отразени нулеви показания по дневна и нощна тарифа, СТИ е бил
нов, неупотребяван и може да се заключи, че е бил с нулеви показания и по скрития
регистър 1.8.3. Допуска, че е възможно натрупаното в скрития регистър количество
електроенергия да е еднократно въведено със софтуера, с който е извършена манипулацията
на електромера. Пояснява, че е невъзможно да се определи моментът, от който е започнало
натрупването в невизуализирания регистър. Уточнява, че съществува техническа
възможност СТИ да бъде настроен да отчита по която и да е от тарифите.
Въззивният съд не кредитира показанията на разпитания свидетел и изводите на
вещото лице, в частта в която не се отличават с категоричност на възприетите факти /за
свидетеля/ и относно вероятните предположения /за вещото лице/ . Правилно
първоинстанционният съд е констатирал и пропуск в процедурата по чл. 49, ал. 4 във вр. с
ал. 3 ПИКЕЕ.
От правна страна, съдът приема, че ищецът и ответникът са обвързани от валидно
облигационно правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия при общи
условия, по силата на който ищецът е потребител на ел. енергия по смисъла на чл. 4, ал. 1 от
ОУ към договора за продажба на ел.енергия. Спорните въпроси са свързани отричането на
правно основанието за „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД да извършва едностранна
корекция в случаите при които, няма категорични данни, че при монтиране на електромер
данните във всички тарифи са с нулеви показания и софтуерната намеса при това
положение, може да е осъществена още преди монтажа на електромера. Спорът между
страните е както фактически така и правен и се отнася за предпоставките за извършване на
едностранна корекция на сметката на потребителя за периода от 03.04.2018 г. до 13.05.2019
г.
С изменението на Закона за енергетиката, обнародвано в ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила
от 17.07.2012 г., нормативно е предвидена възможността за извършването на едностранна
корекция на количеството потребена електрическа енергия. Съгласно редакцията на
разпоредбата на чл. 83, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 6 ЗЕ, приета с посоченото изменение,
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно
норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и
реда за тяхното обслужване, включително реда и начините за преизчисляване на
количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в
невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, реда и начина за
обслужване на средствата за търговско измерване, както и създаването, поддържането и
достъпа до регистрираните от тези средства база данни. Наред с това, с разпоредбата на чл.
98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено изискване в общите условия на крайния снабдител да се
предвиди ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно
3
правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6.
Въз основа на законовата делегация с т. 1 от Протокол № 67 от 24.04.2019 г. на
Комисията за енергийно и водно регулиране са приети Правила за измерване на
количеството електрическа енергия. ПИКЕЕ са обнародвани в Държавен вестник, бр. 35 от
30.04.2019 г., като съгласно чл. 5, ал. 5 от Конституцията на Република България и чл. 41, ал.
3 и 4 от Закона за нормативните актове те са влезли в сила на 04.05.2019 г. и са били
действащо право към датата на извършване на процесната проверка /13.05.2019г./.
Съгласно разпоредбата на чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ, на която ответното дружество се
позовава „в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа
енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на
съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско
измерване количество електрическа енергия в тези регистри“. В тези случаи именно
операторът на електроразпределителната мрежа /в случая „Електроразпределение Север“
АД/ следва да изготви справка за преизчислените количества ел. енергия, както и да издаде
фактура за сумата по корекцията, която потребителят следва да му заплати /арг. от чл. 56
ПИКЕЕ/.
От събраните по делото писмени доказателства, както и от заключението на съдебно-
техническата експертиза, се установява наличието на натрупана ел. енергия в един от
невизуализираните регистри на електромера. Невъзможно е обаче да се установи периодът,
в който е станало натрупването. По делото не се установява по категоричен начин, че
показанията по тарифа 1.8.3 са били нулеви към момента на монтиране на СТИ, доколкото в
протокола за монтаж са отразени единствено показанията по нощна и дневна тарифа.
Предвид техническата възможност електромерът да бъде настроен да отчита по която и да
било от съществуващите тарифи, е възможно процесното количество електроенергия да е
било натрупано по невизуализирания регистър преди монтажа на СТИ. Следователно не се
установява, че начисленото с оспорената фактура количество електроенергия е натрупано
след монтажа на електромера в процесния обект на потребление, респ. че същото е
потребено от ищеца.
Правилно първоинстанционният съд е констатирал и пропуск в процедурата по чл.
49, ал. 4 във вр. с ал. 3 ПИКЕЕ.
Поради пълното съвпадане в установяване на фактите и мотивиране на правните
изводи, обжалваното решение следва да бъде потвърдено и в тежест на въззивния
жалбоподател да бъдат присъдени разноските в размер на 415 лева направени от
въззиваемия.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 3602 от 30.07.2020г., постановено по гр.д. № 19293
по опис на ВРС за 2019 г.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
4
на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс-Е, ЗАПЛАТИ на
Р. П. М., ЕГН **********, от гр. Варна, ж. к. „Владислав Варненчик“, бл. 406, вх. 20, ет. 4,
ап. 10 сумата от 415, представляващи направените разноски във въззивното производство.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване, по аргумент от
разпоредбата на чл. 280, ал. 3, т. 1, предл. 2 от ГПК
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5