Р Е
Ш Е Н
И Е
№1949
гр.
Пловдив, 28.10.2019 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Наказателна колегия, в открито съдебно
заседание на двадесет и седми септември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ САКУТОВА
при
участието на секретаря Славка
Иванова,
като разгледа докладваното от съдията АНД № 3607/2019 г. по описа на РС-ПЛОВДИВ, XX нак. състав, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от „Стема
Старосел” ООД, седалище и адрес на управление : ***, представлявано от И.Б.против
Наказателно постановление № 93/10.04.2019 г., издадено от *** на Териториална
дирекция Тракийска, Агенция „Митници”, с което на дружеството – жалбоподател за
нарушение на чл.60, ал.1 от ЗАДС е
наложена „имуществена санкция” в размер от 2000 лв. на основание чл.109, ал.1
от ЗАДС, отнето е в полза на държавата съоражението, използвано за извъшване на
нарушението – 1бр. ферментатор с вместимост 2 куб.м, фабричен № 1903501-02, година
на производство 2009, пореден № 5 на осонвание чл.124, ал.3 от ЗАДС, във връзка
с чл.109 от ЗАДС, както и е лишено дружеството – жалбоподател от правото да упражнява дейност с акцизни
стоки за срок от един месец в обект за винопроизводство на малък винопроизводител,
намиращ се в **** на основание чл.124а, ал.1 от ЗАДС.
С жалбата се излагат оплаквания за незаконосъобразност
на наказателното постановление, поради което и се моли за неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, се представлява от адв. Б.И. ***, с пълномощно по делото, който
поддръжа жалбата по направените в нея оплаквания.
Въззиваемата страна, редовно призована, се
представлява от юриск. Б., която оспорва жалбата и моли наказателното
постановление като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.
Жалбата е допустима – подадена е от лице,
което има право на обжалване, в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :
„Стема Старосел” ООД е уведомило Митница
Пловдив с писмо вх.№ 32-232183/10.08.2018 г., че е спечелило от Държавен фонд
„Земеделие” проект за изграждане на малък цех за производство на малиново/
къпиново вино и е отправило молба за издаване на разрешение да използва
тарифните кодове за червените вина.
С писмо рег.№ 32-241420/20.08.2018 г. ТМУ
Пловдив е уведомило дружеството, че за целите на коректно тарифно класиране на
т.н. малиново/къпиново вино е необходимо да предостави в допълнение информация
относно : суровините и материалите, които ще използва, технологичната схема за производство на
продукта, както и данни за показателите на произведения продукт –алкохолно
съдържание, захарност и др. , необходими за анализ на виното.
С писмо вх.№ 32-311720/29.10.2018 г.
дружеството е предоставило в ТМУ Пловдив информация, че в качеството си на
земеделски производител е засадило 6 дка малинови растения и че изкупува с
договор диворастящи къпини. Информира също, че за производството на малиново и
къпиново вино през 2018 г. са използвани налични съдове в обекта за
винопроизводство на малък винопроизводител, а през следващата година ще бъде готов
изграждания проект и плодовите вина ще се произвеждат съгласно приложения
технологичен процес. Към писмото дружеството е приложило – протокол за
изпитване на плодови вино от къпини № П-615/19.09.2018 г. и Протокол за изпитване на плодово вино от
малини № П-667/11.10.2018 г., издадени от Изпитвателна лаборатория –гр.Пловдив
при Изпълнителна агенция по лозата и
виното. В представените протоколи било
отразено, че били произведени 1051 литра къпиново вино и 907 литра малиново
вино.
Във връзка с направеното запитване от
дружеството и представените протоколи за изследване на 01.11.2018 г. била
извършена проверка, в хода на която били искани и писмени обянения от *** на
дружеството. В дадените обяснения същият заявил, че плодовите вина били
произведени като експеримент с оглед на бъдещото производство в изграждащия се
нов обект и за да бъдат предоставени на Митница Пловдив данни за малиновото и
къпиновото вино, изискани от Митница Пловдив. В хода на проверката от *** на
дружеството били предоставени и копията от протоколи за изпитване на къпиново
вино № П-615/19.09.2018 г. и за
изпитване на малиново вино № П-667/11.10.2018 г., издадени от Изпитвателна
лаборатория –гр.Пловдив при Изпълнителна агенция по лозата и виното, също и Констативен протокол
№ ТЗ- 13-619/08.10.2018 г. Съгласно
данните в представените протоколи алкохолното съдържание и на двете плодови
вина е до 15 процента .
Въз основа на представените от дружеството
документи на 01.11.2018 г. бил съставен Протокол за извършена проверка № 18BG30000А03952/ N
4134/, съгласно който
произведените плодови вина от дружеството попадали под позиция по КН 22060 ,
представлявали акцизни стоки, включени в чл.7 от Закона за акцизите и данъчните
складове /ЗАДС/
Констатациите от проверката били, че бил
нарушен чл.91 от ЗАДС, за което бил съставен АУАН №1015/18.12.2018 г.
С
резолюция на *** на ТД „Тракийска” на основание чл.54 от ЗАНН било прекратено воденото срещу дружеството административнонаказателно
производство за нарушение на чл.91 от ЗАДС.
Веднага след прекратяването му било инициирано
ново административнонаказателно производство. В хода на новата проверка били взети проби от
наличното в обекта малиново и къпиново вино с Протоколи за взимане на проби
рег. № 23 и рег.№ 24, които били предадени на ТД Тракийска, за да се установи
вида на акцизната стока, алкохолното съдържание, дали то се държи изцяло на
ферментация, има ли каквото и да е обогатяване. В резлутат на изготвената
експертиза било установено, че изпитаните проби
представлявали други ферментирали напитки /тихи/, различни от бирата и
виното, с действително алкохолно съдържание, превишаващо 10% vol, но непревишаващо 15% vol,
като алкохолът, съдържащ се в изследваните продукти се дължал според резултата
от експертизата изцяло на ферментация.
С оглед резултатите от експертизата се
установило, че произведените в обекта за
винопроизводство на малък винопроизводител вина се класирали в позиция 2206 00
„други ферментирали напитки” от КН.
Предвид
направените констатации било установено, че дружеството е нарушило разпоредбата
на чл.60, ал.1, от ЗАДС и осъществило състава на чл.109, ал.1 от ЗАДС. За
констатираното нарушение бил съставен нов АУАН на 30.01.2019 г., а въз основа
на него и обжалваното наказателно постановление. Срещу съставения АУАН в графа
възражения било посочено, че такива ще бъдат депозирани допълнително.
След срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН е постъпило
писмено възражение, в което *** на санкционираното дружество заявил, че с оглед
постъпилия отговор от митническата администрация, че следва да представи суровините
и материалите, които ще използва,
технологичната схема за производство на продукта, както и данни за
показателите на произведения продукт –алкохолно съдържание, захарност и др.,
необходими за анализ на виното, исканите показатели, дружеството произвело вино,
за което му било издадено обжалваното наказателно постановление.
Така описаната фактическа обстановка съдът
установи въз основа на разпитания в качеството на свидетел актосъставител Н.Т.К.,
а също и въз основа на приобщените по реда на чл.283 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН
писмени доказателства - протокол за
вземане на проба рег.№ 23, протокол за вземане на проба рег.№ 24, митническа
лабораторна експертиза № 000271/ 28.01.2019 г., протокол за оставени на
съхранение веществени доказателства №173 от 25.01.2019 г., писмени сведения от ***
на санкционираното дружество от 25.01.2019 г., протоколи за изпитване на
къпиново вино № П-615/19.09.2018 г. и за
изпитване на малиново вино № П-667/11.10.2018 г., издадени от Изпитвателна
лаборатория –гр.Пловдив при Изпълнителна агенция по лозата и виното, също и Констативен
протокол № ТЗ- 13-619/08.10.2018 г.
При проверка относно процесуалните изисквания
за съставяне на АУАН и издаденото въз
основа на него НП съдът констатира, че същите са съставени от компетентни лица.
Сроковете за съставяне на АУАН и НП,
предвидени в чл.34 от ЗАНН са спазени. АУАН е съставен в предвидения тримесечен
срок от откриване на нарушението и в срок от една година от извършването му,
доколкото производството на вино извън данъчен склад е осъществено в периода
от м.юли 2018 г. до м. октомври 2018 г.,
обясненията от *** на дружеството на митническата администрация в хода на
започналото ново административнонаказателно производство са дадени на 25.01.2019 г., а АУАН е съставен на 30.01.2019 г. Независимо че първоначално
административнонаказателното производство е било прекратено, АУАН, въз основа
на който е издадено обжалваното наказателно постановление, е съставен при обективно, всестранно и пълно
изследване на всички относими за случая обстоятелства и след преценка на всички
относими доказателства. След като административнонаказващият
орган е констатирал, че няма нарушение на нормата на чл.91 от ЗАДС, не
съществува пречка да бъде проведено ново административнонаказателно
производство за установяване осъществяването или не на друго по вид нарушение. Съставеният АУАН,
въз основа на който е било издадено обжалваното НП, се основава на нови събрани
в хода на новата проверка доказателства - били са взети проби от наличното в
обекта на дружеството малиново и къпиново вино с Протоколи за взимане на проби
рег. № 23 и рег.№ 24, които били предадени на ТД Тракийска с протокол за
оставени на съхранение веществени доказателства №173 от 25.01.2019 г., за да се
установи вида на акцизната стока, алкохолното й съдържание, дали алколхолното
съдържание се дължи изцяло на
ферментация, има ли каквото и да е обогатяване, назначена е и е изготвена
митническа лабораторна експертиза на 28.01.2019 г.
АУАН и НП са съставени от компетентни лица,
като при новото административнонаказателно производство с цел осигуряване на
неговата обективност, е участвало друго длъжностно лице. Нарушението е описано
по ясен начин, даващ възможност на нарушителя да разбере в какво се състои и да
организира адекватно защитата си. Посочено е, че предмет на нарушението е вино,
което се класира в позиция 22 06 00 „други ферментирали напитки” от КН.
Посочено е в какво се състои нарушението, а именно, че производството на
акцизна стока, каквато е произвел жалбоподателят, извън данъчен склад, в случая в склад на
малък винопроизводител, е забранено.
За
съставомерността на нарушението не е необходимо да бъде посочен какъв е
дължимият акциз, достатъчно е само производството да е било осъществено извън
данъчен склад, какъвто е и конкретният случай.
Посочени са обстоятелствата, при които е
констатирано нарушението и доказателствата, въз основа на които е установено
съгласно чл. 57 т.5 от ЗАНН. В НП е посочено, че резултатите били установени от
изготвената в митническата лаборатория експертиза .
Посочени са и вещите, които са иззети, а
именно ферментатора, послужил за производство на плодовите вина, което е в
съответствие с чл. 57 т.8 от ЗАНН.
АУАН е съставен в присъствие на представител
на дружеството и е предявен на същия, което е в съответствие с изискванията на
чл.43 от ЗАНН.
Съдът намира, че с оглед събраните устни и
писмени доказателства, нарушението е безспорно установено. В показанията си,
дадени пред съда, актосъставителят потвърди направените в съставения АУАН
констатации,
Установява се от протокол за вземане на проба
рег.№ 23, протокол за вземане на проба рег.№ 24, митническа лабораторна
експертиза № 000271/ 28.01.2019 г., че предмет на нарушението е вино, представляващо други ферментирали напитки
/тихи/, различни от бирата и виното, с действително алкохолно съдържание,
превишаващо 10% vol, но непревишаващо 15% vol, като алкохолът, съдържащ се в изследваните продукти
се дължал според резултата от експертизата изцяло на ферментация.
Не се спори по делото, че произведеното
количество вино през процесния период било произведено в налични съдове в
обекта за винопроизводство на малък винопроизводител, т.е. извън данъчен склад,
както и че е било произведено именно от дружеството - жалбоподател.
С оглед събраните доказателства съдът приема,
че нарушението описано в АУАН и възприето и в НП е осъществено от дружеството и
че с деянието си „Стема Старосел“ ООД, като е произвело в периода от месец юли
2018 г. до м. октомври 2018 г. в обект на производство за малък производител,
акцизни стоки общо 1051 л. къпиново вино и общо 907 л.малиново вино, с тарифно
класиране в позиция 220600 „други ферментирали напитки“ от КН, е нарушило
разпоредбата на чл.60, ал.1 от ЗАДС и е осъществило състава на чл.109, ал.1 от ЗАДС. Правилно е приложен материалният закон и съответната на нарушението
санкционна разпоредба, съгласно която лице, което
наруши разпоредбата на чл. 60 , се наказва с глоба в
размер от 1000 до 3000 лв. - за физическите лица, и с имуществена санкция в
размер от 2000 до 6000 лв. - за юридическите лица и едноличните търговци.
Наложената имуществена санкция е в минимален размер, поради които и са спазени
изискванията, предвидени в чл.27 от ЗАНН за определяне на наказанието. Правилно
и законосъобразно са били отнети 1бр. ферментатор с вместимост 2 куб.м, фабричен № 1903501-02, година на
производство 2009, пореден № 5 на основание чл.124, ал.3 от ЗАДС, на основание чл.109 от ЗАДС, както и е лишено дружеството –
жалбоподател от правото да упражнява
дейност с акцизни стоки за срок от един месец в обект за винопроизводство на
малък винопроизводител, намиращ се в ***.
Не може да бъде възприета
за основателна тезата, развита в
направените срещу съставения АУАН възражения, че производството на 907 л.
малиново вино и 1051 л. къпиново вино, което е било предмет на изследване, е
допустимо извън данъчен склад, и то за
целите на изследване показателите на
произвежданото вино, както и че същото било произведено за „експеримент“. В
случая от съставените протоколи за изследване рег. № 23 и рег.№ 24, които били
предадени на ТД Тракийска с протокол за оставяне на съхранение веществени
доказателства №173 от 25.01.2019 г. се установява, че за изследване
показателите на произведения продукт – алкохолно съдържание, захарност и др. е
било необходимо да бъде произведено минимално количество вино, само няколко
бутилки. Не е било необходимо за установяване на посочените показатели да бъде
произвеждано вино в такова количество, каквото е било установено при проверката,
а именно 907 л. малиново вино и 1051 л. къпиново вино. Производството на
установеното количество е значително и поради тази причина е в нарушение на
нормата на чл.60 от ЗАДС и не е
допустимо. Самият жалбоподаел заявява в писмените си обяснения, дадени пред
административнонаказващия орган , че преди получаване на разрешението малините
са били държани във фризери и е следвало не да произвежда цялото държано
количество, а малка част от него и след изследването и получаване на разрешение
да осъществи производство съгласно разпоредбите на ЗАДС.
Никъде в подадената му от митническата
админстрация информация не е посочено и че
дружеството е следвало да произвежда вино в количества, каквито са установени в
хода на проверката, а само да предостави
на митническите органи информация за суровините и материалите, които ще
използва, технологичната схема за
производство на продукта, както и данни за показателите на произведения продукт
–алкохолно съдържание, захарност и др. , необходими за анализ на виното.
Предвид изложеното съдът приема, че наказателното
постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено.
Ето защо съдът
РЕШИ :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 93/10.04.2019
г., издадено от *** на Териториална дирекция Тракийска, Агенция „Митници”, с
което на „Стема Старосел” ООД, седалище и адрес на управление : ***,
представлявано от И.Б., с ЕИК ***, за
нарушение на чл.60, ал.1 от ЗАДС е
наложена „имуществена санкция” в размер от 2000 лв. на основание чл.109, ал.1
от ЗАДС, отнето е в полза на държавата съоражението, използвано за извършване
на нарушението – 1бр. ферментатор с вместимост 2 куб.м, фабричен № 1903501-02,
година на производство 2009, пореден № 5 на основание чл.124, ал.3 от ЗАДС, във
връзка с чл.109 от ЗАДС, както и е лишено дружеството – жалбоподател от правото да упражнява дейност с акцизни
стоки за срок от един месец в обект за винопроизводство на малък
винопроизводител, намиращ се в ****на основание чл.124а, ал.1 от ЗАДС.
Решението подлежи
на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на
основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му на страните .
Районен съдия :………………………….
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.И.