Р Е Ш
Е Н И Е
№ 479/16.11.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Монтана, в
съдебно заседание на дванадесети ноември през двадесет и първа година в
състав:
Председател : ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ
Членове: СОНЯ КАМАРАШКА
БИСЕРКА БОЙЧЕВА
при секретар
Антоанета Лазарова и с
участието
на прокурора
Галя Александрова разгледа
докладваното
от съдията
ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ
КАНД №465/2021г. по описа на
Административен съд Монтана
Производство
е по реда на чл.208 и сл. от Административно процесуален кодекс (АПК) във
връзка с чл.63, ал.1 от Закон за административните нарушения и наказания
(ЗАНН).
С Решение №42 от 23.08.2021г.,
постановено по АНД №20211630200731/2021г., Районен съд Монтана е потвърдил
Наказателно постановление № К-0029809/28.05.2021г. на Директор на Регионална
дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към Главна Дирекция „Контрол на
пазара” към КЗП, с което на „Т.Б.” ЕАД *** е наложена имуществена санкция в
размер 100 (хиляда) лева на основание чл.210а от Закон за защита на
потребителите (ЗЗП).
Недоволен от така постановеното
решение, касатора, чрез пълномощника си адвокат К., го обжалва и моли да бъде
отменено, като поддържа, че е неправилно, като развива доводи, които обосноват
незаконосъобразност на наложената имуществена санкция. В съдебно заседание,
касатора не се явява.
Ответника, чрез пълномощника си
юрисконсулт Петрова, оспорва жалбата и моли да бъде потвърдено обжалваното
решение, като доводи излага в писмено становище в което претендира и присъждане
на разноски по делото.
Представителят
на Окръжна прокуратура Монтана дава мотивирано заключение, че жалбата е
неоснователна и атакуваното решение следва да се потвърди, като правилно и
обосновано.
Настоящият
състав на Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата,
доводите на страните, събраните по делото доказателства и приложимата
нормативна уредба намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по 211 от АПК, от надлежна страна, имаща правен
интерес от обжалването, поради което е допустима. Разгледана по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да потвърди наложената имуществена санкция, въззивният съд е приел, че в случая е налице безспорно установено нарушение на разпоредбата
на чл.68г, ал.1 от ЗЗП. В решението си, въззивния съд е изложил доводи относно
фактическата обстановка, съпътстваща извършването и установяването на
нарушението, като е счел, че наложената имуществена санкция е законосъобразна и
правилно е приложена разпоредбата на чл.210а от ЗЗП. Изложени са и мотиви, че в
случая не може да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като случая не
е маловажен.
Настоящата
съдебна инстанция, счита въззивното решение за правилно при следните доводи:
Неоснователно
в жалбата се поддържа, че обжалваното решение е постановено в нарушение на
производствените правила. В случая, касатора не отграничава нарушението на
съдопроизводствените правила, който се извършват в хода на съдебното
производство от нарушение на административнопроизводствените правила, който се
извършват в хода на производството по издаване на наказателното постановление.
Соченото от него нарушение на разпоредбата на чл.34 от ЗАНН, което било
допуснато при издаването на наказателното постановление, не се установява, тъй
като в случая нарушението е установено с Констативен протокол №2727425 от
25.01.2021г., а АУАН е съставен на 23.04.2021г., тоест в рамките на три месечен
срок от откриване на нарушението и едногодишен срок от извършването му.
Неоснователно
в жалбата се поддържа, че решението е неправилно, тъй като в случая от касатора
не е осъществено нарушение на чл.68г, ал. от ЗЗП. Това е така, тъй като в
мотивите на обжалваното решение въззивния съд е дал обоснован и подробен
отговор на така изложените доводи, които изцяло се споделят от настоящият
съдебен състав, който не счита за необходимо да ги излага повторно, като на
основание чл.221, ал.2 АПК ги възприема изцяло като мотиви към настоящето
решение. Фактите по делото са безспорни, като свидетелските показания на
свидетелите Весела Боянова и Жанета Младенова са установили в хода на съдебното
производство, че нарушението на разпоредбата на чл.68г, ал.1 от ЗЗП, което е
надлежно описано в наказателното постановление, е извършено от касатора. При
налагане на имуществената санкция е законосъобразно е приложен материалния
закон, който е приложим за случая и не е допуснат порок, който да налага да
бъде отменена.
Следва
да се отбележи, че случая не е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като
защитата на правата на потребителите не дават основание да се предположи, че
случая е маловажен. При определяне на размера на имуществената санкция е
съобразена и разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, като размера на имуществената
санкция е съответен на извършеното нарушение.
Предвид
заявеното искане на пълномощника на ответника за присъждане на разноски по
делото и с оглед неговия изход, касатора следва да бъде осъден да заплати на
ответника сторените разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80
лева, който размер е съответен на фактическата и правна сложност на делото.
Настоящият
съдебен състав установява в рамките на служебна проверка по чл.218 от АПК, че
атакуваното съдебно решение е валидно, допустимо и в съответствие с приложимия
материален закон. На основание изложеното, касационната инстанция намери
жалбата за неоснователна. Обжалваното решение е законосъобразно и обосновано и
следва да остане в сила предвид, което на основание чл.221 от АПК във вр.
чл.63, ал.1 от ЗАНН настоящият състав на Административен съд Монтана
Р Е Ш И
ОСТАВЯ
в сила Решение №42 от 23.08.2021г., постановено по АНД №20211630200731/2021г.
по описа на Районен съд Монтана.
ОСЪЖДА
„Т.Б.” ЕАД *** ЕИК ********* да заплати на Комисия за защита на потребителите
разноски по съдебното производство в размер на 80 (осемдесет) лева.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: