Р Е Ш Е Н И Е
№
14.02. 2020г., гр. В.Търново
В ИМЕТО НА НАРОДА
Великотърновският районен съд, трети състав, в публично заседание на 14.01. 2020г., в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МЛАДЕН ДИМИТРОВ,
при секретаря – Н.Йорданова, като разгледа докладваното от съдията НАХД №2149/2019г. по описа на съда, за да се произнесе взема предвид :
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С Г С, против електронен фиш за налагане на глоба на ОД МВР - гр. В. Търново, с искане за неговата отмяна, поради недоказаност на нарушението.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено
следното: С електронен фиш Серия К №3092564, издаден от ОД на МВР – Велико
Търново, на жалб. С Г С, законен
представител на "Къртава“ЕООД,
за това, че на 12.10.2019г., в 15:
15 часа, на път на ГП І –
Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение по ЗДв.П - за превишена скорост, като нарушението е установено с автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1-М, след проверка на направените записи от системата извършена на 07.11.2019г. – според приложения протокол.
От приложената справка за регистрация на МПС, се установява, че лек автомобил марка "Нисан Терано 2", с рег. №СО2747АХ, е регистриран, като собственост на"Къртава“ЕООД .
Видно от удостоверение от 24.02.2010г., мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1-М е одобрен тип, вписан под №4835 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност до 24.02.2020г.
От протокол №3- 6 -19г., се установява, че на 03.07.2019г. е извършена периодична проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1-М №565/12, според който съответства на одобрения тип.
Използването
на системата на 12.10.2019г., за вречето от 14.25 ч. до 16.30 часа, на ГП І –
Видно от
приложените по делото разпечатки от клип 25040 при използване на мобилната
система за контрол е извършено заснемане на автомобил, с рег. №СО2747АХ движещ
се със скорост
След справка в ТР се установи, че „Къртава“ЕООД, със седалище и адрес на упрвление в област София, община Ихтиман, гр. Ихтиман 2050, ул.“Георги Раковски“ 24, етаж 1, офис 1 , се представлява от управителя Сергей Георгиевич Свинарйов.
При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна страна следното:
Жалбата е неоснователна.
С измененията на ЗДвП, осъществени с ДВ, бр. 54 от 2017 год., (в сила от 09.07.17г.) се реализира промяна в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДП, регламентираща условията за издаване на ЕФ, за извършено нарушение на правилата за движение, като процесното деяние попада в приложното поле на предвидения облекчен ред за реализиране на наказателна отговорност.
В тази връзка, постановките на Тълкувателно Решение № 1 от 26 февруари 2014 година по Тълкувателно дело № 1/2013 г. по описа на ВАС не са приложими към настоящия случай. Следва да се има предвид, че посоченото тълкувателно решение е постановено при действието на предходната законодателна уредба. С посоченото тълкувателно решение е прието, че във връзка с използването на мобилни технически средства правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват. Прието е, че в електронния фиш трябва да се посочи и точното място на нарушението. С тези доводи върховните съдии са достигнали до краен извод, че в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган. Следва да се има предвид, че след постановяването на тълкувателното решение е последвала нова нормативна уредба, която преотрежда, по нов начин, осъществяването на контрола и в частност установяването на процесното нарушение, които не са поставени в зависимост, и с условие за присъствие или отсъствие на контролен орган.
С оглед на изложеното и при зачитане действието на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г.), в която са разписани ясни и подробни правила във връзка с използването на мобилни техническа средства, цитираните в тълкувателното решение недостатъци на предходната уредба при използването на т. нар. „мобилни камери” са преодолени. Налага се извод, че е налице нова правна уредба, при която аргументите на тълкувателното решение са загубили сила и са заместени от изричните разпоредби на закона. Ето защо, съдът приема, че не налице пречка електронен фиш да бъде издаван и при заснемане на нарушения с мобилна камера, при спазване на правилата, предвидени в наредбата.
От формална страна електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити - териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното и заплащане.
Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДП, е специална по отношение на разпоредбите на общия административнонаказателен процес – конкретно чл.57 от ЗАНН, поради което при преценка на формалната законосъобразност следва да се държи сметка на спазването на намиращата приложение специална норма. В същата няма изискване за отразяване на длъжностното лице издало електронния фиш или срока и органът, пред който може да се обжалва. Възможността за обжалване е изрично предвидена в разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДП, като знанието на закона се презюмира от факта на обнародването му. Липсата на автор на волеизявлението, не представлява празнота в уредбата, а напротив подчертава техническия характер на изявлението, тъй като липсва и реквизит – подпис, като основен елемент от удостоверяване на волеизявленията според общите изисквания за документиране. Законодателят е приел, че е достатъчно наличието на отразяване на териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението.
Мобилната система е одобрен тип и е била в съответствие с метрологичните изисквания, което се установи от приложените по делото доказателства.
Само по отношение на неуредените случаи по отношение на АУАН и НП, намират приложение общите правила- според изричната норма на чл.189, ал.14 от ЗДП. Ето защо, съдът не констатира формално нарушение в производството по налагане на санкция чрез ел. фиш, за нарушение установено с техническо средство, тъй като отговаря на всички лимитивно изброени реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДП.
От обективна страна е надлежно установено от разпечатаните показания на техническото средство и приложения снимков материал, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство. На основния кадър в разпечатката липсват други автомобили от което да се внася съмнение за обекта на контрол. Снимките, видеозаписите, разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Надлежно е съставен и протокол отразяващ времето и мястото на осъществения контрол с мобилната система, както и действащото в пътния участък ограничение на скоростта. В съставения протокол за използване на системата, са налице достатъчно реквизити, от което да се установят касаещите нарушението признаци за да се индивидуализира по време, място и обстановка на използване.
От тези доказателства се установиха обективните признаци на нарушението – скоростта на движение на автомобила и превишението на максимално разрешената скорост в пътния участък. С това деяние е нарушена разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДП, тъй като се касае за несъобразяване с максимално допустимата стойност на скоростта в участъка, сигнализиран с пътен знак и е реализиран съставът на нарушението по чл.182, ал.2, т.3 от ЗДП, което е изрично отразено в електронния фиш.
В конкретната хипотеза, е наложена санкция на лицето, което е законен представител на дружеството-собственик на автомобила, като същия не се е възползвал от реда по чл.189, ал.5, вр. с чл.188, ал.2 от ЗДП, в случай че оспорва авторството на деянието. Волята на наказващия орган е достатъчно ясно изразена, като е посочено качеството на физическото лице, възоснова на което се санкционира – като законен представител на дружеството, собственик на автомобила. Налице е случай на обективна отговорност на представителя на юридическото лице, с обственик на автомобила с който е извършено нарушението.
Глобата е наложена в предвидения в закона фиксиран размер за нарушението, определен по правилата на чл.182, ал.2, т.6 от ЗДП – 650 лева, поради което се явява справедливо и законосъобразно определена.
По изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен фиш е законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
Воден от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
електронен фиш Серия К №3092564, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с който на жалб. С Г С, гражданин на*, роден
на *** г., в качеството му на законен
представител на "Къртава“ЕООД, за
това, че на 12.10.2019г., в 15: 15 часа, на път на ГП І –
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: