№ 1857
гр. Варна, 25.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Въззивно
гражданско дело № 20213100502083 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:02 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК, на второ четене се
явиха:
Въззивникът З. КР. Г. , редовно призована, не се явява в съдебно
заседание, представлява се от особения представител адвокат П.П., редовно
назначен и приет от съда от първа инстанция.
Въззиваемият „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., Париж,
Франция чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А. клон България,
редовно призован, не се явява представител в съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 20579 на 14.10.2021г. от
юрисконсулт П.П., пълномощник на въззиваемия, в която сочи, че нямат
възможност да осигурят процесуален представител за съдебно заседание.
Заявява, че поддържа отговора на въззивната жалба. Изразява становище по
същество на спора и претендира юрисконсултско възнаграждение 100 лв.
Съдът връчва на процесуалния представител на въззивника препис от
молбата.
1
Адв. П.: Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ предвид редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 3030 от 27.08.2021 г.
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на З. КР. Г. ЕГН ********** с
постоянен адрес: гр. Варна, ул. „Гоце Делчев“ № 20, ет. 4, ап. 6, чрез особен
представител адв. П.П. П. ВАК срещу Решение № 261 877 от 08.06.2021г.,
постановено по гр.д. №13841 по описа на ВРС за 2019г., в ЧАСТТА, в която
по иска на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., Париж, Франция чрез
„БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А. клон България, гр.София, жк Младост
4 Бизнес парк София сгр.14, е ПРИЕТО ЗА УСТАНОВЕНО, че З. КР. Г. с
ЕГН ********** дължи на ищеца по Заповед за изпълнение №
3378/25.04.2019г., постановена по ч.гр. дело № 6395/2019г. на ВРС, следните
суми:
сумата от 1484.37 лв. (хиляда четиристотин осемдесет и четири лева и
тридесет и седем стотинки), представляваща главница по договор за
револвиращ потребителски кредит под формата на кредитна карта № CREX-
11143253 от 30.01.2015 г., ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на заявлението в съда - 24.04.2019 г., до окончателното изплащане
на задължението,
сумата от 232.32 лв. (двеста тридесет и два лева и тридесет и две
стотинки), представляваща договорна лихва за периода от 01.05.2018 г. до
11.10.2018 г., както и
сумата от 75.45 лв. (седемдесет и пет лева и четиридесет и пет
стотинки), представляваща обезщетение за забава, начислено за периода от
11.10.2018 г. до 11.04.2019 г.
2
В жалбата се излага, че решението на ВРС е неправилно и
необосновано. Конкретно развитите доводи са за неправилност на изводите на
съда, че ищецът е доказал усвояването на сумата по договора за револвиращ
потребителски кредит, вкл. и получаване на кредитната карта. Липсват
доказателства за постигане на съгласие между страните при условията на
Приложение към Договор за кредит, отпускане на револвиращ потребителски
кредит и издаването на кредитна карта с кредитен лимит от 1500 лева.
Приложението не било разписано и от представител на ищцовото дружество.
Предвид липсата на обявена преди подаване на заявлението предсрочна
изискуемост на вземането, искът се явява недоказан, предвид разясненията,
дадени в т.18 от ТР №4/18.06.2014г. по тълк.дело №4/2013г. на ОСГТК на
ВКС. Сочи се, че доколкото макар ищеца да не е банка, същата е финансова
институция по смисъла на чл.3 от ЗКИ и разяснението принципно следва да
намери приложение и по отношение на него. Оспорва се извода на съда за
неоснователност на възражението за нищожност на клаузите на договора за
потребителски кредит относно ГПР, лихвения процент, за което се настоява,
че са същите са неравноправни по смисъла на чл.146, ал.4 от ЗЗП, а
уговорената възнаградителна лихва като прекомерна (надвишаваща три пъти
законната лихва) е нищожна поради противоречието й с добрите нрави.
Приложението не носи подписа на длъжника, което в контекста на чл.22 от
ЗПК следва да приема като неспазване изискванията за форма на договора за
кредит. Това предопределя дължимост от страна на кредитополучателя само
на чистата стойност на кредите без лихвите и надбавките по него. Настоява се
за отмяна на първоинстанционното решение в обжалваната част и уважаване
на исковете в цялост с присъждане на сторените разноски в исковото и
въззивното производство.
В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата страна „БНП Париба Пърсънъл
Файненс“ С.А., Париж, Франция чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс“
С.А. клон България, гр.София, жк Младост 4 Бизнес парк София сгр.14, чрез
пълномощник, депозира писмен отговор, като развива доводи за
неоснователност на въззивната жалба. Моли за потвърждаване на обжалвания
съдебен акт.
Страните не са направили искания по доказателствата.
3
Адв. П.: Запознат съм с определението на съда. Нямам възражения и
допълнения. Моля доклада да бъде приет за окончателен. Поддържам
въззивната жалба. Нямам други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: Моля да бъде отменено така обжалваното първоинстанционно
решение и вместо него бъде постановено такова, с което да отхвърлите
предявения иск. Моля да бъдат възложени разноските на ищцовата страна.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен
акт в законния срок.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ констатира, че съгласно определението на
съда от 27.08.2021 г. с молба с вх.№ 18738 от 23.09.2021 г. въззиваемата
страна „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., Париж, Франция чрез „БНП
Париба Пърсънъл Файненс“ С.А. клон България е внесла сумата в размер на
150 лева, определена за възнаграждение на назначения на въззивника З. КР. Г.
особен представител - адвокат П.П. П., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 150.00 лева на назначения особен
представител адвокат П.П. П., представляваща дължимо възнаграждение за
процесуално представителство на въззивника З. КР. Г. във въззивното
производство, на осн. чл. 47 ал.6 от ГПК.
/изд. РКО по вносна бележка от 21.09.2021 г. за сумата 150 лв./.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:05
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4
5