№ 212
гр. Пазарджик, 13.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Ани Харизанова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Въззивно
гражданско дело № 20235200500203 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
За жалбоподателя Гаранционен фонд - гр. София, редовно призован не
се явява представител.
Съдът докладва постъпило становище от адв.М. , с което не възразява
да се даде ход на делото при липса на процесуални пречки за това. Заявява ,че
няма да сочи доказателства. Изразява становище по съществото на спора.
Представя пълномощно и списък на разноски по чл.80 от ГПК.
Ответникът по въззивната жалба Р. К. П., редовно призован не се явява.
За него се явява назначения му особен представител адв.К.Ш..
Адв.Ш. : - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №1312/02.12.2022год. постановено по гр.д. №1155/2022г. по
описа на Районен съд Пазарджик за 2022г., съдът е осъдил ответника Р. К. П.,
ЕГН **********, от гр. Пазарджик, да заплати на ищеца Гаранционен фонд -
гр. София, ЕИК *********, сумата 1474,36 лв., представляваща вземане по
1
чл. 558, ал. 7 от КЗ за изплатено на Агенция "Пътна инфраструктура
обезщетение за вреди от пътнотранспортно произшествие, причинено
виновно от ответника на 19.10.2016 г., заедно със законната лихва, считано от
деня на предявяването на иска - 13.04.2022 г., до пълното изплащане на
сумата, като отхвърля иска за разликата над 1474,36 лв. до пълния предявен
размер от 1834,36 лв.
Осъдил е Р. К. П. да заплати на Гаранционен фонд - гр. София сумата
219,72 лв., представляваща разноски по делото.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от адв. С. М. - пълномощник на Гаранционен фонд с твърдение, че
решението в обжалваната част е незаконосъобразно и неправилно. Твърди се
,че съгласно разпоредбата на чл. 558, ал. 7 КЗ „След изплащане на
обезщетението по чл. 557, ал. 1 и 2 Гаранционният фонд встъпва в правата на
уведоменото лице до размера на платеното обезщетение и лихви, както и
разходите за определянето и изплащането му“. Законът не бил предвидил тези
разходи да бъдат „неизбежно необходими", както неправилно бил приел
районният съд. В случая изобщо не се касаело за грешки на служители на
Фонда, както е приел първоинстанционният съд. Гаранционен фонд е
определил и изплатил обезщетение на увреденото от ПТП лице.
На следващо място се твърди ,че съгласно задължителната и трайна
практика на след като ГФ встъпва в правата на увредения, които се извеждат
от разпоредбата на чл. 45 ЗЗД - т.е. дължими са всички настъпили в резултат
на неправомерното увреждане вреди и доколкото напълно е изплатено
задължението на деликвента, то сумата се дължи изцяло. Доколкото тази сума
е дължима от деликвента и изплатена “от застрахователя (Гаранционния
фонд) при осъществяване, на неговата гаранционна отговорност за вредите от
ПТП, то и нейното заплащане следва да бъде възстановено, така както е
заплатена. Следователно виновният за ПТП водач дължи на застрахователя,
респ. Гаранционния фонд, цялата сума, която е изплатена на увреденото лице,
в това число обезщетение, лихви, разноски и прочее.
Искането е да се отмени решението в обжалваната част. Претендират се
разноски за въззивната инстанция.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от адв. К.
Ш. - особен представител на Р. К. П.. Счита въззивната жалба за
2
неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Твърди, че правилно
Районният съд е отхвърлил иска на ищеца за разликата над 1474,36лв. до
1834,36лв. като е приел и обсъдил в мотивите на съдебното решение, че по
силата на чл.557, ал.1, т.2, б”а” от КЗ Гаранционния фонд дължи на
увреденото лице АПИ обезщетение за нанесените от водача на
незастрахования автомобил имуществени вреди от повреда на имуществото -
мантинела на крайпътното платно.
На следващо място се твърди ,че съгласно разпоредбата на чл.557, ал.1,
т.2, б „а” „Гаранционният фонд изплаща на увредените лица от Фонда за
незастраховани МПС обезщетения за: имуществени и неимуществени вреди
вследствие на смърт или телесни увреждания и за вреди на чуждо имущество,
причинени: а на територията на Република България, на територията на друга
държава членка или на територията на трета държава, чието национално бюро
на застрахователите е страна по Многостранното споразумение, от моторно
превозно средство, което обичайно се намира на територията на Република
България и за което няма сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност" на автомобилистите. Твърди , че кодекса за застраховането
е в сила от 01.01.2016год. а пътно- транспорното произшествие е станало на
19.10.2016г. Имуществените вреди, т.е. ремонта на мантинелата били
определени от вещото лице в производството пред Софийския районен съд
със страни АПИ и Гаранционен фонд и след приспадане на цената на
металните отпадъци в размер на 1474,36лв.
Искането е да се потвърди решението, като правилно и
законосъобразно, постановено в съответствие с материалния закон и се
отхвърли въззивната жалба като неоснователна.
Във въззивната жалба и отговорът на въззивната жалба не сочат
доказателства. Не се правят доказателствени искания.
Адв. Ш.: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата. Нямам
доказателствени искания.
Съдът счита, че следва на адв.Ш., да се изплатят разноски за
въззивната инстанция в качеството й на особен представител на ответника по
въззивната жалба Р. К. П. , поради което
О П Р Е Д Е Л И :
3
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на адв.К. Т. Ш., в качеството й на особен
представител на ответника по въззивната жалба Р. К. П. разноски в размер на
200.00 лв. от внесения депозит.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представения от адв. М. списък на разноски по чл.80 от
ГПК.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Ш.: - Ув. Окр. Съдии, моля да оставите въззивната жалба без
уважение и потвърдите решението на първоинстанционния съд, като
правилно и законосъобразно. Подробни доводи съм изложила в отговора на
въззивната жалба, които поддържам.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,50
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4