Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

                 № 5295/15.12.2012 год. 

 

                    В    ИМЕТО   НА    НАРОДА

 

ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ХІV - ти състав в публично съдебно заседание, проведено на  шести  ноември  две хиляди и дванадесета  година  в състав:                                                  

                                                                          Районен съдия: Д.П. 

 

при участието на секретаря Хр.И.   като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 14260 по опис на ВРС за 2009 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

    Предявен е иск  с правно основание чл. 108 от Закона за собствеността. Ищецът Х.Т.Т. *** е предявил иск против В.С.С. ***  за предаване владението на недвижим имот  съставляващ реална част с площ *** кв.м. от имот с идентификатор  ***  по кад.карта  на  гр.Варна,  повдигната в син цвят на скицата на л.16,  при граници: път, пътека и от две страни останалата част от имот ***. Твърди, че е придобил  имота  чрез правна сделка, а  съседът  му без основание осъществява фактическа власт върху описаната реална част.

     В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника. Същият оспорва иска като неоснователен, сочи, че процесния имот  е част от собствения му имот придобит по наследяване,  а праводателя му го е придобил чрез продажба, северната граница не е променяна, спорната част е отстъпена от праводателя му за преминаване към съседните имоти с №№ *** и *** по кад.карта. Ответникът направил ремонт на оградата през *** г., а ищецът заградил обслужващата пътека към неговия имот.

  В съдебно заседание страните  чрез процесуалните си представители  поддържат молбата и отговора

     Ищецът  прави уточнение на  молбата като сочи, че първоначално имота на ответника е бил с площ *** кв.м., но  по силата на влязло в сила решение по гр.д.№  *** г., ХII състав за делба  е получил  дял първи с пл. № *** с площ от *** кв. м., при граници: имот с пл.№ ***, път, пл. № *** и  имот пл. № ***.   Твърди, че ответника владее имот с площ *** кв.м., а не с площ *** кв.м.

     Ответникът не оспорва твърденията,  че процесната реална част е част от имота с площ  *** кв. м. и след извършена  делба ответникът е получил северната част, която граничи със  спорния имот. 

     Спорно е между страните обстоятелството има ли промяна на северната граница на имота на ответника и тази промяна извършена ли е от ответника. 

  Съдът като взе предвид становищата на страните,  събраните в производството  доказателства, въз основа на закона и по свое убеждение приема за установено следното от фактическа и правна страна:

    Искът  с правно основание чл. 108 от ЗС е осъдителен, петиторен и ищецът носи тежестта на доказване относно твърдяното от него право на собственост за процесния имот на заявеното основание, както и относно твърдението, че ответникът осъществява фактическа власт върху същия  без основание.

    Ищецът твърди, че е собственик на процесния имот  на основание правна сделка. Видно от нот.акт № *** г. З.И. К. продава на В.И. Ч. хавра от *** кв.м. в м-ст „***”, при граници: И.М., В.Ч., Н.З. и път.  С нот.акт № *** г. на нотариус при ВРС, поправен с нот.акт за поправка на нот.акт за собственост на недв.имот № *** г. на нотариус рег.№ *** с район на действие района на ВРС,  В.Ч. продава на Х.Т. Х. дворно място в ж.к „***” /„***”/, съставляващо имот пл.№ *** с площ *** кв.м. заедно с намиращите се в това място  дървена барака, насаждения и подобрения, при граници на имота: път, имоти пл.№№ ** и ***.  В поправения нот.акт за собственост не са посочени границите на имота. 

   С договор за дарение обективиран в нот.акт № *** г. С.С.С. дарява на сина си В.С.С. собственото си лозе от *** кв.м. ведно с построената върху него барака и насаждения – лозе и овощна градина в м-ст „***”, землище гр.***, при граници: път, н-ци К. и М.С.  

  От представената скица на имот с идентификатор ***  се установява, че по кадастрална карта същият е с площ *** кв.м. и е записан на ищеца.    

  Представени са доказателства за извършена съдебна делба по гр.д.№ 3220/83 г. на ВРС – протокол от съдебно заседание, видно от който  ответникът В.С. е получил дял първи от имот с площ *** кв.м. с пл.№ *** на новообразувания имот с площ *** кв.м. при граници: имот пл.№ ***, път, имот пл.№ *** и имот пл.№ ***.

  От заключението на проведената СТЕ, основно и допълнително, което съдът цени като компетентно дадено  се установява, че  пътеката отразена в кад.карта и представляваща имот с идентификатор *** е образувана от имот стар пл.№ *** и ***-част по КП на Крайбрежието от 1956 г., както и от части от имоти *** и *** /стар ***/ по КП от 1973 г. Частта от имот *** по КП 56 г., която засяга имот с идентификатор *** е с площ *** кв.м. и е отразена с розов цвят на комбинираната скица.  Разликата в площите на имотите по кад.карта се явява допустима по смисъла на Наредба № 3 към ЗКИР. Границата между двата имота попада върху пътеката, същата е отразена с пл.№ *** в КП на ж.к „***”, изработен в периода 1998 г. – 1999 г.,  същата е  отразена  в кад.карта. Вещото лице дава заключение, че пътеката е съществувала към *** г. Измерените на място огради са съобразени със съществуващите огради по КП от 1956 г. 

 От заключението на повторната  СТЕ,  което съдът цени като компетентно дадено  се установява, че площите на двата ПИ от КП от 1956 г. попадащи върху ПИ *** – път по действащата кад.карта са съответно *** кв.м. от ПИ *** и *** кв.м. от ПИ ***, изчислени графично. Площта на ПИ *** по КП от 1956 г. попадаща в ПИ *** е *** кв.м. изчислена графично. По КП от 1973 г. границата между имот *** и *** /част от имот  пл.№ ** – в червен цвят на скицата попада в ПИ с идент.***, отразен като път в кад.карта на гр.Варна от 2008 г. Площите на двата ПИ по КП от 1973 г. попадащи в имот с идент.*** – отразен като път в кад.карта са съответно*** кв.м. от ПИ *** и *** кв.м. от ПИ *** изчислени графично.  Налице е изместване на северната граница на имот *** по КП от 1973 г. в посока юг. Квадратурата, която се губи при отместването на северната граница по КП от 1973 г. спрямо границата по КП Крайбрежието от 1956 г. е *** кв.м. Площта която се губи от изместването на северната граница  в посока юг по действаща кад.карта спрямо границата по КП 1973 г. е *** кв.м. Сумарно квадратурата, която се губи от имот пл.№ *** по КП от 1956 г. към настоящия момент е *** кв.м. 

 По заключението на СТЕ, изготвено от вещото лице  Р.П. е изготвена комбинирана скица и са нанесени границите на имотите  по плановете от 1956 г. и 1973 г.

 От събраните гласни доказателства се установява, че между двата имота е имало пътека. Старата ограда на ответника не е местена.    

 При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

 Основателността на предявения иск е обусловена от установяване на кумулативното наличие на активна и пасивна материално правна легитимиция на страните. Собствеността на ищеца  върху процесния недвижим имот и упражняването на фактическа власт от ответника върху същия имот  без правно основание са обстоятелствата, които определят изхода от спорното правоотношение и следва да бъдат установени от ищеца по пътя на главното и пълно доказване. В настоящия случай, ищецът  се легитимира като собственик на ПИ с идентификатор *** по кад.карта  на основание правна сделка,  обективирана в нот.акт   № *** г. на нотариус при ВРС, поправен с нот.акт за поправка на нот.акт за собственост на недв.имот № *** г. на нотариус рег.№ *** с район на действие района на ВРС.

Ответникът се легитимира като собственик  на съседния имот ПИ с идентификатор *** по кад.карта също на основание правна сделка, обективирана в нот.акт *** г. на нотариус при ВРС. 

От събраните в производството писмени и гласни доказателства и от изслушаните пет заключения на различни вещи лица се установи, че между двата имота по предходните планове е имало пътека, същата е отразена със самостоятелен пр.номер и северната граница на имота на ответника не е местена.  При тези данни не може да се направи извод, че правото на собственост за процесния имот, представляващ пътека – имот с идентификатор *** по кад.карта. Вещите лица са дали заключения, че именно в този имот попада границата между имотите на ищеца и ответника. По КП от 1973 г. границата между двата имота  е повдигната в червен цвят на скицата към заключението на вещото лице Вл.А. и на скицата към заключението на вещото лице Р.П. попада в ПИ с идент.***, отразен като път в кад.карта на гр.Варна от 2008 г. Площите на двата ПИ по КП от 1973 г. попадащи в имот с идент.*** – отразен като път в кад.карта са съответно *** кв.м. от ПИ *** и *** кв.м. от ПИ *** изчислени графично.  Налице е изместване на северната граница на имот *** по КП от 1973 г. в посока юг. Квадратурата, която се губи при отместването на северната граница по КП от 1973 г. спрямо границата по КП Крайбрежието от 1956 г. е *** кв.м. Площта която се губи от изместването на северната граница  в посока юг по действаща кад.карта спрямо границата по КП 1973 г. е *** кв.м. Сумарно квадратурата, която се губи от имот пл.№ *** по КП от 1956 г. към настоящия момент е *** кв.м. 

  От събраните в производството доказателства съдът намира, че ищецът  не е доказал  правото на собственост за  процесния имот на посоченото в молбата основание, както и не се установи, че ответникът владее същия имот без основание. 

  Предвид горното,  предявения  ревандикационен иск е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.

 

   Мотивиран от гореизложеното, съдът 

 

 

Р Е Ш И :

 

     ОТХВЪРЛЯ  като неоснователен предявеният  от Х.Т.Т. ***  иск против В.С.С. ***  за предаване владението на недвижим имот,  съставляващ реална част с площ *** кв.м. от имот с идент. ***  по кад.карта  на  гр.Варна,  повдигната в син цвят на скицата на л.16,  при граници: път, пътека и от две страни останалата част от имот ***,   на осн.чл.108 ЗС.

 

 

  Решението може да се обжалва с въззивна жалба  пред ВОС в двуседмичен  срок от връчване на съобщението до страните.

 

Районен съдия: