НОХД
№ 1972/2013г.
МОТИВИ :
Обвинението
е против подсъдимия Ю. И.Н. от с.Три водици за престъпление по чл.206 ал.1 от НК, за това, че на 02.03.2012г. в с.Говедаре обл.Пазарджишка противозаконно е
присвоил чужда движима вещ - лек автомобил марка „Форд Мондео" с рег.№ РВ ***
ВС на стойност 1554 лв.собственост на С.Г.Д. и Т.Г.Д. от
с.Триводициобл.Пловдивска/съпрузи/ която владеел.
Производството по делото е по реда на глава
27-ма от НПК при съкратено съдебно следствие .
Прокурора пледира за осъдителна присъда
и налагане на наказание лишаване от свобода, което да бъде отложено на
основание чл.66 ал.1 от НК .
Защитата пледира за леко наказание
което да бъде отложено на основание чл.66 ал.1 от НК .
Повереника пледира на уважаване на гражданския
иск .
По делото е приет за съвместно
разглеждане граждански иск предявен от пострадалите Т.Г.Д. и С.Г.Д. за сумата
904 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, в резултат
на деянието, ведно със законната лихва считано от 02.03.2012г. до окончателното
изплащане на сумата и са конституирани пострадалите като граждански ищци по
делото.
Пазарджишкият районен съд, като
обсъди събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа
страна следното :
Св.С.Д. и св.Т.Д. са
съпрузи и живеят в с.Триводици обл.Пловдивска.Семейството притежавало лек
автомобил марка „Форд Мондео" комби с ДК№ ***, който е регистриран на
името на св.Д. но е семейно имущество.
През 2012 год. св.Т.Д. *** във фирма занимаваща се с
обработване на отпадъчен найлон.Негови колеги били подс.Ю.Н. и св.Д. Р..Двамата
със съпругата му се разбрали да продадат колата си тъй като била стара.
Св.Д. Р. отишъл в дома на семейство Добреви пробвал
автомобила и се съгласил да го купи.тримата се уговорили , че цената на колата
е 1000 лв. като св.Р. ще я плаща на вноски от по 50 лв. всяка седмица.Семейство
Добреви му дали колата ведно с малкия талон, като не съставили никакъв друг
документ.Договорили се също, че след като св.Р. изплати колата ще я прехвърлят
при нотариус.
На другия ден св.Р. дал на ръка на св.Д. сумата от 50 лв.
без да съставят писмен документ.На самоход св.Р. закарал колата в дома си в
с.Ново село.Започнал да я кара, но установил, че тракат биялните лагери
Обадил се на св.Т.Д. и му казал, че иска да върне
колата тъй като има дефекти.Отишъл с автомобила до местоработата на св.Д. за да
му покаже какво се случва.Там подс.Ю.Н. който им бил колега разбрал, че св.Р.
иска да върне автомобила на св.Д. и изявил желание да го купи при същите
условия, при които се били договорили св.Д. и св.Р..
Същата вечер св.Р. закарал
колата до дома на подс.Н., дал му ключа заедно с малкия талон на автомобила и
подс.Н. с друга кола го върнал до дома му , а автомобила на св.Д. останал в
дома на подс.Н..
Според показанията на св.Д.
подс.Н. му е изплатил 4 вноски от по 50 лв. за колата или общо 200 лв., а
впоследствие след като го търсил още 100 лв.В показанията си св.д. заявява, че
общо подс.Н. му е дал 400 лв.
Тъй като подс.Н. „се
покрил"св.Д. подал жалба в полицията
Св.Д. сам разбрал, че подс.Н.
е предал колата в пункт за отпадъци.Когато най-после говорил с подс.Н. му казал
да му предаде поне регистрационните табели за да може да отпише колата по
съответния ред.Регистрационните табели са предаде от подс.Н. по време на
воденото досъдебно производство и с разписка са върнати на св.Д..
В качеството на свидетел по
делото е разпитана З. Д. ***. В показанията си същата заявява че е собственик
на фирма „Е." ЕООД с.Говедаре. като фирмата се занимава с изкупуване на
черни и цветни метали.Освен че е собственик св.Д. е и касиер на фирмата.
На 02.03.2012 г. в пункта в
с.Говедаре обл.Пазарджишка дошъл подс.Ю.Н. като предал за отпадък лек автомобил
марка Форд Мондео който претеглили и теглото му било 1320 кг.Подс.Н. си дал
личната карта и св.Д. му платила сумата от 594 лв..Колата нямала регистрационни
табели.Подс.Н. не представил документи на автомобила, но заявил че колата е негова.Св.Д.
не се усъмнила в думите му, тъй като изглеждал много спокоен.Колата била
докарана, дърпана от друга кола с въже.
По делото е назначена и
изготвена съдебна-авто оценъчна експертиза от заключението на която е видно, че
стойността на движимата вещ, обект на извършеното престъпление по пазарни цени,
към момента на извършване на деянието възлиза на 1554 лв.
Тази
фактическа обстановка възприе съдът въз основа на самопризнанието на подсъдимия,
което се подкрепя от събраните на досъдебното производство доказателства - показанията
на св.С.Д., Т.Д., Д. Р., З. Д., заключението на експерта и писмените
доказателства .
При така
изложената и приета за установена фактическа обстановка от правна страна съдът
намира, че подс.Ю.Н. е осъществил от обективна и субективна страна признаците
на състава на чл.206
ал.1 от НК, като на 02.03.2012г. в
с.Говедаре обл.Пазарджишка противозаконно е присвоил чужда движима вещ - лек
автомобил марка „Форд Мондео" с рег.№ РВ *** ВС на стойност 1554
лв.собственост на С.Г.Д. и Т.Г.Д. от с.Триводициобл.Пловдивска/съпрузи/ която
владеел.
Подсъдимият е съзнавал
обществено опасния
характер на деянието си, като е имал представи за всички обективни елементи на състава и е
искал настъпването на обществено опасните последици -
действал е с пряк умисъл. В подкрепа на този извод на съда е поведението на
подсъдимия.
При
определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на
подсъдимия съдът взе предвид разпоредбите на чл.36 от НК относно целите на
наказанието и на чл.54 от НК относно неговата индивидуализация . Съдът
отчете като
висока степента на
обществена опасност на деянието, което е тежко по
смисъла на закона . Съдът като прецени
като сравнително ниска обществената опасност на подсъдимия, същия не
е осъждан и има добри характеристични данни .
Подбудите
за извършване на престъплението се коренят в незачитането на установения в
страната правов ред и желанието на подсъдимия да се
облагодетелства по неправомерен начин .
Като смекчаващи наказателната
отговорност на подсъдимия обстоятелства съдът съобрази чистото съдебно минало и
добрите характеристични данни .
При тази данни и като даде превес на
смекчаващите вината обстоятелства съдът счете, че за постигане целите на
наказанието подсъдимият Н. следва да бъде осъден на една година лишаване от
свобода . Съдът приложи разпоредбата на чл.58а ал.1 от НК и намали определеното
наказание с една трета, така, че наказанието на подс.Н. стана осем месеца
лишаване от свобода .
С
оглед размера на определеното му наказание и
обстоятелството, че не е осъждан съдът счита, че по отношение на подс.Н. е
приложима разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК, поради което и на основание този
текст от НК отложи изтърпяването на наказанието лишаване от свобода на подс.Н.
за изпитателен срок от три години . Също така
съдът счете, че за постигане целите на индивидуалната и генералната превенция
на наказанието не е необходимо подсъдимия да изтърпи ефективно определеното му
наказание .
По отношение на предявения иск съдът
счете, че същият е основателен, тъй като по делото е установено, че в резултат
на деянието извършено от подсъдимия пострадалите са претърпени имуществени
вреви в претендирания размер. Ето защо е налице хипотезата на чл.45 ал.1 от НК
и съдът осъди подс. Ю. И.Н. да заплати на Т.Г.Д. и С.Г.Д. сумата 904 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, в резултат на
деянието, ведно със законната лихва считано от 02.03.2012г. до окончателното
изплащане на сумата.
С оглед на уважения срещу него
граждански иск съдът осъди подс.Ю. Н. да заплати в полза на държавата държавна
такса върху уважения граждански иск в размер на 50 лева.
С оглед изхода на делото съдът
осъди подс.Ю. Н. да заплати на Т.Г.Д. и С.Г.Д. разноските по делото в размер на
500 лв., представляващи възнаграждение за адвокат.
С оглед изхода на делото съдът
осъди подс.Н. да заплати в полза на държавата разноските по делото в размер на 49
лева по сметка на ОД на МВР Пазарджик .
По
изложените съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :