Р Е Ш Е
Н И Е
№ 2
град Шумен, 11.01.2018 г.
Шуменският
окръжен съд, в публично съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и седемнадесета
година в състав:
Окръжен съдия: Йордан Димов
при секретаря Таня Кавърджикова като разгледа докладваното от окръжния съдия т. д. №138 по описа за 2017 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото дело е образувано по искова молба подадена от Община Венец, ЕИК-**********, с. Венец, обл. Шумен, ул. „...” №24, представлявано от Н.А.против „Алфа-31” ЕООД, ЕИК-*********, гр. Шумен, ул. ...” №81, ет.4, оф.№2, представлявано от управителя К.С.С.и „Бодипласт систем” ЕООД, ЕИК-*********, представлявано от управителя И.Й.И.. В обстоятелствената част на ИМ се сочи, че на 12.04.2017 г. между общината и ответниците организирани като ДЗЗД „Алфа-бодипласт” бил сключен договор за изработка с предмет Извършване на СМР на обект в УПИ І, в кв.30 по плана на село Ясенково, общ. Венец финансиран по Постановление на МС №209/18.08.2016 г. като срок за изпълнение на възложената работа договорът е определил тридесет календарни дни (раздел VІ, т.4.2) от датата на подписване на протокола за откриване на строителната площадка. Общата цена е 65 022.81 лв. без ДДС (78 027.37 лв. с ДДС), като авансово са заплатени 39 013.68 лв. в уговорения в договора срок, като това е отразено във ф-ра №68/13.04.2017 г. издадена от „Алфа-31” ЕООД. СМР не започнали в уговорения срок, независимо от плащането и независимо, че на 03.05.2017 г. е подписан протокола за откриване на строителна площадка. Водени били разговори, но СМР не били започнати. Направен бил опит за връчване на нотариална покана, но тя не била връчена лично, а било извършено залепване на поканата на адреса на 20.07.2017 г. намира, че договорът след връчване на поканата е бил прекратен, но и до момента платената авансово сума не била платена, като намира, че със същата ищецът се е обогатил неоснователно. Намира, че ответниците като членове в консорциума са солидарно отговорни. Ето защо моли те да бъдат осъдени солидарно да заплатят сумата от 39 013.68 лв., ведно със законната лихва от 19.04.2017 г. до окончателното изплащане на дължимите суми., както и да бъдат присъдени направените по делото разноски.
Ответникът „Бодипласт систем” ЕООД е депозирал писмен отговор по смисъла на чл.367 от ГПК, в който се сочи, че искът е допустим, но неоснователен. Не оспорва обстоятелството, че между страните е сключен посочения договор. Твърди, че всички действия във връзка в договора са извършвани от „Алфа-31” ЕООД, а създаденият консорциум никога не бил осъществявал стопанска дейност. Твърди, че консорциумът никога не е имал общо счетоводство, няма регистрация по БУЛСТАТ, както и няма регистрация за данъчни цели. Сочи, че управителят на „Бодипласт систем” ЕООД не е подписвал документи във връзка с процесният договор. Твърди, че липсва сдружаване по чл.357 от ЗЗД на двете дружества. Твърди, че договорът за консорциум между двете дружества прикрива сделка, с която „Бодипласт систем” ЕООД е предоставил на „Алфа-31” ЕООД възможността последните да ползват своите удостоверения за вписване в Централният професионален регистър на строителя в Република България (ЦПРС). Това личи като цяло и от наличната във връзка с този договор документация, като по този начин „Алфа-31” ЕООД е покрило изискванията на чл.60 от ЗОП и чл.65 от ЗОП. Ето защо моли да бъде прогласена нищожност на договора за консорциум от 12.12.2016 г., както и нищожността на споразумение между двете дружества от 13.12.2016 г., на основание чл.26, ал.2, изр.1, предл. посл. от ЗЗД, тъй като същите са привидни съглашения. Алтернативно моли договора за консорциум от 12.12.2016 г. и споразумение между двете дружества от 13.12.2016 г. да бъдат прогласени за нищожни на основание чл.26, ал.1, предл. 2 от ЗЗД поради сключването им с цел заобикаляне на закона. Твърди, че доколкото консорциума представлява фиктивно обединение, а към „Бодипласт систем” ЕООД не е постъпвало плащане на претендираните суми, то искът към дружеството е неоснователен. Намира, че претенцията за законна лихва е недопустима, считано от 19.04.2017 г. до 10.08.2017 г. доколкото по подобен начин могат да се претендират лихви само от непозволено увреждане. Моли ИМ да бъде оставена без движение, както бъде указано на ищеца да уточни на основание на коя от хипотезите на чл.55, ал.1 от ЗЗД предявява иска си.
Отговор по смисъла на чл.367 от ГПК не е постъпвал от страна на другият ответник в производството „Алфа-31” ЕООД в даденият по закон срок. Фактически такъв е постъпил, но след даденият по закон срок за това. Видно е от материалите в производството, че след постъпване на ИМ и разпореждането на съдът за размяна на книжа по чл.367 от ГПК има приложено съобщение в цялост, оформено от служител при съда – призовкар, който е отбелязал, че на адреса не е намерен никой, няма обозначение или фирмен знак. На бланката на съобщението посоченият адрес са направени посещения на 14, 15 и 16 август 2017 г. По смисъла на чл.50, ал.2 от ГПК, отнасящ се само до призоваване на ЮЛ – „Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.” Налице е напълно редовно призоваване, което е извършено на 14.08.2017 г. Ето защо съдът приема, че срокът за подаване на отговор от страна на ищеца е изтекъл с изтичане на 28.08.2017 г. (понеделник), доколкото по смисъла на чл.367, ал.1 от ГПК отговор на ИМ се подава в двуседмичен срок от уведомяването. Представеният от дружеството писмен отговор е подаден „на гише” (не по пощата) на 15.09.2017 г. (петък). Ето защо е пропуснат срокът за подаване на писмен отговор. В тази връзка съдът не е правил размяна по реда на чл.372 от ГПК по отношение на този отговор. Същият не може да бъде взет предвид със стойността на писмен отговор и към него се отнасят последствията на чл.370 от ГПК – „Когато в установения срок ответникът не подаде писмен отговор, не вземе становище, не направи възражения, не оспори истинността на представен документ, не посочи доказателства или не представи писмени доказателства, той губи възможността да направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.” Отговорът може да се вземе предвид само като писмено становище.
По делото в дадения от съда срок на основание чл.372 от ГПК, във връзка с подаденият от „Бодипласт систем” ЕООД писмен отговор, не е депозирана допълнителна ИМ от страна на ищеца.
В уточнение направено преди първото съдебно заседание е конкретизирана и претенцията на ищеца за мораторна лихва върху главницата – иск по реда на чл.86, ал.1 от ЗЗД, считано от 19.04.2017 г. до 10.08.2017 г. в размер на 1 237.90 лв.
В съдебно заседание за ищеца се явяват адв. М.Д. от Шуменска АК. Последния поддържа становището залегнало в исковата молба. В даденият от съда срок депозира и писмена защита, в която оспорва твърденията в отговора на „Бодипласт систем” ЕООД, че договора за гражданско дружество бил недействителен. Намира, че страните не установяват действителното извършване на СМР. Твърди, че според счетоводните записвания на дружествата се установява, че е направено плащане към водещият партньор в консорциума. Намира направеното в съдебно заседание възражение за прекомерност на адвокатският хонорар на ищеца за неоснователно. Моли да бъде постановено решение, с което да бъдат уважени предявените искове, както и да му бъдат присъдени сторените в производството разноски.
За ответника „Алфа-31” ЕООД в съдебно заседание не се явява представител.
За ответника „Бодипласт систем” ЕООД се явява адв. Б.Г. от ШАК. Последният твърди, че в рамките на производството не е установено основанието за солидарна отговорност между двамата ответници. Намира, че ищецът не е установил, че договорът е развален. Намира, че не е спазена процедурата по чл.50 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, във връзка с чл.37 до 58 от ГПК. Моли да бъде отхвърлена претенцията за мораторна лихва по съображения изложени в ИМ. Моли да му бъдат присъдени сторените в производството разноски, като също така прави възражение за прекомерност по отношение на разноските за адвокатското възнаграждение на ищеца и моли да бъде намалено същото до минимума предвиден в Наредба №1.
От името на ответника „Бодипласт систем” ЕООД е постъпило и писмено становище. Твърди, че претенцията е недоказана по основание, тъй като не е установено, че „Бодипласт систем” ЕООД е неизправна по договора страна. Твърди, че не е установено от кой момент е започнал да тече срокът за изпълнение на СМР, за да бъде установено от кой момент ответниците са в забава. Намира, че не е установено, че ответниците са неизправна страна по договора и че е налице основание за разваляне на договора. Освен това намира, че договорът не е развален по съответният ред. Намира, че община Венец е следвало да даде 15 дневно предизвестие преди прекратяването предвид нормата на т.8.1.2 от договора. Намира, че при уведомяването за разваляне на договора не е изпълнено изискването, което е било константна практика на ВКС при призоваване по реда на чл.47, ал.1 от ГПК. Твърди, че на 20.07.2017 г. е залепено на адреса уведомлението за нотарилна покана, като е указано, че ответника следва да се яви в двуседмичен срок от уведомлението в кантората на нотариуса, за да получи поканата. Същевременно на 20.07.2017 г. е съставена и разписката, с която се констатира, че в двуседмичният срок никой не се е явил в кантората на нотариуса да получи поканата. Намира, че поради тази причина не следва да се счита, че поканата е реално връчена. Намира, че и с исковата молба не е направено изявление за разваляне на договора. Освен това сочи, че между ответниците не е налице солидарна отговорност. Сочи, че в споразумението за ДЗЗД е записано, че и двете дружества носят отговорност, но изпълнението на договора е отговорност само на водещият съдружник - „Алфа-31” ЕООД. Сочи, че в същото споразумение е посочено, че всеки член солидарно се задължава да изпълни добросъвестно договора, но също така се сочи, че работата по изпълнение на договора ще бъде в съотношение 90% за „Алфа-31” ЕООД и 10% за „Бодипласт систем” ЕООД. Намира, че мораторна лихва в случая не се дължи, тъй като задължение за това възниква едва след поканата. Това по смисъла на установената практика е момента на подаване на ИМ в съда. Възразява срещу претенцията за разноски на ищеца, тъй като няма данни подобни суми да са изплатени, тъй като липсва доказателство за превеждане на сумата по банков път. Алтернативно възразява против размера на претендираното възнаграждение, като моли същият да бъде намален до сумата от 1700 лв. без ДДС и ли 2040 с ДДС, който е минималният по Наредба №1. Моли да му бъдат присъдени сторените в производството разноски, ако бъде отхвърлена така предявената претенция.
Молбата, доколкото отговаря на законовите изисквания е процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е частично основателна – по отношение само на единият от ответниците.
От събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в съвкупност се установи от фактическа страна следното: На 12.04.2017 г. между Община Венец в качеството и на възложител и Консорциум ДЗЗД “Алфа Бодипласт” е сключен договор с предмет извършване на СМР в обект УПИ І, в кв.30, по плана на с. Ясенково, общ. Венец, обл. Шумен, финансиран по Постановление на МС №209/18.08.2016 г., публикуван в ДВ бр.66 от 23.08.2016 г. Общата сума за изпълнението на договора е 65 022.81 лв. без ДДС. Спецификациите на дължимите суми по видове и количество на работата сда посочени в Ценово предложение в офертата, която е неразделна част от договора. По смисъла на договора дължимите суми се изплащат, както следва – в срок от пет работни дни от сключването на Договора, авансово, сумата от 32 511.40 лв. без ДДС или 39 013.68 лв. с ДДС, като посочената сума представлява 50% от дължимите суми. Остатъка се изплаща в срок от 10 дни след изготвяне на приемо-предавателен протокол. Срокът за изпълнение на СМР, предмет на договора е 30 календарни дни и започва да тече от датата на подписвасне на протокола за откриване на строителна площадка. Констатира се, че в Договора за консорциум от 12.12.2016 г. в качеството му на съконтрахенти по договор за гражданско дружество (Дружество по ЗЗДЧ) са били ответниците „Бодипласт систем” ЕООД и „Алфа-31” ЕООД. Констатира се, че на 03.05.2017 г. е подписан Протокол за откриване на строителна площадка. Същият е подписан от представител на фирма осъществяваща строителен контрол – „Стройконтрол – ГТ” ООД, представител на възложителят – Община Венец, представители на двете ответни дружества, както и лице – служител по чл.223, ал.2 от ЗУТ. Констатира се, че Община Венец е извършила плащане към „Алфа-31” ЕООД, което е видно, както от платежни нареждания (л.25-26 по делото), така и от представената, двустранно подписана фактура №68/13.04.2017 г., установяваща плащането на сумата от 32 511.40 лв. без ДДС и 39 013.68 лв. с ДДС.
В рамките на
производството е приета ССЕ, която установява, че ДЗЗД „Алфа-Бодипласт” не е
било вписано в регистъра на НАП. Установено е, че счетноводствата на двете
ответни дружества са били водени редовно. Процесната фактура №68/13.04.2017 г. е отразена в счетоводствата
на ищеца Община Венец и ответника “Алфа-31”
ЕООД. Последното дружество е отразило
посочената фактура в дневника за продажбите и справките декларации по ЗДДС.
Констатирано е, че в патримониума на ответника „Бодипласт систем” ЕООД не са
постъпила суми във връзка с процесният договор за изработка.
В рамките на производството също така се констатира, че възложителят Община Венец е отправил нотариална покана до ДЗЗД „Алфа-Бодипласт” и до „Алфа-31” ЕООД, в която е посочено, че в даденият срок по договора, изтекъл на 03.06.2017 г. не е било извършено изпълнение по договора, което в нотариалната покана е описано като „пълно неизпълнение”. С оглед на това е прогласен договора за развален и е даден срок от 15 дни за връщане на дължимата сума. Нотариалната покана е била залепена на 20.07.2017 г. на адрес гр. Шумен, ул. ...” №81, ет.4, ап.2. По-надолу е уточнено, че залепването е станало след трикратно посещение на адреса в различни дни и по различно време, както и че в двуседмичен срок от уведомяването никой не се е явил да получи поканата.
Предвид така установеното от фактическа страна съдът направи следните правни изводи: В настоящото производство са предявени два обективно съединени иска. Първият от тях е претенция за връщане на суми платени на отпаднало правно основание – чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД, а вторият – претенция за заплащане на мораторна лихва върху посочените суми за главница – чл.86, ал.1 от ЗЗД. По искът с правно основание чл.55, ал.1, предл. 3 от ЗЗД доказателствената тежест се носи основно от ищеца, който следва да установи имуществено разместване (увеличаване на патримониума в полза на ответниците и намаляване на неговият собствен). Това имуществено разместване следва да е настъпило на правно основание, което следва да е отпаднало поради някаква причина – в конкретният случай, предвид позоваването на сключен между страните договор за изработка, същият следва да е бил развален правно валидно от изправна по него страна, както се твърди в ИМ – от ищеца. От момента на поканата се дължи предоставената сума, но и мораторни лихви. В настоящото производство тези обстоятелства са доказани от ищеца. Установява се сключване на договор за изработка, по силата на който ответниците в качеството си на участници в дружество по ЗЗД са имали задължение да извършат определени СМР. Ответниците не установяват подобни СМР да са били извършени в нужните обеми и срок. Посочените обстоятелства са били в доказателствена тежест на ответинците, но са останали неустановени. В тази насока следва да се посочи, че „Алфа-31” ЕООД не са подали писмен отговор на ИМ, тъй като подаденият такъв е подаден след изтичане на срока за това, а другият ответник „Бодипласт систем” ЕООД е изложил единствено възражения по отношение на действителността на договора за дружество по ЗЗД. В изготвеният от съда доклад е изрично посочено, че ответниците са тези, които могат да установяват извършване на определен обем от СМР. Предвид на това се установява, че, съобразно нормите на договора – т.3.1.1 – ищецът в качеството на възложител е превел на 19.04.2017 г. (датата на платежните нареждания) уговорената като аванс сума в размер на 50% от цялото плащане. Същата е постъпила в патримониума на „Алфа-31” ЕООД, нещо, което се установява от заключението по експертизата, което е извършено след проверка на счетоводствата на трите страни в производството. ССЕ установява също така, че в патримониума на ответника „Бодипласт систем” ЕООД не е постъпвала, каквато и да е сума във връзка с изпълнение на процесният договор. Установява се в производството, че в даденият по смисъла на договора срок за изпълнение от 30 календарни дни не е извършено изпълнение на СМР. Съобразно т.4.2.1 от Договора този 30 дневен срок за почва да тече от датата на подписване на Протокола за откриване на строителна площадка. Този протокол е оспорен от страна на „Бодипласт систем” ЕООД в частта за подписа на представителя на това дружество, като в отговора и в съдебно заседание се твърди, че не е подписан от представител на това дружество. Все пак обаче този Протокол е валиден документ по отношение на другите подписали го лица, включително и по отношение на ответника “Алфа-31” ЕООД, тъй като дори изявлението на предсатвител на „Бодипласт систем” ЕООД да е засегнато от порок на волята, то волеизявлението на “Алфа-31” ЕООД под този протокол, нито се твърди, нито се доказва да е било опорочено. В този смисъл изключването на това доказателство е меродавно само по отношение на оспорилият го ответник. По този начин следва да се приеме, че задължение за изпълнение на договора е възникнало на датата на подписване на посоченият протокол – 03.05.2017 г. Същото следва да се приеме, че е изтекло с изтичане на 02.06.2017 г. по този начин ответника „Алфа-31” ЕООД са останали неизправна страна по договора. Те не твърдят изпълнение. Твърдят в просроченият отговор на ИМ пречки, непричинени по тяхна вина, но не ангажират нито едно доказателство, което да установява подобни обстоятелства. Предвид изложеното следва да се приеме, че е налице неизпълнение и че същото неизпълнение е дало основание на ищеца, като изправна страна по сключеният договор да развали последният. Развалянето е станало факт по силата на Нотариална покана. Същата е редовно връчена. Връчването е оспорено от единият от ответниците - „Бодипласт систем” ЕООД едва с писмените бележки подадени след приключване на съдебното дирене. Подобно оспорване би било негодно, предвид преклузиите залегнали в производството по търговски дела, но в случая, доколкото за доказване на претенцията на ищеца следва да се установи валидно прекратяване на договора съдът ще обсъди и връчването на Нотариалната покана. Същата е извършена валидно. В нея е отбелязано, че адресът е посетен три пъти в различни дни, по различно време. Посочено е, че последното посещение е извършено на 20.07.2017 г. Следва да се има предвид вписаното в поканата. При посещенията не е имало достъп до вратата на процесното жилище. Не е имало разпознаваем знак върху пощенска кутия, за да може да се установи коя е на ответника „Алфа-31” ЕООД. Ето защо е извършено уведомяване чрез залепване на съобщението на входната врата. Залепването е извършено след третото посещение – на 20.07.2017 г. В този ред на мисли налице е едно редовно уведомяване по смисъла на чл.50, ал.4 от ГПК, във вр. с чл.47, ал.1 от ГПК. Подобно уведомяване не е следвало да бъде извършено, така както изисква това текста на чл.47, ал.1 от ГПК в редакцията му действаща към момента след измененията от ДВ бр.86/2017 г., но все пак са спазени изискванията за трикратно посещение на различни дати. Подобно изискване имаше в рамките на съдебна практика по реда на чл.290 от ГПК, но предвид изменението на посочената норма, подобна практика не е задължителна – чл.290, ал.3 от ГПК. С оглед на изложеното следва да се приеме, че договорът е бил валидно развален с изтичане на двуседмичният срок за получаване на книжата от канцеларията на нотариуса – чл.47, ал.2 от ГПК. Т.е. процесният договор е валидно развален на първият ден след изтичане на посоченият срок – 04.08.2017 г. Няма как да се сподели твърдението от писмените бележки на ответника, че развалянето не е настъпило, тъй като не е предоставен нов срок за изпълнение. Срокът за изпълнение е бил посочен в договора, за поставяне на страната в забава – разумен срок следва да бъде даден, ако такъв не е бил посочен в договора. Т.е. следва да се приеме, че налице е отпаднало правно основание за заплащането на сумите платени във връзка с така сключеният договор.
Следва да се има предвид, че отговорен по подобна претенция е само ответника, който се е оказал обогатен от неоснователното имуществено разместване. Както бе посочено по-горе претендираните суми са постъпили в патримониума на „Алфа-31” ЕООД. Ответника „Бодипласт систем” ЕООД във връзка с процесният договор не е получавал суми, които да са го обогатили, нито от ищеца – Община Венец, нито опосредствано от ответника - „Алфа-31” ЕООД. Ето защо претенцията за главница следва да бъде уважена само по отношение на ответника „Алфа-31” ЕООД, но не и по отношение на ответника „Бодипласт систем” ЕООД. Ето защо в тази част, за осъждането на вторият ответник искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Претенцията за мораторна лихва следва да бъде уважена само за периода от развалянето на договора – 04.08.2017 г. до завеждане на исковата молба – 10.08.2017 г., тъй като задължението за заплащане на такава, възниква от разваляне на договора, но не и с обратна сила от момента на плащане на сумите – Р №208/16.03.2005 г. по гр.д. №377/2004 г. на ІІ ГО на ВКС - „Неправилно е разбирането на касатора, че тази разпоредба поставя в забава ответника още от датата, когато е получил 6 000 щ. д. в изпълнение на сключения между страните договор. Към 11.03.1999 г. е съществувала валидна облигационна връзка, плащането е сторено по силата на договора, като полученото по него се дължи от А. без основание едва след развалянето му. В това се изразява обратното действие по чл. 88, ал. 1 ЗЗД. Ако след развалянето на договора страните не върнат получено по него, те се обогатяват неоснователно, съгласно чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД. Правилно, поради това, е и заключението на въззивния съд, че след като ответникът от 8.02.2002 г. държи 6 000 щ. д. не по силата на договор, а вече на отпаднало основание, дължи връщането им по тази причина от същата дата, не и по-рано. След като задължението за реституция е възникнало на 8.02.2002 г., то не може да се иска изпълнение преди тази дата, поради което и няма забава за период преди това.”
Като акцесорен иск, искът за мораторна лихва следва съдбата на главният – т.е. ще бъде отхвърлен по отношение на ответника „Бодипласт систем” ЕООД. По отношение на ответника „Алфа-31” ЕООД следва да бъде уважен само за периода от 04.08.2017 г. до 10.08.2017 г. за сумата от 75.86 лв., а в останалата част за период от 19.04.2017 г. до 04.08.2017 г. до пълният предявен размер от 1 237.90 лв. следва да бъде отхвърлен.
Независимо от изложеното в писменият отговор на ответника „Бодипласт систем” ЕООД не следва да се обсъждат възраженията за съществуване или несъществуване на гражданското дружество – изпълнител по процесният договор за изработка, тъй като отговорността на страните по иск с основание чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД, в настоящата хипотеза не е предположено от действителността или недействителността на договора за гражданско дружество. Следва да се вземе предвид и обстоятелството, че подобно дружество може да е страна по договор, но отговорността за неизпълнение на подобен договор не е на дружеството по ЗЗД, а на съставящите го лица. Поради същата причина, тъй като отговорността за неоснователно обогатяване се предполага само за имуществено разместване, т.е. за действително получени суми не е възможно двамата ответника да отговарят солидарно по претенцията.
Ищцовото дружество следва да бъде осъдено да заплати и направените от ответника „Бодипласт систем” ЕООД разноски, предвид пълното отхвърляне на предявените против този ответник искове, в общ размер на 2 700 лв. – за адвокатско възнаграждение.
Ответникът „Алфа-31” ЕООД следва да бъде осъден да заплати направените от ищеца – Община Венец разноски за водене на настоящото производство съобразно с уваженият по отношение на дружеството размер на претенциите, които разноски се формират от внесени 2 610 лв. за държавни такси и 3 960 лв. адвокатски хонорар или общо направени разноски 5 570.60 лв. и общо дължими, предвид уваженият размер на иска – 5 409.78 лв.
Съдът намира, че направеното от процесуален представител на „Бодипласт систем” ЕООД възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно. Видно е, че то е два пъти минимума по Наредба №1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, който е съобразно чл.7, ал.2, т.4 от Наредбата - 1737.55 лв., което предвид фактическата и правна сложност на делото е обосновано като възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „Алфа-31”
ЕООД, ЕИК-*********, гр. Шумен, ул. ...” №81, ет.4, оф.№2, представлявано от
управителя К.С.С.да заплати на Община
Венец, ЕИК-**********, с. Венец, обл. Шумен, ул. „...” №24, представлявано от Н.А.сумата
от 39 089.54 лв. (тридесет и девет
хиляди осемдесет и девет лева и четиридесет и пет стотинки), от които 39 013.68
лв. (тридесет и девет хиляди и тринадесет лева и шестдесет и осем стотинки),
представляващи главница авансово платена по договор за изработка с
предмет Извършване на СМР на обект в УПИ І, в кв.30 по плана на село Ясенково,
общ. Венец финансиран по Постановление на МС №209/18.08.2016 г., отразени във фактура №68/13.04.2017 г.,
по отношение на които е отпаднало правното основание за заплащането им, поради
разваляне на посоченият договор на 04.08.2016 г., иск с правно основание чл.55,
ал.1, предл.3 от ГПК, както и сумата от 75.86 лв. (седемдесет и пет лева и
осемдесет и шест стотинки), представляващи мораторни лихви, дължими на
основание чл.86, ал.1 от ЗЗД за период от 04.08.2017 г. до 10.08.2017 г. върху
горепосочената сума за главница, ведно със законната лихва върху главницата от
датата на подаване на исковата молба в производството – 10.08.2017 г. до
окончателното изплащане на дължимите като главница суми.
ОТХВЪРЛЯ предявената от Община Венец, ЕИК-**********, с. Венец, обл. Шумен против „Алфа-31” ЕООД, ЕИК-*********, гр. Шумен претенция за присъждане на мораторна лихва за периода от 19.04.2017 г. до 04.08.2017 г., в останалата част до пълният предявен размер от 1 237.90 лв. (хиляда двеста тридесет и седем лева и деветдесет стотинки), над уважената сума от 75.86 лв. (седемдесет и пет лева и осемдесет и шест стотинки), като неоснователна и недоказана.
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявените от Община Венец, ЕИК-**********, с. Венец, обл. Шумен против „Бодипласт систем” ЕООД, ЕИК-*********, гр. Шумен претенции да отговаря в условия на солидарност за сумата от 39 013.68 лв. (тридесет и девет хиляди и тринадесет лева и шестдесет и осем стотинки), представляващи главница авансово платена по договор за изработка с предмет Извършване на СМР на обект в УПИ І, в кв.30 по плана на село Ясенково, общ. Венец финансиран по Постановление на МС №209/18.08.2016 г., отразени във фактура №68/13.04.2017 г., по отношение на които е отпаднало правното основание за заплащането им, поради разваляне на посоченият договор на 04.08.2016 г., иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.3 от ГПК, както и за сумата от 1 237.90 лв. (хиляда двеста тридесет и седем лева и деветдесет стотинки), представляващи мораторни лихви, дължими на основание чл.86, ал.1 от ЗЗД за период от 19.04.2017 г. до 10.08.2017 г. върху горепосочената сума за главница, като неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА Община Венец, ЕИК-**********, с. Венец, обл. Шумен да заплати на „Бодипласт систем” ЕООД, ЕИК-*********, гр. Шумен сторените от последното дружество разноски за водене на настоящото производство в размер на 2700 (две хиляди и седемстотин) лева.
ОСЪЖДА „Алфа-31” ЕООД, ЕИК-*********, гр. Шумен да заплати на Община Венец, ЕИК-**********, с. Венец, обл. Шумен, направените от последната предвид уваженият размер на обективно съединените претенции възлизащи на сумата от 5 409.78 лв. (пет хиляди четиристотин и девет лева и седемдесет и осем стотинки).
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните чрез Шуменски ОС пред Апелативен съд гр. Варна.
Окръжен съдия: