№ 25464
гр. София, 20.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110105986 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на Н. Б. Н., с ЕГН: **********, чрез
упълномощения му процесуален представител – адв. К. П., против В. С. Я., с
ЕГН: **********, с която се иска да бъде признато за установено, че
ответникът дължи на ищеца сумата от 700 лева - главница по договор за
паричен заем, сключен на 07.06.2022 г. между ищеца като заемодател и
ответника като заемополучател, със срок на връщане – 07.07.2022 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК – 29.05.2023 г.
до окончателното плащане, за която сума е издадена заповед за изпълнение по
ч.гр.д. № 36423/2023 г. по описа на СРС. Претендират се и направените по
делото разноски.
В исковата молба се твърди, че процесните вземания произтичат от
неформален договор за паричен заем, сключен на 07.06.2022 г. между ищеца
като заемодател и ответника като заемополучател. В тази връзка се твърди, че
по силата на същия ищецът предоставил на ответника сумата от 700 лева,
предоставени изцяло по банков път по следната банкова сметка BG***, с
титуляр В. С. Я..
Посочва, че между страните било договорено заемът да бъде върнат в
едномесечен срок от получаване – на 07.07.2022 г. Ответникът твърди, че е
изпращал многократно покани за връщане на процесната сума. Заемателят
обаче не е върнал сумата в първоначално уговорения срок, не е поискал
отсрочване на изпълнението, не е поискал сключване на споразумение и не е
посочил основателна причина за неизпълнението на задължението си, поради
което е изпаднал в забава.
Поради това ищецът е подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК вх.№ 4792/29.05.2023 г. за процесните суми, въз
основа на което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение №
21706/24.07.2023 г., по която длъжникът (ответникът по настоящото дело) е
1
подал възражение, въз основа на което съдът е издал разпореждане на ищеца
за подаване на установителен иск по чл. 422 ГПК за установяване на сумите
по заповедта за изпълнение, въз основа на която е и образувано настоящото
гражданско дело.
С исковата молба са представени: платежно нареждане за сумата от 700
лв. от 07.06.2022 г., както и приложения – адвокатско пълномощно, документ
за внесена държавна такса.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото е подаден отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск.
Поддържа, че не са представени доказателства между страните да е сключван
договор за заем. Посочва, че в действителност Н. Н. е дължал на ответника
пари и че сумата е означена като заем в платежното нареждане, защото
ответникът я е предоставил на ищеца.
Твърди, че Н. Н. не се е свързал с ответника за връщане на сумите,
които дължи.
Посочва, че има свидетел, който ще потвърди посоченото от ответника.
Постъпила е молба вх.№ 135433/24.04.2024 г. от Г.Е.В., в която
посочва, че свидетелства, че В. Я. няма сключен договор за заем на
посочената дата и не е подписвал такъв договор. Твърди, че Н. Н. е поискал
от В. Я. процесната сума, за да напусне работа и за да отиде при него на
морето. След това обаче на ответника В. Я. му се е отворила възможността да
отиде в чужбина и е поискал сумата като заем.
В подаденото по заповедното дело възражение по чл. 414 от ГПК –
ответникът длъжник посочва, че с ищеца били колеги от „К.“ – като ищецът
напуснал, за да започне свой бизнес на морето. Поради това именно
ответникът му помогнал и му дал в заем сумата от 700 лева. Ответникът имал
уговорка да отиде да работи за ищеца, но впоследствие на ответника се
отдала възможност да работи в Германия. Поради това ответникът си поискал
сумата от 700 лева – да му бъде върната от ищеца. Последният я заплатил с
посоченото платежно нареждане в полза на ответника и след отправени
заплахи срещу ответника.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право намери следното:
Представените писмени доказателства са относими, допустими и
необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат
приети и приложени по делото.
Съдът намира постъпилата молба вх.№ 135433/24.04.2024 г. за
нередовно процесуално действие – не става ясно в какво качество Г.В. подава
настоящата молба, след като не участва по делото като страна и не става ясно
в какво процесуално качество подава молбата, след като нито е призована
като свидетел по делото, не се легитимира и като процесуален представител.
Посоченото процесуално действие – писмени свидетелски показания, не е
регламентирано в ГПК, поради което е нередовно и съдът няма да го вземе
предвид.
2
Съдът намира искането на ответника за свидетели за нередовно, поради
което следва да му се укаже да приведе искането си в съответствие с
изкискванията на чл. 156, ал. 2 ГПК – ответникът следва да посочи за
доказване на какви обстоятелства се искат свидетелските показания, при
какъв режим иска допускане на свидетели (призоваване или довеждане, като
в първия случай следва да посочи три имена и адрес на свидетеля).
Поради това съдът указва, че включително в първото по делото открито
съдебно заседание по делото, в срок до приемане на доклада по делото за
окончателен (чл. 146, ал. 3 ГПК), ответникът може да вземе отношение към
предявения иск, да конкретизира твърденията в отговора на исковата молба
(чл. 145 ГПК), да посочи факти и обстоятелства, относими към процесния
договор за заем, както и да направи доказателствени искания, по които
искания съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен,
и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на
направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от
ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – ищецът претендира права от неформален договор за паричен
заем, сключен на 07.06.2022 г. между ищеца като заемодател и ответника като
заемополучател.
- правна квалификация – искът за сумата от 700 лева е с правно
основание по чл. 240, ал. 1 от ЗЗД вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД вр. с чл. 415 от
ГПК.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – всички факти са спорни. Няма факти и обстоятелства, който да
се признават. Няма факти и обстоятелства, които да не се нуждаят от
доказване.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на
облигационно отношение между него и ответника по договор за паричен заем
от 07.06.2022 г., както и реално изпълнение по същия.
Ответникът следва да докаже, че е извършил плащане на
претендираните от ищеца суми в срока по договора респ. след изтичането му,
ако твърди такива плащания, както и настъпване на правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогасяващи факти.
При положение, че ответникът твърди, че между страните съществува
договор за заем, по който той е заемодател, а ищецът заемополучател – също
следва да докаже наличие на облигационно отношение между страните с
3
посоченото съдържание и предаване на сумата от 700 лева в полза на ищеца
по договор за заем по между им.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
- факти, за които страните не сочат доказателства – ищецът не сочи
доказателства за наличието на облигационно отношение между него и
ответника по договор за паричен заем от 07.06.2022 г., както и реално
изпълнение по същия.
Ответникът не сочи доказателства, че между страните съществува
договор за заем, по който той е заемодател, а ищецът заемополучател – вкл.
предаване на сумата от 700 лева в полза на ищеца по договор за заем по
между им.
Ответникът не сочи доказателства да е заплатил сумата от 700 лева – за
връщане на заем отпуснат от ищеца на ответника.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените
документи към исковата молба.
УКАЗВА на страните в 1-седмичен срок от получаване на
съобщението да посочат дали искат допускане на гласни доказателства по
делото – за доказване на какви обстоятелства се искат свидетелските
показания, при какъв режим иска допускане на свидетели (призоваване или
довеждане), като в случай, че искат допускане на свидетели при режим на
призоваване, следва да посочи три имена и адрес на свидетеля.
УКАЗВА на ответника, че посочените в отговора на исковата молба
твърдения са неясни за съда и следва да посочи кратко, точно и ясно в срок
най-късно твърдяната от него фактическа обстановка.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 29.10.2024 г. от
11.00 часа за която дата и час да се призоват страните.
На процесуалния представител на ищеца копие от определението да се
изпрати и по електронна поща – с оглед своевременно призоваване предвид
предстоящите празници и обстоятелството, че е посочен съдебен адрес в
друго населено място.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за
насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото, а на ищеца и
препис от отговора.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
на настоящето определение.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение,
са длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
4
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието:
http://mediator.mjs.bg/ или към Центъра за спогодби и медиация в гр. София,
като медиацията е платена услуга.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5