Номер 18814.09.2020 г.Град Велико Търново
Апелативен съд – Велико ТърновоВтори граждански и търговски състав
На 14.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА
Членове:ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ
ИСКРА ПЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА Въззивно частно търговско дело
№ 20204001000251 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 274 ал. 2 във вр. с чл. 274 ал. 1 т. 1 от ГПК.
Образувано по частна жалба на „Проект Строй 1“ ЕООД (предишно наименование
„Пътстрой-Ловеч“ ЕООД) чрез управителя С. Д. против Разпореждане № 390/02.06.2020 год.
на ЛОС по т. д. № 84/2019 год., с което е върната на осн. чл. 262 ал. 2 т. 2 от ГПК въззивна
жалба вх. № 1055/05.02.2020 год., подадена от „Проект Строй 1“ ЕООД против Решение №
116/16.12.2019 год. на ЛРОС по т. д. № 84/2019 год. Моли съда да го отмени като
незаконосъобразно. Разпореждането от 05.02.2020 год., с което съдът е задължил
дружеството да внесе ДТ в определен (завишен) размер, е неправилно. Дружеството е в
затруднено финансово състояние поради двумесечното извънредно положение и липсата на
нормален стопански оборот. Невъзможността на търговеца да заплати неправилно
определения размер на следващата се ДТ препятства възможността да защити интересите си.
Отделно от това, дружеството не може да ползва правна помощ или да отправя искане за
освобождаване от ДТ в качеството си на юридическо лице-търговец, което е страна по
търговски спор.
Не е постъпил отговор от насрещната страна „Селена 52“ ЕООД – ищец в
първоинстанционното производство.
Великотърновски апелативен съд, като взе предвид доводите в частната жалба и
доказателствата по делото, приема за установено следното:
С Решение № 116/16.12.2019 год. на ЛОС по т. д. № 84/2019 год. „Проект Строй 1“
ЕООД (предишно наименование „Пътстрой-Ловеч“ ЕООД) е осъдено да заплати на „Селена
52“ ЕООД – гр. София сумата 168 609.62 лв., от които: 102 664.22 лв. главница,
1
представляваща неплатени охранителни услуги по Договор за охрана от 01.04.2013 год.,
ведно със законната лихва върху нея от датата на предявяване на иска до окончателното
заплащане и 65 945.40 лв. неустойка съгласно договора, както и сумата 18 210.39 лв.
разноски по делото.
В срок против решението е подадена въззивна жалба вх. № 1055/05.02.2020 год. от
„Проект Строй 1“ ЕООД.
С Разпореждане № 115/05.02.2020 год. жалбата е била оставена без движение от съда
до отстраняване на констатирана нередовност – към жалбата не е приложен документ за
внесена по см. на ВТАС ДТ в размер на 3 372.19 лв.
Разпореждането е било съобщено на жалбоподателя на 09.03.2020 год. чрез
пълномощника му адв. Огнян Лазаров.
В дадения едноседмичен срок нередовността на въззивната жалба не е била
отстранена, поради което, с обжалваното в настоящото производство разпореждане съдът
върнал същата на подателя й.
Частната жалба срещу разпореждането е подадена в срок, от легитимирана страна,
допустима е за разглеждане, но е неоснователна по съществото си.
Обжалваното разпореждане е правилно и законосъобразно.
Подадената въззивна жалба срещу решението по делото е била нередовна съгласно
чл. 261 т. 4 от ГПК – не е бил приложен документ за внесена ДТ, съответно – правилно е
била оставена от съда без движение до отстраняване на нередовността. Съгласно чл. 18 ал. 1
от Тарифа за ДТ, които се събират от съдилищата по ГПК, дължимата ДТ по въззивната
жалба е в размер на 3 372.19 лв. (ДТ в първоинстанционното производство възлиза на
6 744.39) и видно от разпореждането на съда от 05.02.2020 год., размерът й е правилно
определен, съответно – неоснователни са доводите на жалбоподателя в обратен смисъл.
Разпореждането съдържа и изрично указание за последиците при неотстраняване на
нередовностите, а именно – връщане на въззивната жалба.
В указания срок по делото не е бил представен документ за внесена ДТ по въззивната
жалба, поради което връщането й на осн. чл. 262 ал. 2 т. 2 от ГПК, извършено с атакуваното
разпореждане, е правилно и законосъобразно.
Доводите на жалбоподателя за невъзможност да бъде внесена ДТ в дължимия размер
поради определени обстоятелства са ирелевантни и не могат да бъдат основание за отмяна
на обжалваното разпореждане.
Водим от горното и на осн. чл. 278 от ГПК, Великотърновският апелативен съд
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 390/02.06.2020 год. на ЛОС по т. д. № 84/2019
год. по описа на същия съд.
Определението подлежи на касационно обжалване по реда на чл. 274 ал. 3 от ГПК
пред ВКС на Република България в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3