О  П  Р  Е  Д  Е  Н  И  Е №38

 

Видински  окръжен  съд         гражданско                          отделение

 В закрито    заседание   на трети юни

  Две хиляди и двадесета  година     в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. М.

                                                    ЧЛЕНОВЕ:1. С.С.

                                                                        2. Г.Й.

 

При секретаря                                                                 и с участието

На                             прокурора                      изслуша докладваното

От   съдията  С. С.   гр .  дело № 138 по описа

За  2020  година,за да се произнесе съобрази следното:

 

Делото е образувано по жалба на „В…“АД-В. - длъжник по изп.д. №2018289 на ЧСИ В.Т.Обжалва се отказа на ЧСИ да освободи от изпълнение   недв. имот,собственост на длъжника,който е изнесен на публична продан в изпълнителното производство. Навеждат се доводи за несъразмерност  между цената на недв. имот,предназначен за удовлетворяване на вземане на взискател със значително по-малко по размер вземане,поради което искада се отмени обжалвания отказ на ЧСИ.

 Взискателят по изпълнителното производство К.Н.В. чрез пълномощника си адв. А. м. е  подали възражение против постъпилата жалба като я считат за неоснователна.Сочи,че по изп. дело има присъединени кредитори като общия брой на вземанията надвишава евентуалната стойност на имота.

ЧСИ В.Т. е представила обяснения по чл.436,ал.3 ГПК,в които е посочила,че взискателяте присъединен кредитор и по други изп. производство,а по настоящото изп. дело има присъединени и други взискатели със значителни по размер вземания. Освен това длъжникът не е предложил друг способ за погасяване на земанията  .

 ВОС се запозна с приложеното изп.д. №2018289 на ЧСИ В.Т. и достигна до следните изводи:

В чл.435,ал.2 ГПК изчерпателно са изброени действията на съдебния изпълнител,които могат да бъдат обжалвани от длъжника и обжалването на съдебния изпълнител да освободи от изпълнение   недв. имот,собственост на длъжника не е измежду тях.В хипотезата на чл„435,ал.2,т.2 ГПК е дадена възможност да се обжалва от длъжника насочването на изпълнение върху имущество,което е несеквестируемо,но тази хипотеза касае ФЛ,а в случая длъжникът е АД.

Позоваването в жалбата на чл.442а ГПК относно наличие на съразмерност между наложените обезпечителни мерки и предприети изпълнителни действия с размера на задължението в случая е неоснователно.Установено е по делото и длъжникът е уведомен за това,че з изп. производство има присъединени взискатели със значителни по размер вземания,поради което изискването на чл.442а ГПК е спазено.От данните по девлото и от обясненията на ЧСИ е видно,че длъжникът не притежава друго имущество,срещу което да се насочи изпълнение за удовлетворяване вземанията на взискателите и самият той не предлага друг способ за погасяване на земанията  .

Съдът намира,че не следва да разглежда по същество изложените в жалбата оплаквания,тъй като не е налице хипотезата на чл.435,ал.2  ГПК и жалбата се явява недопустима.

 Водим от горното съдът

 

О   П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ  жалбата на „В…“АД-В. - длъжник по изп.д. №2018289 на ЧСИ В.Т.,с която се обжалва  отказа на ЧСИ да освободи от изпълнение   недв. имот,собственост на длъжника,срещу който са насочени изпълнителни действия в изпълнителното производство като НЕДОПУСТИМА.

Определението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд-София в едноседмичен срок от връчването му на страните.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                        ЧЛЕНОВЕ:1.

 

                                                      2.