Р Е Ш Е Н И Е
№ 427/25.5.2022г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, X състав, в открито
съдебно заседание на единадесети май две хиляди двадесет и втора година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1.Мария Колева
2. Николай
Ингилизов
при секретаря Тодорка
Стойнова и с участието на прокурора Даниела Петърнейчева, като разгледа
докладваното от съдия Ингилизов касационно административнонаказателно дело №
363 по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по касационна жалба на
„Етно“ ЕООД, представлявано от управителя В.М., чрез адв. Д.Д., против Решение
№ 17/10.02.2022 г. постановено по АНД № 20215210200433/2021 г. по описа на
Районен съд Велинград.
С
обжалваното решение е потвърдено Наказателно постановление № 13-002941 от
18.10.2021 г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда "
Пазарджик, с което на основание чл. 416, ал. 5, във вр. чл. 415, ал.1 КТ на
„Етно" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна,
р-н „Приморски", ж.к. „Златни пясъци", сп. Журналист-СБР Варна, офис
1, за нарушение на чл. 415, ал.1 КТ е наложена "имуществена санкция"
в размер на 1500 лв. /хиляда и петстотин лева/.
В касационната жалба се излагат
аргументи за незаконосъобразност на решението, за допуснати съществени
процесуални нарушение, излагат се аргументи, че санкционираното дружество не е
субект на отговорността. Иска се делото да се върне за ново разглеждане,
алтернативно да се отмени решението на РС Велинград и да се отмени обжалваното
НП. Иска се и
присъждане на разноски по делото в размер само на 150 лева, тъй като другата
сума от 150 лева е присъдена по отмяната на определението за прекратяване. В съдебно заседание се представляват от адв.Д., който
излага аргументи за отмяна на решението на РС Велинград и за отмяна на НП.
В съдебно заседание ответникът
Директор на Дирекция Инспекция по труда Пазарджик не се явява, не се
представлява. В постъпило становище се иска потвърждаване на решението на РС
Велинград и се претендират разноски по делото.
Прокурорът сочи че обжалваното решение
на РС Велинград следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Административен съд Пазарджик,
като взе предвид събраните доказателства, доводите на страните и посочените
касационни основания, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена
в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата
е неоснователна.
При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция
счита, че същото е валидно и допустимо. Събрани са
достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка. При
разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени
нарушения на процесуалните правила. Не се явява такова разпределението на
делото на съдията докладчик, доколкото определението с което същата е
прекратила производството не е влязло в законна сила, а е било отменено. Липсва
основание за отвод, тъй като няма произнасяне по същество на спора от съдия
Пенчева, поради което изложените в този смисъл в касационната жалба аргументи са
неоснователни. Неоснователни са и доводите за съществено нарушение на
процесуалните правила с даване ход на делото при нередовно призоваване на
ответника. В конкретния случай същият е имал надлежен процесуален представител,
който е поискал даване ход на делото, поради което призоваването в срок
по-малък от 7 дни преди датата на заседанието не е процесуален порок. Тази
разпоредба има за цел да охрани правото на страната да се подготви адекватно за
участието си в делото, което е сторено и при липса на възражения от страната,
която е разполагала с по-малък срок за подготовка няма процесуална пречка за
даване ход на делото, респективно няма допуснато ограничаване право на страна
на участие в процеса и липсва съществено нарушение на процесуалните правила.
С обжалваното
решение е потвърдено Наказателно постановление № 13-002941 от 18.10.2021 г. на
Директора на Дирекция "Инспекция по труда " Пазарджик, с което на
основание чл. 416, ал. 5, във вр. чл. 415, ал.1 КТ на „Етно" ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н „Приморски",
ж.к. „Златни пясъци", сп. Журналист-СБР Варна, офис 1, за нарушение на чл.
415, ал.1 КТ е наложена "имуществена санкция" в размер на 1500 лв.
/хиляда и петстотин лева.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, съдът правилно е възприел фактическата обстановка по делото, а
именно :
По повод контрол за спазване на
трудовото законодателство и осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд, служителите на ДИТ Пазарджик гл. инспектор Г.С.и гл. инспектор Георги
Йовчев посетили на 10.02.202Н. в Балнео комплекс „Панорама", находящ се в
гр. Велинград, ул. „Николай Хрелков" № 32, стопанисван от Етно ЕООД. При
проверката на място и при преглед на наличната документация констатирали общо
единадесет на брой нарушения. Едно от тях било, че пожаротехническите средства
за първоначално гасене на пожари в кухнята към ресторанта на хотел
„Панорама" и на входа преди рецепцията, не са монтирани при спазване на
изискванията на чл. 23, ал. 21 т. 1 от наредба № 8121з-647 от 01.10.2014г. за
правилата и нормите за пожарна безопасност и експлоатация на обектите /обн. ДВ
бр. 89 от 28.10.2014п/, което създава риск
от злополука и неосигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд в
нарушение на чл. 275, ал. 1 КТ. Констатациите били
обективирани в т 4 от Протокол № ПР 2105398/10.05.2021г. С протокола от
проверката, на осн. чл.414, ал.1,т.1 от КТ, било дадено задължително
предписание № 4 - работодателят да осигури здравословни и безопасни условия на
труд на работещите в обекта на контрол-на входа преди рецепцията и кухнята към
хотела, като монтира пожаротехническите средства за първоначално гасене на
пожари, съгласно разпоредбите на чл. 23, ал.2, т. 1 от Наредба № 8121з-647 от
01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на
обектите /Обн. ДВ бр. 89 от 28.10.2014г./, във вр. с чл. 275, ал. 1 КТ, със
срок на изпълнение до 10.06.2021г. Протокол № ПР 2105389/10.05.2021 г. за извършена проверка
бил връчен на пълномощника на дружеството-А.Л.-С. на 12.05.2021г.. Срокът за
изпълнение на предписанието предварително бил съгласуван с нея. В протокола
било посочено пред кои органи и в какви срокове подлежат на обжалване дадените
предписания. Предписанията не били обжалвани по административен или съдебен ред
в указаните срокове. На 14.06.2021 г. в обекта била извършена последваща
проверка за изпълнение на дадените с Протокол 2105398/10.05.2021г. предписания,
при която се установило, че не са изпълнени. На дружеството жалбоподател била
предоставена допълнително възможност да представи в сградата на ДИТ Пазарджик,
на 18.06.2021г. доказателства за изпълнение на предписанията, включително и
снимков материал за монтиране на пожаротехническите средства за първоначално
гасене на пожари, съгласно разпоредбите на чл. 23 ал.2, т. 1 от Наредба №
8121з-647 от 01.10.2014г. за правилата и нормите на' пожарна безопасност при
експлоатация на обектите /обн. ДВ бр. 89 от 28.101.2014г./. Такива обаче не
били представени.
На 09.07.2021 г„ в присъствието на
представител на жалбоподателя, бил съставен Констативен протокол за извършена
проверка № ПР 2119851 за неизпълнение на задължителните предписания, дадени с
протокол № ПР 2105398/10.05.2021 г., включително и цитираното по-горе
предписание № 4-работодателят да осигури здравословни и безопасни условия на
труд на работещите в обекта на контрол, като монтира пожаротехническите
средства за първоначално гасене на пожари на входа преди рецепцията и в кухнята
към хотела, съгласно разпоредбите на чл. 23, ал.2, т. 1 от Наредба № 8121з-647
от 01.10.2014г. за правилата
и нормите за
пожарна безопасност при
експлоатация на обектите /Обн. ДВ бр. 89 от 28.10.2014г./, във вр. с чл. 275,
ал. 1 КТ, със срок на изпълнение до 10.06.2021г. При съставянето му било
представено споразумение между „Етно" ЕООД и „Медицински център Панорама
Велинград" ЕООД по чл. 18 ЗЗБУТ от
18.06.2021г., което контролите органи не приели, понеже не уреждало конкретни
задължения, във връзка с организацията на здравословни и безопасни условия на
труд. На същата дата, в присъствието на пълномощника А.Л.-С., на
„Етно" ЕООД, бил
съставен Акт за установяване на
административно нарушение /АУАНУ № 13 - 002941, за това че дружеството, в
качеството му на работодател по смисъла на § 1 от ДР на КТ, не е изпълнил принудителна
административна мярка, приложена от гл. инспектор Г.С.в Протокол № ПР
2105398/10.05.2021г. по т. 4, а именно работодателят да осигури здравословни и
безопасни условия на труд за работещите към обекта на контрол-на входа преди
рецепцията и кухнята към хотела, като монтира пожаротехническите средства за
първоначално гасене на пожари, съгласно разпоредбите на чл. 23, ал. 2, т. 1 от
Наредба № 8121з-647 от 01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна
безопасност при експлоатация на обектите /обн. ДВ бр. 89 от 28.10.2014г./, във
вр. чл. 275, ал. 1 от КТ. Прието е, че с това е нарушен чл. 415, ал. 1 КТ.
Посочено е, че нарушението е извършено на 11.06.2021г.-един ден след изтичане
на принудителната административна мярка, в гр. Велинград и е установено на
14.06.202Н. при извършване на проверка на място в „Балнео комплекс Панорама
Велинград", като не са представени доказателства за изпълнение на ПАМ.
Актът е подписан от пълномощника и му е надлежна връчен. При връчването му не
са направени възражения. На 19.07.2021 г. са постъпили писмени възражения от
„Етно" ЕООД, с които не отрича, че към 14.06.2021г. даденото предписание
не е изпълнено, но били предприети незабавно действия за отстраняването на
констатираните нарушения и предписанията вече били изпълнени.
Възражението не било прието за
основателно и въз основа на съставения
АУАН № 13-002941/09.07.2021г. е
издадено обжалваното Наказателно постановление, в което обективните
признаци от състава на нарушението и неговата правна квалификация са посочени
по идентичен начин с тези в акта за установяване на нарушението.
Съдът
направил изводи за установено нарушение, изложил подробни аргументи защо счита
това и защо приема, че е законосъобразна наложената санкция. Потвърдил е
наказателното постановление, тъй като е преценил че изложените във въззивната
жалба аргументи са неоснователни.
В хода на
касационното производство е прието писмено доказателство – Заповед от
01.05.2021 г., с която управителя на дружеството е възложил на служител на
дружеството функциите на орган по безопасност и здраве при работа.
Според настоящия съдебен състав при така установеното от
фактическа страна, районният съд правилно е приел за безспорно установено и
доказано извършеното от жалбоподателя административно нарушение. В решението
въззивният съд е изложил аргументи, които се споделят напълно от касационната
инстанция, поради което и на основание чл.221 от АПК се препраща към тях.
Следва да се посочи, че е даден отговор на поддържаните и в касационното
производство възражения, като ангажираните писмени доказателства в касационното
производство не оборват вече направените законосъобразни изводи на въззивния
съд по отношение неизпълнението на даденото предписание. Приложената заповед за
възлагане на работник в дружеството на задълженията на дружеството по
осигуряване здравословни и безопасни условия на труд не означава, че се променя
субектът носещ административно-наказателна отговорност. В конкретния случай не
са ангажирани каквито и да било доказателства, че дружеството жалбоподател е
осъществявало контрол дали лицето, на което е делегирало тези си правомощия ги
изпълнява или не. Не са ангажирани и доказателства, че „Етно“ ЕООД е осигурило
пожарогасителите, които е следвало да бъдат монтирани в изпълнение на дадените
предписания. Същевременно е безспорно, че съгласно трудовото законодателство
задължение именно на работодателя е да осигури здравословни и безопасни условия
на труд. Ето защо и няма как да се приеме, че субектът на отговорността е
различен с оглед приложеното писмено доказателство.
По отношение
на изтъкнатите в касационната жалба аргументи за неясно описание на нарушението
и нарушено право на защита, съдът счита същите за неоснователни. Ясно и точно е
посочено коя част от дадените предписания не е изпълнена. Неописването на
обстоятелствата дали има подадена жалба срещу предписанията или не няма как да
се приеме за порок, който засяга правото на защита, тъй като този въпрос има
значение по отношение преценката по същество дали е осъществено нарушение на
сочената дата или не, но обстоятелството дали има или няма подадена жалба е
изначално известно на санкционираното дружество, тъй като именно на него е
дадено предписанието. След като в нито един момент не са ангажирани
доказателства за подадена жалба срещу предписанията няма как да се приеме, че
такава е била налице, а дадените предписания безспорно са задължителни за
изпълнение. Самата проверка е извършена няколко дни след изтичането на срока за
изпълнение на предписанията, ясно е посочено кога е извършено нарушението и
кога е констатирано. В този смисъл
и няма как да се приеме, че е нарушено правото на защита с даденото описание на
нарушението в АУАН и НП.
По отношение на направените възражения
за липса на разглеждане по същество на направените с въззивната жалба
възражения, същите са неоснователни, тъй като въззивният съд е обсъдил подробно
събраните в хода на производството доказателства и е извел извод за доказаност
на нарушението.
Неоснователни са и възраженията за
наличие на маловажен случай. Изложените аргументи от контролираната инстанция
се споделят напълно и настоящият състав изцяло препраща към тях.
Предвид на соченото, настоящата инстанция намира, че следва да се
потвърди обжалваното решение като правилно и законосъобразно.
Предвид
изхода на делото, основателно се явяващ искането на
ответната страна за присъждане на разноски по делото за касационната инстанция,
като съдът счита че предвид липсата на правна и фактическа сложност следва да
се присъди минимално юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, предл.1 от АПК, Административен съд
Пазарджик, Х състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ в
сила Решение №
17/10.02.2022 г. постановено по АНД № 20215210200433/2021 г. по описа на
Районен съд Велинград.
ОСЪЖДА „Етно“ ЕООД, представлявано от
управителя В.М. да заплати на ответната страна Дирекция „Инспекция по труда“ Пазарджик
направените разноски по делото в размер на 80 лева за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението е окончателно.
Председател: /п/
Членове:
1. /п/
2. /п/