РЕШЕНИЕ

 

Номер

от

14.06.2017

Град

М.

 

	Мездренския районен		съд			граждански	състав

 

В

Открито

заседание на 11.05.2017 г. в следния състав:

 

Председател

ИВАН ВЪТКОВ

 

Секретар

Валя Пенова

 

като разгледа докладваното от

Съдия Вътков

 

гражданско

дело номер

989

по описа за

2016

година.

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Ц.Н. *** с ЕГН ********** ***, с който моли съда да  признае за установено по отношение на ответника, че ищеца е собственик на ПИ с № 014102, с площ от 819.65 кв. м., находящ се в землището на с. З., общ. М..

Искът е с правно основание чл. 124 ал. 1 ГПК.

В срока по чл. 131 ал. 1 ГПК, от ответника е постъпил отговор на исковата молба, в който заявява, че иска е недопустим, тъй като имота не е идентифициран.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Назначена и изслушана е съдебно-техническа експертиза.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

В исковата молба се твърди, че  ищецът притежава наследствен земеделски имот с № 014102, в местността „Д.“, в землището на с. З., общ. М., по силата на договор за делба от 2003 г. с площ от 0.602 дка., като твърди че част от имота в размер на 220.69 кв. м. е общински. Твърди, че при заснемане на имота той е нанесен с презастъпване върху общински имот, а такъв там не е имало. Моли съда да признае за установено по отношение на общината, че е собственик на имот в същата местност с площ от 819.65 кв. В подкрепа на твърденията си ищеца е ангажирал гласни доказателства чрез разпит надвама свидетели които твърдят че, Ц. има имот до река Джърновица, който е между 0.800  - 1.000 дка. В него няма постройки, той си го владее, обработва го, незнаят да има спорове за този имот. Същият е ограден, незнаят да има промени в границите на имота.

По делото е назначена и изслушана съдебно техническа експертиза, заключението на която неоспорено от страните и прието от съда като вярно, обективно и компетентно изготвено вещото лице в първото заключение е посочило, че на място има спорен терен от 239 кв. м., който попада в имот № 14101, който е собственост на наследници на Стоян Симеонов. Допълнително е поставен въпрос на вещото лице да извърши нови измервания и да провери дали част от претендирания имот попада в имот общинска собственост. В допълнението към заключението, вещото лице е посочило ,че цялата претендирана от ищеца част от място е в размер на 1064 кв. м., като ищецът е посочил граници на имота си които попадат в имот на наследници на Б.С.и в имот на наследници на Стоян С., както и две части с площ от  75 кв. м. и 98 кв. м. попадащи в имот общинска собственост.

Искът е неоснователен. Видно от представената скица на имота, същият е с площ от 0.602 дка. няма данни кога имота е възстановен от Общинска служба „Земеделие“ М., но поне от 2003 г. за ищецът е било ясно какъв имот му е възстановен, тъй като тогава е сключен договор за доброволна делба, който не е представен по делото. Не е представено и решение на общинската служба за възстановяване на имота. Същият е имал възможност да обжалва решението в сроковете по ЗСПЗЗ, освен това видно от заключението на вещото лице един път ищецът е посочил част от претендирания си имот, който попада в имот, възстановен на друго лице, втори път е посочил при изготвяне на допълнителното заключение съвсем различни граници на владения от него имот. Освен това в заключението по допусната експертиза вещото лице не е посочило че на мястото има ясни граници на частта от имота претендирана от ищеца. Само обработваемата част е оградена. На място ищецът е посочил имот, за който претендира и който е вън от оградата.

По горните съображения, съдът намира, че предявения иск е неоснователен и недоказан и като такъв ще следва да се отхвърли.

Водим от горното,  съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТХВЪРЛЯ предявеният от Ц.Н. *** с ЕГН ********** ***, с който моли съда да  признае за установено по отношение на ответника, че ищеца е собственик на ПИ с № 014102, с площ от 819.65 кв. м., находящ се в землището на с. З., общ. М. , като неоснователен и недоказан.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВрОС в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                               Районен съдия: