Р
Е Ш Е Н И Е
гр.
Добрич, 12.03.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД Добрич,
V състав в публично заседание на деветнадесети
февруари, две хиляди и двадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
при секретаря Мария
Михалева, като разгледа докладваното от съдия Т. Милева адм. дело №
735/2019 г. по описа на Административен съд Добрич, за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е по реда на чл.
145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, вр. с чл. 124 от Закона
за държавния служител/ЗДСл/.
Образувано е по жалба на К.М.Д. ***.
Тошево, против Заповед №ЧР-02-39/29.11.2019 г. на Областен
управител на област Добрич, с която е
прекратено служебното ѝ правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2
от ЗДСл. Оспорващата твърди незаконосъобразност на оспорената заповед. Сочи
се, че заповедта противоречи на материалноправното основание въз основа на
което е издадена, тъй като на практика съкращаване на длъжността не е
извършено. Излагат се подробни доводи в тази насока. Релевират се доводи и, че
заповедта е постановена в несъответствие с целта на закона. Посочва се, че присъщите за длъжността функции не са
премахнати, а съкращението е с оглед личността на жалбоподателката.В становището по съществото на спора тези доводи са
подробно развити. Иска се отмяна на заповедта и присъждане на сторените
разноски по делото.
Ответникът - областен управител
на област Добрич, чрез пълномощника си по делото адв. Павел
Атанасов - ДАК, оспорва жалбата като неоснователна. В представения
отговор по жалбата и в хода на устните състезания твърди, че заповедта е
законосъобразна, в съответствие на материалноправните разпоредби и с целта на
закона
- длъжността заемана от жалбоподателката е реално съкратена и не съществува в
Областна администрация. С подробни
аргументи моли жалбата да бъде отхвърлена, претендира за присъждане на
направените разноски за адвокатско възнаграждение. Представени са
и писмени бележки по делото.
Във връзка с проверката на
допустимостта и основателността на жалбата и въз основа на събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Предмет на оспорване в
настоящото съдебно производство е заповед №ЧР-02-39/29.11.2019 г. на
Областен управител на област Добрич, с която е прекратено служебното правоотношение на К.М.Д. на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния
служител при съкращаване на длъжността.
Със Заповед №ЧР-02-3/11.01.2016 г. К.Д. е назначена
от областния управител на област Добрич на длъжността „Младши експерт“ в
Дирекция „Административен контрол, регионално развитие и държавна собственост“
/АКРРДС//лист 492/. Със своя заповед №ЧР-02-27/09.12.2016 г. Д. е преназначена
на длъжността юрисконсулт в същата дирекция /лист 486/. На тази длъжност е била
до 16.04.2019 г., когато по нейна лична молба отново е преназначена на
длъжността „Младши експерт“ в Дирекция АКРРДС със Заповед № ЧР-02-32/16.04.2019
г. на областия управител на област Добрич.
С доклад рег. №РкД-15-29/27.11.2019 г. Главния серкретар на Област Добрич уведомява областния управител на област Добрич за необходимостта от промяна на
длъжностното разписание в областната администрация. В същия е посочено, че
специализираната администрация в Областна администрация Добрич е организирана в
дирекция „АКРРДС“, като тя подпомага и осигурява осъществяването на
правомощията на областния управител, разписани в Закона за администрацията и в
Устройствения правилник на областните администрации. Посочва се, че по сега
действащото длъжностно разписание в Областна администрация Добрич в специализираната
администрация – дирекция АКРРДС има един служител, който е с направелние
актуване и отписване на имоти – държавна собственост и един служител, който е с
направление стопанисване и управление на имоти – държавна собственост. Сочи се,
че е необходимо създаването на нова длъжност в администрацията с направление
актуване, стопанисване и разпореждане с имоти – държавна собственост. Посочено
е още, че с оглед задълженията регламентирани към областните управители по
чл.138а, ал.3 от Закона за водите следва да има и такава длъжност с
образователна-квалификационна степен „магистър“ по някоя от специалностите:
Хидротехническо или Хридромелиоративно строитество, ВиК, Геодезия или друга
подходяща специалност. Поради това се прави предложение длъжността „Младши експерт“
в дирекция АКРРДС, която в момента е свободна да бъде съкратена. Втората такава
длъжност също да бъде съкратена, като на нейно място се създаде длъжност
„Младши експерт“ в същата дирекция с функции, задължения и изисквания
необходими за обезпечаване на дейностите на Областния управител, съгласно
разпоредбите на Закона за водите и Наредбата за условията и реда за
осъществяване на техническата и безопасна експлоатация на язовирните стени и на
съоръжения към тях, както и за контрол на техническото им състояние, вкл. да
координира и контролира прилагането на мерките по здравеопазването на животните
във връзка със създадената епизоотична комисия към областния управител. Към
датата на доклада, тази длъжност е заета от жалбоподателката. Посочено е, че
преди нейното заемане от жалбоподателката, същата длъжност е била свободна, тъй
като част от задълженията и отговорностите по длъжностната характеристика за
длъжността се изпълняват и припокриват със задълженията на други служители в
администрацията, вкл. и по осъществяването на административен контрол върху
актовете и действията на кметовете на общините и на органите на местното
самоуправление и местната администрация.
Във връзка с доклада и на основание чл.32, ал.1 от Закона за
администрацията и чл. 7, ал. 1, т. 24 и т.27 от Устройствения правилник на областните администрации е
издадена Заповед № РкД-20-180/28.11.2019 г. /лист
28/, с която областният управител нарежда да бъде извършена
промяна в длъжностното разписание, като се съкращават следните длъжност: "Младши експерт" в Дирекция АКРРДС, със задължения, отговорности и области
на дейност, съгласно длъжностна характеристика, утвърдена на 03.01.2019 г., а
именно – подпомагане и осигуряване правомощията на Областния управител по
разработването и изпълнението на областни стратегии и програми за регионално
развитие чрез събиране и преодоставяне на информация за оперативните програми
на ЕС и други структурни фондове и „Младши експерт“ в Дирекция АКРРДС със
задължения, отговорности и области на дейност, съгласно длъжностна
характеристика, утвърдена на 03.01.2019 г., а именно – подпомагане и
осигуряване правомощията на Областния управител за контрол по законосъобразност
на актовете и действията на кметовете на обищини и на органите на местното
самоуправление и местната администрация, на територията на областта, както и
осигуряване спазването на законността на територията на областта и
осъществяване на административен контрол по изпълнението на административните
актове.
Считано от 01.12.2019 г. се създават следните
длъжности в Областна администрация Добрич: „Младши експерт“ в дирекция „АКРРДС“
с функции, задължения и изисквания, свързани с актуване, стопанисване и
управление на имоти – държавна собственост и „Младши експерт“ в същата дирекция с функции, задължения и
изисквания необходими за обезпечаване на дейностите на областния управител,
съгласно разпоредбите на Закона за водите и Наредбата за условията и реда за
осъществяване на техническата и безопасна експлоатация на язовирните стени и на
съоръжения към тях, както и за контрол на техническото им състояние, вкл. да
координира и контролира прилагането на мерките по здравеопазването на животните
във връзка със създадената епизоотична комисия към областния управител.
Със същата заповед е възложено за новосъздадените
длъжности да се открие процедура по чл.10, ал.1 от ЗДСл, и е възложено на
Директора на дирекция „АПОФУС“ да изготви заповед за прекратяване на служебното
правоотношение на К.М.Д., считано от 01.12.2019 г.
Видно от съдържащото се в преписката предходно
Длъжностно разписание от 16.11.2019 г.,
утвърдено от Областен управител, Дирекция АКРРДС се състои от 1
директор, 5 главни експерта, 2 старши експерт, 4 младши експерта, 1
главен специалист, 3 специалист. При
действието на тази структура на областната администрация, списъчният състав на
Дирекция АКРРДС е бил 16 души - съгласно поименно разписание на длъжностите и
работните заплати на Областна администрация Добрич към 14.12.2016 г. От представеното Поименно разписание
на длъжностите на областна администрация Добрич, в сила от 01.01.2019 г. се
установява, че двете бройки за „Младши експерт“ са незаети /лист 187-188/. С
преназначаването на К.Д. на 16.04.2019 г. , едната бройка е заета от нея.
В хода на съдебното
производство от ответника са представени документите, съдържащи се в
административната преписка по издаването на оспорената заповед, вкл. длъжностни
характеристики на длъжността младши експерт, проект на длъжностна характеристика на длъжността "Младши експерт" в Дирекция АКРРДС , характеристика на
длъжността "Младши експерт" в Дирекция АКРРДС и други. Представено е и цялото досие на
жалбоподателката.
В представената длъжностна характеристика за
длъжността „Младши експерт“ в отдел „АКРРДС“, връчена на оспорващата на
30.04.2019 г. е посочена основната цел на длъжността, а именно да подпомага и
осигурява осъществяването на правомощията на Областния управител за контрол по
законосъобразност на актовете и действията на кметовете на общини и на органите
на местно самоуправление и местната администрация, както и за осигуряване
спазването на законността на територията на област Добрич. Изискванията за заемане на длъжността са
образователна степен бакалавър, професионална област: икономика, право,
инженерство, администрация и управление, проф. опит не се изисква /лист 38-42/.
При така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Оспорената заповед по своя
характер представлява едностранно властническо волеизявление, създаващо неблагоприятни
последици за неговия адресат - прекратяване на служебното правоотношение.
Жалбата срещу нея е подадена от правоимащо лице, чиито интереси са засегнати и
в предвидения в чл. 149, ал. 1 от АПК преклузивен срок за обжалване. Същата
отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 от АПК, вр. с чл. 124, ал. 1 от
ЗДСл. Посочените обстоятелства обуславят процесуалната допустимост за
разглеждане в настоящото производство на жалбата срещу заповедта за
прекратяване на служебното правоотношение.
Разгледана по същество жалбата
срещу административния акт е основателна.
След служебно извършената
проверка съдът намира, че обжалваната заповед за прекратяване на служебно
правоотношение е постановена от органа по назначаването на държавния служител,
в рамките на неговата материална компетентност, определена с 106, ал. 1 от ЗДСл
и чл. 32, ал. 1 от Закона за администрацията /ЗА/. Съгласно чл. 29 от ЗА,
Областният управител е едноличен орган на изпълнителната власт в областта,
който осъществява държавното управление по места и осигурява съответствие между
националните и местните интереси при провеждане на регионалната политика. Според
чл. 7, ал. 1, т. 27 от Устройствения правилник на областните администрации
областният управител осъществява правомощия на орган по назначаване на
държавните служители по Закона за държавния служител.
Оспорената заповед е
процесуално законосъобразен административен акт, издаден при спазване на
установените в специалния закон / чл. 108, ал. 1 от ЗДСл /, изисквания за
форма. Изричната разпоредба на чл. 108, ал. 1 от ЗДСл предвижда, че служебното
правоотношение се прекратява с административен акт, който се издава в писмена
форма и трябва да съдържа правното основание за прекратяване, дължимите
обезщетения и придобития ранг на държавна служба, като единствено в случаите по
чл. 107, ал. 1, т. 5 от ЗДСл се посочват и фактическите обстоятелства,
обуславящи обективната невъзможност за изпълнение на служебните задълж.я.
Отделно посочването на актовете, на основание на които тя е издадена, в
достатъчна степен я мотивират, без да е необходимо да се възпроизвежда тяхното
съдържание.
По отношение
съответствието на заповедта с материалния закон.
Съгласно легалната дефиниция,
дадена в чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите
в администрацията, "длъжност в администрацията" е нормативно
определена позиция, която се заема по служебно или по трудово правоотношение,
включително по правоотношение, възникнало на основание на изброените в същата
норма специални закони, въз основа на определени изисквания и критерии,
свързана е с конкретен вид дейност на лицето, което я заема, и се изразява в
система от функции, задълж.я и изисквания, утвърдени с длъжностна
характеристика. Когато органът по назначаването прекратява правоотношението с държавен
служител поради съкращаване на дадена длъжност по смисъла на чл. 106, ал. 1, т.
2 от ЗДСл, релевантният въпрос е дали длъжността фигурира в длъжностното
разписание на съответната администрация като наименование /нормативно
определена позиция/, и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика.
Посочените изисквания са кумулативни и тежестта за установяването им при
оспорването на акта, с който се прекратява служебното правоотношение, се носи
от органа по назначаването на основание чл. 170, ал. 1 от АПК, вр. с чл. 124,
ал. 1 от ЗДСл.
В конкретния казус като
основание за прекратяването на служебното правоотношение поради съкращаване на
длъжността, са извършено преструктуриране на областната администрация и утвърдено
въз основа на него от областен управител ново длъжностно разписание, в сила
от 01.12.2019 г. В него в Дирекция „АКРРДС“ обаче продължават да съществуват
четири бройки за младши експерт. От представените две нови длъжностни
характеристики от 02.12.2019 г. се установява, че едната длъжност „Младши
експерт“ е с основна цел да подпомага дейността на областния управител във
връзка с актуването, разпореждането и стопанисването на имоти – държавна
собственост на територията на областта. Посочена е образователна степен
бакалавър, професионална дейност инженерна, техническа и икономическа /лист
63-67/. Другата длъжност „Младши експерт“ е с основна цел – да подпомага
областния управител при проверка на техническото и експлоатационното състояние
на язовирните стени и съоръжения към тях на територията на областта. Подпомага
дейността на областния управител в областна епизоотична комисия, при обсъждане
и набелязване на мерки за продиводействие и ограничаване разпространението на
заразни болести по животните. Образователна степен магистар, професионална
област: Архитектура, Хидротехническо или хидромелиоративно строителство, ВиК и
геодезия /лист 68-72/.
До момента на издадане на заповедта по чл.106 от
ЗДСл, въз основа на заповеди на областия управител, издадени на осн. чл.32,
ал.1 от ЗА и чл.45, ал.4 от ЗМСМА, е било определено К.Д. да извършва контол по
законосъобразността на приетите решения от общински съвет Тервел, общински
съвет Шабла и общински съвет Крушари. Другите решения на общинските съвети са
били разпределени към двама юрисконсулти на областта /лист 73-74/. На
18.12.2019 г. е издадена нова заповед на областния управител №РкД-20-192, с
която контрола по законосъобразността на посочените по-горе решения е възложено
на инж. Н. М. – младши експерт в дирекция АКРРДС /лист 75/. Н.Д.М. е на тази
длъжност от 17.01.2017 г. Видно от представената й длъжностна характеристика, е
посочена следната цел на длъжността: подпомага и осигурява на експертно ниво
правомощията на областния управител при провеждането и осъществяването на
административен контрол, сътрудничество, координация и взаимодействие с
органите на изпълнителната власт и техните администрации, както и с органите на
местното самоуправление и местната администрация на територията на областта
/лист 76-80/.
При анализ и съпоставка на съдържащите се в делото, структура на
областната администрация и длъжностно разписание, действали до 01.12.2019 г. и новите такива в сила от 01.12.2019 г. се установява, че в Дирекция АКРРДС има
четири бройки за длъжността "Младши експерт". Съответно
бройката на служителите в новата дирекция са 16, срещу 16 при предишното
длъжностно разписание. Длъжността, която е заемала жалбоподателката, не е премахната
като нормативно определена позиция в новото длъжностно разписание на общинската
администрация, поради
което и съдът намира, че не е изпълнена първата от посочените по-горе две
предпоставки. От представените поименни разписания е видно, че към 01.12.2019
г. трите бройки са били заети от Н.Д.М., К.В.А. и К.М.Д.. Четвъртата бройка за
младши експерт е била свободна. За да е налице втората предпоства, трябва да е
създадена нова длъжност, която следва да е
различна от премахната длъжност на жалбоподателката, като функции, задължения и изисквания.
Както се каза по-горе, в дирекция АКРРДС има четири
бройки за длъжността „Младши експерт“. От
сравнителния
анализ на техните длъжностни характеристики се установява
следното: К.М.Д. – подпомага и осигурява осъществяването на правомощията на
областния управител за контрол по законосъобразност на актовете и действията на
кметовете на общините и на органите на местното самоуправление и местната
администрация, както и осигуряване спазването на закоността на територията на
област Добрич – образователна степен бакалавър, област икономика, право,
инженерство, администрация и управление; инж. Н.Д.М. - подпомага и осигурява
осъществяването на правомощията на областния управител за контрол по
законосъобразност на актовете и действията на кметовете на общините и на
органите на местното самоуправление и местната администрация, както и
осигуряване спазването на закоността на територията на област Добрич –
образователна степен бакалавър, област – публична администрация, икономическа,
социални дейности; незает щат на процесната длъжност – подпомага на експертно
ниво областния управител при разработването и изпълнението на областни
стратегии и програми за регионално развитие, професионална степен бакалавър,
образование икономическо, инженерно или техническо и К.В.А. в направление надзор
и актуване на имоти – държавна собственост. След извършената „реорганизация“ и
от представените две нови длъжностни характеристики се установява, че едната
длъжност „Младши експерт“ ще бъде отново в направление – надзор и актуване на
имоти държавна собственост, а другата длъжност „Младши експерт“ ще бъде със
следните функции: задължения и изисквания необходими за обезпечаване на
дейностите на областния управител, съгласно разпоредбите на ЗВ и Наредбата за
условията и реда за осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на
язовирните стени и на съоръженията към тях, както и за контрол на техническото
им състояние…, като видно от Поименното щатно разписание на длъжностите на
областна администрация Добрич, в сила от 01.12.2019 г., от четири бройки за
младши експерт, две не са заети, а на другите две са Н.Д.М. и К.В.А.. Със
Заповед №РкД-20-192/18.12.2019 г. на областия управител е възложено на инж. Н. М.
да извършва контрол по законосъобразността на приетите решения от Общински
съвет Шабла и общински съвет Крушари /лист 75/, това което преди е било в правомощията
на жалбоподателката. До момента на съкращаването на жалбоподателката, видно от
щатните им разписания, тя и инж. М. са имали едни и същи функции - подпомага и осигурява
осъществяването на правомощията на областния управител за контрол по
законосъобразност на актовете и действията на кметовете на общините и на
органите на местното самоуправление и местната администрация, както и
осигуряване спазването на закоността на територията на област Добрич. След
съкращаването инж. М. вече покрива новите изисквания по новата длъжностна
характеристика, а именно във връзка със Закона за водите и това вече е вменено
във нейните функции. Но какво се случва с другата длъжност „Мл. експерт“, на
която преди това тя е била назначена. Един вид тя остава свободна, а е със
същите функции, с които досега е била натоварена и К.Д.. Т.е. съдът счита, че
не е налице и втората кумулативна предпоставка, за да се приеме, че е налице реално съкращаване на длъжността, а именно, тя да не фигурира като система от функции, задължения и
изисквания. Посочената по - горе нова длъжност е с еднаква позиция по класификатора,
както и с идентични функции, задължения и изисквания с тези на длъжността,
която е заемала жалбоподателката, като в новата експертна длъжност са включени изпълняваните от нея
функции, задължения и изисквания. Още повече, че прави впечатление, че
заповед №РкД-20-192/18.12.2019 г. на областния управител, с която на инж. Н. М.,
всъщност са и възложени функции, именно такива, каквито са били възложени на
жалбоподателката до този момент. Този факт още веднъж говори, че не е реално
съкращаване на длъжността „Младши експерт“.
Безспорно е, че в кръга на
притежаваната компетентност на административния орган е правото му да извършва
промени и реорганизации в управляваната от него администрация с оглед
оптимизиране на дейността й, при съобразяване с приетата структура и
нормативноопределената численост на служителите. Въз основа на Устройствения
правилник на областните администрации и съобразно предоставените му правомощия
с разпоредбата на чл. 2, ал. 3 от ЗДСл, органът по назначаването разполага с
възможността да внесе промяна в структурата на отделните звена и съответно във
вида и броя на длъжностите, заемани от държавни служители, при която да бъдат
съкратени едни и открити други длъжности. При осъществяване на промени в
структурата и в организацията на работа в администрацията, административният
орган действа в условията на оперативна самостоятелност, която не подлежи на съдебен
контрол.
Релевантното обстоятелство е наличието или липсата на
конкретна длъжност като единство от нормативно определена позиция и система от
функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика.
Когато органът по назначаването
твърди, че една длъжност е съкратена по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от
ЗДСл, трябва да докаже, че тази длъжност вече не фигурира и като наименование
/нормативно определена позиция/ в длъжностното разписание на съответната
администрация, и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с
длъжностната характеристика. Посочените две изисквания следва да бъдат
установени кумулативно. Това обаче не е налице в настоящият казус.
Длъжността „Младши екперт“ фигурира в длъжностното разписание на съответната
администрация и функциите и задълженията също съществуват, като в настоящият
случай те продължават да съществуват във вече освободената длъжност за „Младши
експерт/ /длъжността на която преди е била инж. Н. М..
В случая следва да се добави и
че заповедта е издадена в нарушение на целта на закона. Съкращаването на
длъжността не е съобразено с обема на работа в дирекцията, изпълнявана от
експертните длъжности, тьй като броя на служителите е запазен. Следователно
действията на органа не са насочени към оптимизиране на работата чрез
осъществяване на дейността от по - малко, но по - квалифицирани служители, а
към произволно упражняване на административните правомощия по освобождаване на
служителите и създаване на нови длъжности, без да е обоснована тяхната
необходимост.
Нарушението на целта на закона
не е спазена и с оглед обстоятелството, че независимо, че ЗДСл не изисква
извършване на подбор при съкращаване на държавните служители, целта на закона е
да останат на работа по - високо квалифицираните и с по - голям професионален
опит държавни служители. В конкретния случай, при запазване на броя на щатната
численост в дирекцията и извършване на реорганизация, която касае единствено
промяна на
длъжностите, по същество се цели заобикаляне на закона,
чрез промяна само на нормативно определената позиция на длъжността, но при
запазена нужда от извършване на задачите и функциите й. Основен принцип, въз основа на който следва да се
упражняват правомощията на административните органи е съразмерността. Така както
е дефиниран в чл. 6 от АПК, принципът изисква административните органи да
упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо /ал. 1
/. Административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и
законни интереси в по - голяма степен от най - необходимото за целта, за която
актът се издава /ал. 2 /. Когато с административния акт се засягат права или се
създават задължения за граждани или за организации, прилагат се онези мерки,
които са по - благоприятни за тях, ако и по този начин се постига целта на
закона /ал. 3 /. Според чл. 6, ал. 4 от АПК, от две или повече законосъобразни
възможности органът е длъжен при спазване на, ал. 1, ал. 2 и, ал. 3 да избере
тази възможност, която е осъществима най - икономично и е най - благоприятна за
държавата и обществото. Административният орган трябва да се въздържа от актове
и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната
цел /ал. 5 /. В посочения смисъл е съдебната практика на Върховния
административен съд на Република България, обективирана в Решение № 14299 от
29.12.2015 година, постановено по административно дело № 135/2015 година на V
отделение.
Предвид гореизложено при
извършената проверка за законосъобразността на оспорения административен акт по
реда на чл. 168, ал. 1 от АПК и на основанията по чл. 146 от АПК настоящия
съдебен състав на Административен съд - Добрич констатира, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в
кръга на неговите правомощия и в изискуемата от закона форма, но при нарушение
на материалния закони и при несъответствие с целта на закона. Издаденият
административен акт е незаконосъобразен, поради което следва да бъде отменен.
Относно разноските:
От процесуалният представител на оспорващата адв. Д.
В.- ДАК е направено искане да бъде присъдено адвокатско възнаграждение на осн.
чл.38, ал.2, т.2 от ЗА във връзка с чл.7 от Наредба №1/2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения. В чл.38,
ал.2 от ЗА е предвидено, че в случаите по ал. 1, ако в съответното
производство насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът има право на
адвокатско възнаграждение; съдът определя възнаграждението в размер не по-нисък
от предвидения в наредбата по чл. 36, ал. 2 и осъжда другата страна да го
заплати.
В случая са налице посочените
по-горе предпоставките и на адвоката, оказал безплатна правна помощ следва да бъде присъдено
адвокатско възнаграждение в размера, определен в наредбата по чл. 36, ал. 2 ЗА.
Съгласно чл. 8, ал.
2,
т.4 във връзка с чл.7, ал.1, т.1, от Наредба №
1/2004 г,
възнаграждението е 610 лв /минамалната
работна заплата/. По тези съображения ответната страна следва да бъде
осъдена да заплати на адвокат Д. В.възнаграждение в размер на 610 лв.
Мотивиран от гореизложеното и
на основание чл. 172, ал. 2, предложение второ от АПК настоящия съдебен състав при
Административен съд - Добрич
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед №ЧР-02-39/29.11.2019
г. на Областен
управител на област Добрич, с която е
прекратено служебното правоотношение на К.М.Д. на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл
ОСЪЖДА Областна администрация Добрич, гр.
Добрич, ул. „Независимост“ №5 да заплати на адв. Д.
В.- ДАК направените съдебни разноски в размер на 610 /шестотин
и десет/ лева, на основание чл.38, ал.2 от
Закона за адвокатурата за оказана безплатна правна
помощ.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва
пред Върховния административен съд на Република България в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия: