№ 70
гр. Благоевград, 29.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Диана К. А.а
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско
дело № 20241200501031 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За жалбоподателя, от родителите му се явява А. М. заедно с адв. С., с
пълномощно по делото.
Въззиваемите Г. и К. П.и, редовно призовани, не се явяват. Въззиваемата
Т. Д., редовно призована, явява се лично. За тях - адв. Б., с пълномощно по
делото.
Въззиваемият Д. П., редовно призован, не се явява.
Вещото лице Л. Т. М., редовно призован, явява се лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА въззивната жалба и отговора по същата, депозиран
от адв. Б., в които са изложени съображения във връзка със
законосъобразността на първоинстанционното решение.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил по делото социален доклад с изх. №
ПР/Д-Е-ГД/69-005/15.112024 г. изготвен от Агенция „Социално подпомагане“
– Г.Д..
АДВ. С.: Поддържам въззивната жалба.
Не възразявам да се приобщи социалния доклад и да се изслуша вещото
лице.
АДВ. Б.: Оспорвам въззивната жалба по съображенията, подробно
изложени в отговора на въззивната жалба.
Не възразявам да се изслуша вещото лице.
Не възразявам да се приобщи към доказателствения материал
изготвения социален доклад.
С оглед становищата на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към делото изготвения социален доклад с изх. № ПР/Д-Е-
ГД/69-005/15.112024 г. от Агенция „Социално подпомагане“ – Г.Д..
АДВ. С.: Приложеният със заявление нотариален акт за дарение №
143/2023 г. е за сведение на съда.
Снема самоличността на вещото лице:
Л. Т. М. - *
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност, която
2
носи по чл.291 от НК, като същото обеща да даде вярно заключение.
В.Л. А.: Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното заключение и съм дал единствения възможен
вариант за разпределение ползването на процесното място по квотите, които
са ми посочени, тъй като собствеността на сградите е разпредЕ., а оттам и
единственият вариант, който може за разпределение на имота.
АДВ. С.: Нямам въпроси към експерта, моля да се приеме експертизата.
В.Л. М.: Да, направих оглед на място.
Съобразил съм всичко в имота, но не съм се съобразил с каменната
ограда, която е в имота, поради простата причина, че те са си разпределили
ползването, но то не съответства на квотите, които притежават и явно не
приемат това разпределение на ползване.
В Приложение № 1 - тази каменна сграда е почти успоредна на
проектната червена в т. 5 и т. 6, но при това положение площта не достига на
единия, а е в повече на другия.
Ако се съобразя с каменната ограда при Д. П. идва повече, а при А. М.
по-малко.
Дяловете, видно от легендата съм ги посочил в точки.
Там има една друга вътрешна ограда, която е между т. 5 и т. 2,
приблизително казвам като местоположение и ако по нея стане
разпределението за тази каменна ограда, която е на място приблизително
между т. 5 и т. 2 разпределението въобще няма да съответства на квотите,
които се сочат и по които съм дал заключението.
Ако съобразя тази ограда делът на Т. Д. ще стане най-много, а М. и П.
ще бъдат ощетени.
Съобразил съм се единствено с квотите, които са определени и всичко
друго отпада, аз съм дал експертното заключение по посочените квоти от
ищеца, с оглед на които ми е поставена задача от съда.
3
Такова изследване по предходни планове на имотите не съм правил. Аз
ги знам тези предходни планове, тъй като съм участвал в кадастъра на този
град и ги знам прекрасно, 20 години от живота ми са минали в този град.
Щом те не се съгласяват с това разпределение остава единственият
вариант квотите, които са зададени от ищеца. На базата на тези квоти съм
направил това разпределение, което всъщност и да отговаря на техническите
норми, така че горе-долу да се получат прави линии или възможно с най-
малки чупки, за да отговарят. Чупката между т. 3, т. 4 и т. 5, която се получава
съм съобразил, че има навеси. Навесите, тъй като не са обект на кадастралната
карта за това не са отразени, но при заснемането на имота със сградите в него
и съм се съобразил с него.
АДВ. Б.: Нямам други въпроси към експерта.
Оспорвам така изготвеното заключение като считам, че вещото лице не
е съобразил правата на страните в процесния имот, поради което Ви моля да
не бъде ползван при постановяване на Вашия съдебен акт.
В.Л. М.: Сумата, която претендирам е в размер на 450 лв, колкото е
размерът на определения и внесен депозит от жалбоподателя.
СЪДЪТ счита, че експертното заключение следва да бъде прието,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА експертното заключение изготвено от вещото лице Л. М., като
ПОСТАНОВЯВА на същото да бъде изплатено възнаграждение в размер на
450 лв, която е в рамките на определения и внесен депозит от жалбоподателя.
АДВ. С.: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. Б.: Нямаме други доказателствени искания.
4
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: От името на доверителите ми Ви моля да отмените
обжалваното първоинстанционно решение като вземете предвид изложените
от мен във въззивната жалба съображения.
Всички събрани в хода на първоинстанционното производство писмени
доказателства, както и предвид днес приетата експертиза, установяваща
единственият начин, по който би могло да се разпредели ползването.
Моля да ми предоставите срок за писмени бележки, както и да ми
присъдите сторените разноски съобразно списък, който представям.
АДВ. Б.: От името на доверителите ми Ви моля да постановите съдебен
акт, с който да отхвърлите депозираната въззивна жалба като неоснователна и
недоказана.
Предявеният иск с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС, но още с отговора
на исковата молба сме направили възражение, че квотите на страните в този
имот не са така, както са посочени от ищците по делото. Нещо повече, че не е
налице съсобственост в процесния имот.
В първата съдебна инстанция бяха изготвени и приобщени към
доказателствата две съдебни технически експертизи, които установиха, че
първоначално процесният имот е представлявал три маломерни имота, които
са обединени с план от 1992 г. в един такъв. Няма данни за плащане на
регулационни сметки, поради което планът не е приложен и предвид
разпоредбата на параграф 6 от ЗУТ /цитира/ - т.е. този така определен
съсобствен имот след като е прекратено учредителното действие се е
преобразувал отново в три маломерни имоти и твърдим, че няма
съсобственост.
Това не е отразено в кадастралната карта и кадастралните регистри на
град Г.Д. от 2009 г., поради което считаме, че е допусната грешка, което е
изрично доказано от двете експертизи, които са извършени в град Г.Д. и
предвид, на което считам искът за недоказан.
От друга страна считам, че не е налице приложението на параграф 6, ал.
5
2 считам, че ищците неправилно са определили идеалните части, с които
считат, че всяка една от страните участва във собствеността.
Данни, за това как всеки един от тези три маломерни имота участва в
сегашния един имот се съдържат и са изследвани от вещото лице Стайков на
стр. 5 от неговото допълнително заключение. Същият е направил изчисления
с какви квадратни метри евентуално участват тези три имота в сегашния имот,
които квадратни метри са преобразувани в идеални части, доколкото е
допустимо се различават от това, което ищецът твърди, че притежават
страните.
В тази връзка намирам, че при определяне задачата на вещо лице
въззивникът съвсем своеволно, фриволно е определил някакви идеални части
без да съобразява въобще с предходното състояние на имота.
В този смисъл Ви моля да отхвърлите така депозираната въззивна жалба
и да потвърдите първоинстанционното решение, както и да присъдите
направените от доверители ми разноски.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
въззивника.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ 1-седмичен срок на страните за представяне на
писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 10:35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6