№ 26
гр. Варна, 13.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ, в публично заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно
гражданско дело № 20213100502385 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:23 часа се явиха:
При спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК, на именното
повикване в 14:23 часа, на второ четене се явиха:
Въззивникът „Пи МАРКЕТ“ ЕООД, редовно призован, не се явява
законен представител, представлява се от адвокат Д.Я., редовно
упълномощен и приет от съда от първа инстанция.
Въззивникът „ГЛАС ГОЛД ГРУП ЕУ” ЕООД , редовно призован, не
се явява представител в съдебно заседание.
Въззиваемият „ИНТЕЙК” ЕООД, редовно призован, не се явява
законен представител на дружеството, представлява се от адвокат П.Г.,
редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.
Третото лице - помагач „КНМ ГРУП“ ЕООД, редовно призован,
представлява се от управителя Петър Колев, заедно с адвокат Д.Я., редовно
упълномощен и приет от съда от първа инстанция.
Адв. Я.: Моля да се даде ход на делото.
Упр. Колев: Моля да се даде ход на делото.
Адв.Г.: Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва депозираната въззивна жалба, съгласно постановеното
Определение № 3575 от 09.10.2021 година.
Адв. Я.: Запознати сме с доклада. Поддържаме жалбата.
Адв. Г.: Запознати сме с доклада. Оспорваме жалбата, поддържаме
отговора.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто-доклада по Определение № 3575 от 09.10.2021
година за окончателен.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 26486 на 21.12.2021 г. от
адвокат П.Г., пълномощник на „Интейк“ ЕООД, в която изразява становище
относно предявения иск и представя доказателства.
Съдът предоставя докладваната молба и доказателствата на
процесуалния представител на насрещните страни.
СЪДЪТ констатира, че докладваната молба е депозирана във връзка с
депозирана молба по делото с вх.№ 25116 на 06.12.2021 г. от въззивника „Пи
Маркет" ЕООД, с която са представени доказателства с искане да бъдат
приети по делото и е дадена възможност на въззиваемия да изрази становище
в срок до откритото съдебно заседание.
Адв. Я.: Не ми е известно дали има произнасяне по молбата ни до
частния съдебен изпълнител, към момента не ни е връчено такова.
Адв. Г.: Съобщението за допуснато обезпечение го има по частното
гражданско дело. Единственото ново, което го няма в книжата на делото е
молбата, с която сме наложили издадената обезпечителна заповед и аз я
представям във връзка с правния интерес и наведените твърдения, че липсва
такъв. Тъй като има обезпечителна заповед и тя е наложена, затова „Пи
Маркет" ЕООД не е получил парите и затова изпълнителното дело не е
прекратено, поради което считам, че е налице правен интерес настоящият
състав да постанови със сила на пресъдено нещо кой е носител на спорното
2
вземане.
Адв. Я.: Моля да бъдат приети доказателствата.
Адв. Г.: Да бъдат приети доказателствата.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представените доказателства от
страните са допустими към предмета на спора и следва да бъдат приети по
делото, като относимостта им към предмета на спора ще бъде ценена по
същество при постановяване на решението, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с молбата с вх.№ 25116 на 06.12.2021 г. от въззивника „Пи Маркет" ЕООД,
както следва: заверени копия на съобщение от система за сигурно връчване
от 03.12.2021 г. до ЧСИ С.К.-Д, рег.№718 от КЧСИ, ведно с молба от „Пи
Маркет" ЕООД до ЧСИ С.К.-Д., рег.№718 от КЧСИ за прекратяване на
изпълнително дело № 616/2020 г.
ПРИЛАГА за сведение по делото представеното копие на
Определение № 4394/22.11.2021 г. по гр.д.№ 20211100506712 на СГС, ЧЖ-ІІ-
Д състав.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с молбата с вх.№ 26486 на 21.12.2021г. от въззиваемата страна „Интейк“
ЕООД, както следва: съобщение за допуснато обезпечение от ЧСИ С.К.-Д,
рег.№718 от КЧСИ до „Пи Маркет" ЕООД с идх.№ 24672/26.11.2020 г. по
ИД№20207180400616, ведно с разписка за получаване от 26.11.2020г.; молба
от „Илтейк“ ЕООД до ЧСИ С.К.-Д., рег.№718 от КЧСИ за представяне на
обезпечителна заповед и обезпечителна заповед от 24.11.2020г. по гр.д.№
6789/2020 г. по описа на ВРС, ГО.
ПРИЛАГА за сведение по делото представените съдебни актове:
решение №60164/01.12.2021 г. по т.д.№1402/2021 г. на ВКС, Първо ТО;
решение № 60145/11.11.2021 г. по т.д.№1500/2021 г. на ВКС, Второ ТО и
решение от 21.10.2021 г. по гр.д.№13783/2020 г. на СГС, ГО ІІ-Б състав.
Адв. Я.: Нямам доказателствени искания. Мисля, че съм представил по
делото списък на разноските с молба. Претендираме разноски, изразяващи се
в заплатена държавна такса за въззивното обжалване, както и заплатения от
доверителя ми адвокатски хонорар за първа инстанция, за който са
3
представени доказателства към отговора на исковата молба.
Адв. Г.: Нямам доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък за разноските и договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ предоставя за сведение представения списък по чл.80 от ГПК и
доказателства, съответно на процесуалния представител на въззивника.
Адв.Я.: Нямам възражения.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представените списъци по чл.80 от
ГПК и доказателства следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
въззиваемия списък по чл.80 от ГПК и договор за правна защита и
съдействие от 07.01.2022г.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Я.: С оглед суспензивния ефект на молбата по чл.433 от ГПК
считам, че правният интерес на ищеца, въззиваем в настоящото производство
е отпаднал, тъй като трайно той се възприемаше с възможността да бъде
конституиран по реда чл.429, ал.1 от ГПК, която вече отсъства. Това не се
променя и от представените доказателства за наложени обезпечения, защото
обезпечението обслужва единствено и само прекратеното изпълнително дело.
На второ място намирам и за необходимо да се изглади практиката
между окръжните състави на гр.София, където всъщност е мястото на
настоящия процес, тъй като доверителите ми са със седалище в гр.София и
съставите в гр.Варна. Защото в крайна сметка нито едната, нито другата
страна няма да е доволна от подобно разногласие между съставите и особено,
когато касае самата допустимост на иска.
В този смисъл, моля на първо място да обезсилите
първоинстанционното решение като постановено по недопустим иск. На
второ място, да отхвърлите иска като неоснователен.
4
Упр. Колев: Придържам се изцяло към пледоарията на адвокат Д.Я..
Моля да обезсилите първоинстанционното решение, тъй като смятам, че е
постановено по недопустим иск. Само искам да обърна внимание на едно
нещо. Ищецът по делото е твърдял настъпило правоприемство в хода на
висящ процес по първото гражданско дело. Ако се приеме, че наистина е така,
че той е титуляр на вземането, то решението следва да го установи още с
първото дело, тъй като договорът му за цесия се дефинира като такъв, при
който настъпва промяната от активната страна - от страна на длъжника и
доколкото силата на пресъдено нещо на първото съдебно решение – тоест,
установеното вземане още по първото дело е пресъдено нещо и спрямо
преобретателя. В смисъл, че по силата на това съдебно решение съдът го е
установил още с първото дело. Няма как съдът да го установява повторно, тъй
като установява един и същи факт спрямо едни и същи страни, доколкото
ищецът претендира установяване на вземане от „Енерго Про Продажби“.
Законът не може да се произнася два пъти спрямо едни и същи страни за иск
на едно и също материално право. Считам, че по този начин се увреждат
всички страни в процеса, тъй като съдът установява повторно един и същи
факт.
В този смисъл, моля да обезсилите първоинстанционното решение.
Считам, че то е постановено по недопустим иск. По същество считам, че
искът е неоснователен. Аз съм изложил подробни съображения защо искът е
неоснователен в писмена защита, която моля да приемете. Представям и
препис и за насрещната страна.
Адв. Г.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение като
правилно и законосъобразно по подробни съображения, изложени в отговора.
Две изречения относно новонаведените възражения за недопустимост -
това е поредният опит на насрещните страни да обезсилят решение на
Районен съд - Варна. Като това всъщност се е случвало в практиката по две
решения на Окръжен съд - Варна. Но причина за обезсилване на решението е
не, че изпълнителното дело е прекратено, а че вземането е погасено и сумата е
изплатена на взискателя „Пи Маркет" ЕООД. Ето защо мисля, че все още е
налице правен интерес от водене на настоящия иск.
По отношение на наведеното възражение за практиката на Софийски
градски съд - първо същата не е задължителна и второ има разнопосочна
5
практика, която е в полза на „Илтейк“ ЕООД. А още повече, че Ви е
представено определение, а не решение.
Отделно, по отношение на възраженията на управителя Петър Колев,
наведени в днешно съдебно заседание е налице практика на Върховния
касационен съд, в която много ясно върховните съдии са се мотивирали, че
няма пречка да се води редовен процес, тъй като той по никакъв начин като
предмет не кореспондира с настоящия. И отделно, аз съм Ви наблегнал и на
абзаца на едно от решенията на ВКС, в което те са взели становище, че не
споделят извода, че атакуваният акт на Окръжен съд - Варна е неправилен.
Тоест, ние вече имаме и становище на върховните съдии, които считат, че
решенията на Окръжен съд- Варна, в смисъла, че „Интейк“ ЕООД е носител
на вземанията са правилни. Моля за решение в този смисъл.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:37 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6