№ 3177
гр. София, 09.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20211110161027 по описа за 2021 година
Предявени са обективно съединени конститутивни искове с правно
основание чл.40, ал.1 ЗУЕС.
Производството по делото образувано по искова молба от Н. ГР. СТ. против
Етажните собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна
собственост, находяща се в [адрес], с която са предявени обективно съединени искове,
за отмяна на взетото решение решенията по обявения дневен ред да бъдат с
мнозинство повече от половината от броя на представените в ЕС на чл.169, вх.А
самостоятелни обекти /апартаменти и гаражи/, както и на взетите решенията по т.1, т.2,
т.3, т.5, т.6, т.8 и т.10 от дневния ред на проведеното на 16.09.2021 г. Общо събрание на
етажните собственици в горепосочената жилищна сграда.
В исковата молба и последваща уточняваща молба се твърди, че ищецът е
собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на ЕС, находяща се в [адрес].
Твърди се, че на 16.09.2021 г. в ЕС било проведено ОС с дневен ред подробно описан в
исковата молба в общо 10 точки, при нарушение процедурата по свикване и
провеждането му. Сочи се, че в т.нар. “протокол“, изготвен и обявен на таблото за
съобщения на 23.09.2021 г. липсват почти всички задължителни реквизити съгласно
чл.16 ЗУЕС. Навеждат се доводи за нарушение на материалния закон, тъй като са
правени промени в дневния ред, без да е налице хипотезата на чл.16, ал.3 ЗУЕС –
неотложност, за председател и протоколист са избрани лица, преди да е установен
изискуемия кворум. Поддържа се още, че протоколът от ОС е изготвен и предоставен в
нарушение на законовите изисквания, като копие от същия заверен „вярно с
1
оригинала“ и приложенията към него е следвало да бъдат предоставени на
собствениците, ползвателите и обитателите, липсва задължителния присъствен лист,
пълномощни на лицата, участвали на ОС ката пълномощници, както и пълните имена
на явилите се лица. Сочи се, че в протокола е обективирано решение, което не е
включено в дневния ред, а именно - решенията по обявения дневен ред да бъдат с
мнозинство повече от половината от броя на представените в ЕС на чл.169, вх.А
самостоятелни обекти - апартаменти и гаражи. Поддържа се, че това решение е
незаконосъобразно, тъй като с него се цели да се измени императивно определения в
чл.17 ЗУЕС изискуем кворум. Отделно от предходното се навеждат доводи за неговата
незаконосъобразност поради липса на кворум, непосочване на % ид.ч. притежаван от
всеки от етажните собственици, необходим за проверка на кворума, непосочване на
начина, по който са гласували лицата, както съответните проценти ид.ч. за всеки
самостоятелен обект. Напълно идентични основания за отмяна се сочат и по
отношение на всички останали решения, които се оспорват като незаконосъобразни в
настоящото производство. По изложените доводи и съображения, ищецът обосновава
правния си интерес от предявените искове. Претендира направените в хода на
производството разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор ответниците,
представлявани от УС на ЕС, в който се изразява становище за неоснователност и
недоказаност на предявените искове. Сочи се, че ищецът е и баща и свързано лице с М.
С., изпълнявал длъжността „касиер“ от 2018 г. до 2020 г. и срещу когото ОС на ЕС от
16.09.2021 г. е насочило конкретни решения. Излагат се доводи, че основната цел на
проведеното на горепосочената дата ОС на ЕС била да се „пресекат порочните
практики“ за еднолично вземане на решения при управление на ЕС и
нерагламентирано харчене и отчитана на средствата на ЕС, както и смяна на
предходните управители. Поддържа се, че част от взетите на процесното ОС на ЕС
решения са във връзка с доклад, изготвен от контрольора през м.март 2021 г.,
включващ констатации за установени финансови и други нередности, извършвани от
домоуправителя и касиера, с които ищецът е свързано лице. Твърди си, че проведеното
на 16.09.2021 г. ОС на ЕС е свикано и проведено в съответствие с изискванията на
ЗУЕС по искане на собствениците на повече от 20 % идеални части от общите части на
бл.169, вх.А, отправено до председателя на УС на ЕС, съдържащо дневен ред и списък
на собствениците. Тъй като управителят отказал да получи искането, на 01.09.2021 г.
бил съставен констативен протокол, а след това изготвена и изложена покана за
свикване на ОС по смисъла на чл.12, ал.2 и ал.3 ЗУЕС и чл.13, ал.1 ЗУЕС. Поддържа
се, че поканата била поставена на информационното табло, за което бил съставен
протокол. На 16.09.2021 г. събранието било проведено, като в изготвения протокол е
отбелязан часа на започване, поименно изброяване на присъствалите /собственици и
пълномощници/. Поради липса на кворум, провеждане на събранието е отложено за
2
след 1 час, като явилите се лица са удостоверили с подпис своето присъствие в списък,
приложен към изготвения протокол. Сочи се, че събранието е проведено при кворум, в
съответствие с изискванията на чл.15, ал.2 ЗУЕС. Навеждат се доводи, че в случая е
била допусната явна фактическа грешка от протоколчика в изготвения от него
протокол от ОС от 16.09.2021 г. относно вписване кворума за вземане на решенията по
дневния ред, която била отстранена по искане на УС на ЕС. По отношение на сочените
от ищеца доводи за незоконосъобразност на взетите решение поради непосочване на
процента идеални части от общите части за всеки самостоятелен обект, се изразява
становище, че съгласно чл.17, ал.4 ЗУЕС това е необходимо в случаите, когато те не се
посочени в документите за собственост на самостоятелните обекти. Поддържа се
становище, че избора на нов управителен съвет е извършен в съответствие с
изискванията на закона и е вписан в регистъра на районната общинска администрация.
Поддържа се, че на 23.09.2021 г. на информационното табло е поставено съобщение за
изготвяне на протокола от процесното ОС, но никой не е отправил писмено и/или
друго заявление за получаване на препис от него, поради което и не е заверяван „вярно
с оригинала“. По изложените в отговора доводи и съображения си иска от съда да
отхвърли предявените искове.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност, и като взе предвид становището на страните, приема за
установено следното от фактическа страна:
По делото е приложен протокол от проведено на 16.09.2021 г. общо събрание на
собствениците на самостоятелни обекти в процесната етажна собственост, в който е
отразено, че събранието е свикано на основание искане на собствениците на повече от
20 % ид.ч. от общите части та бл.169, вх.А. Видно още от протокола е, че поради липса
на необходимия кворум, събранието е проведено с един час по-късно от обявения. В
протокола е обективиран дневния ред от общо 10 точки и взетите решения по всяка от
тях. Протоколът е подписан от член на УС на ЕС, от представител на ЕС и от
протоколчик.
По делото е приложен списък на собствениците на бл.169, вх.А, в който срещу
част от посочените лица се съдържат подписи.
По делото е приложено и цитираното в протокола искане за провеждане на общо
събрание, отправено до Председателя на УС на ЕС. В искането са обективирани
конкретни точки от дневния ред и същото е подписано от общо 9 лица, едно от които
действащо като пълномощник, притежаващи общо 24,425 % ид.ч. от общите части на
ЕС. Върху искането е обективиран протокол за отказ на адресата да получи същото. По
делото е приложен и констативен протокол за поставяне на искането за провеждане на
общо събрание на информационното табла във фоайето на вх.А.
По делото е приложен протокол за поставено на 23.09.2021 г. съобщение по
чл.16, ал.7 ЗУЕС във връзка с изготвен протокол от проведено на 16.09.2021 г. ОС на
3
ЕС, както и самото съобщение до етажните собственици за изготвения протокол.
По делото са приложени пълномощни за надлежно учредена представителна
власт на пълномощниците при участие в ОС на процесната ЕС.
По делото е приложена поканата от собствениците на 20 % ид.ч. от общите
части на процесната ЕС за свикване на общо събрание на 16.09.2021 г. от 19:30 часа,
протокол за поставено съобщение на 08.09.2021 г.
По делото е приложено искане от избрания при проведеното на 16.09.2021 г.
ОС на ЕС Председател на ЕС на ЕС, в което се съдържа предложение за поправка на
явна фактическа грешка в изготвения протокол относно процента на идеалните части
от общите части на присъствалите собственици на самостоятелни обекти.
По делото е приложена справка за вписвания, отбелязвания и заличавания в
Служба по вписванията – гр.София по партидата на ищеца, от която е видно, че
последния се легитимира като собственик на [АДРЕС]
По делото е приложена справка относно ценообразуването на находящите се в
процесната ЕС самостоятелни обекти, с посочване на притежаваните идеални части от
общите части. В справката се съдържат и данни за вх.Б от жилищната сграда, които са
неотносими към предмета на спора.
По делото са представени и протоколи от предходно провеждани ОС на ЕС,
които съдът намира за неотносими към предмета на спора, поради което не ги обсъжда.
Други относими и допустими доказателства не са представени.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Съгласно чл.40, ал.1 ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на
незаконосъобразно решение на Общото събрание на етажната собственост, като
съобразно разпоредбата на чл.40, ал.2 ЗУЕС молбата се подава пред районния съд по
местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от получаването на
решението по реда на чл.16, ал.7 ЗУЕС.
В настоящият случай исковата молба против взетите на проведено на 16.09.2021
г. решение на ОС на ЕС е постъпила в съда на 25.10.2021 г. - първия присъствен ден, в
който изтича законоустановения 30-дневен срок съгласно горепосочената правна
норма. Това е така, тъй като съобщението за изготвяне на протокола е от 23.09.2021 г.,
а 23.10.2021 г. е събота - неработен ден. С оглед предходното съдът приема, че
исковата молба е подадена в преклузивния срок и от активно легитимирана страна –
собственик на самостоятелен обект в ЕС, поради което следва да се разгледа по
същество.
По делото не е спорно, че на 16.09.2021 г. е било проведено Общо събрание на
собствениците на самостоятелни обекти в жилищна сграда - б[АДРЕС], както и какъв
е бил дневният ред на това събрание, обективиран в десет точки, по които съгласно
представен протокол от ОС са били взети решения.
4
При преценката законосъобразно ли е проведено общото събрание на етажните
собственици и законосъобразно ли са взети решенията, съдът е обвързан от наведените
от ищеца основания за допуснати нарушения с оглед разпоредбите на ЗУЕС. Във
всички случаи тези нарушения следва да са конкретно посочени и именно те определят
спорния предмет /в този смисъл решение № 37/20.04.2016 г. по гр.д. № 4432/2015 г., I
г.о. на ВКС/.
С оглед предходното, предмет на настоящото производство се явяват наведените
в исковата молба /уточнени с молба от 12.11.2021 г./ пороци – нарушаване на
изискванията на ЗУЕС относно реда за свикване и провеждане на общо събрание на
собствениците, съдържанието на протокола и необходимия кворум за провеждане на
събранието.
Съгласно разпоредбата на чл.12, ал.2 и ал.4 ЗУЕС общото събрание може да се
свика и по писмено искане на собственици, които имат най-малко 20 на сто идеални
части от общите части на сградата, а когато управителният съвет (управителят) не
свика общото събрание в срока по ал.3, общото събрание се свиква от собствениците
по ал.2 по реда, предвиден в същия закон.
В конкретния случай е налице именно горепосочената хипотеза – видно от
приложеното по делото искане.
Съгласно разпоредбата на чл.13, ал.1 ЗУЕС общото събрание се свиква чрез
покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на
видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата
на събранието, а в неотложни случаи – не по-късно от 24 часа. Датата и часът на
поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват
общото събрание, за което се съставя протокол. Общото събрание може да бъде
насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след датата на поставяне на поканата,
а в неотложни случаи - не по-рано от 24 часа след поставянето й. Целта на цитираната
правна норма е всички етажни собственици да бъдат уведомени за датата, часа, реда и
въпросите, които ще се решават на общото събрание и това да бъде в срок не по-малък
от 7 дни до датата на събранието, за да могат да осигурят личното си присъствие,
респективно да ангажират пълномощник при невъзможност за това; да бъдат
информирани какви решения ще се вземат и да формират воля за начина, по който ще
гласуват. Този минимално поставен от закона срок би дал на всеки етажен собственик
възможността да упражни правата си, като вземе активно участие при решаване на
въпросите, касаещи етажната собственост.
В конкретния случай от представените по делото искане за свикване на ОС,
покана за свикване и протокол от проведено на 16.09.2021 г. се установява, че
горепосочените правни норми са спазени.
Основателни съдът намира възраженията на ищеца досежно липсата на кворум
за повеждане на общото събрание, съответно при вземане на обективираните в
5
протокола решения. Съгласно разпоредбата на чл.16, ал.5 ЗУЕС задължителен
реквизит за законосъобразност на протокола е отбелязване на идеалните части на
отделните собственици от общите части на сградата. В конкретния случай това не е
спазено – в протокола от проведеното на 16.09.2021 г. липсва посочване на идеалните
части от етажната собственост, които присъстващите на общото събрание лица
притежават. С приложеното по делото искане „във връзка с допуснатата явна
фактическа грешка“ от протоколчика в изготвения от него протокол от проведеното на
16.09.2021 г. общо събрание, е направен неуспешен опит за саниране на порока. Това е
така, тъй като видно от искането е, че присъствалите на процесното събрание
притежават общо 26,13 % идеални части от общите части на етажната собственост.
Предходното се установява и при съпоставка на посочените в протокола присъстващи
лица и представената в първото по делото открито съдебно заседание справка, в която
са отразени идеалните части на всеки от самостоятелните обекти във входа.
Преходното е в нарушение на императивната разпоредба на чл.15, ал.2 ЗУЕС, съгласно
която ако събранието не може да се проведе в посочения в поканата час поради липса
на кворум по ал.1, събранието се отлага с един час, провежда се по предварително
обявения дневен ред и се смята за законно, ако на него са представени не по-малко от
33 на сто идеални части от общите части на етажната собственост. В конкретния
случай присъствалите на процесното общо събрание са притежавали по-малко от 33 %.
Изложените в хода на устните състезания доводи от процесуалния представител на
ответниците, че на ОС са присъствали повече от 50 % от идеалните части, тъй като
сградата има два входа, не могат да бъдат споделени. Това е така, тъй като видно от
приложената от ответниците справка е, че сборът от идеалните части на
самостоятелните обекти от вх.А, вх.Б, гаражите и магазините е равен на 100 %.
Отделно от предходното, съгласно нормата на чл.14, ал.5 ЗУЕС изисква
участието на пълномощника да се отрази в протокола на общото събрание, а копие от
пълномощното да се прилага към него. Видно от приложения по делото протокол, в
същия няма отбелязване на пълномощниците, а в приложени списък на присъствалите
изобщо липсва посочване на лицата, които са представлявани от пълномощник.
Досежно представения списък на присъствалите лица не може да бъде направен и
извод, че същият представлява неразделна част от протокола от 16.09.2021г.
Последният няма препратка към изготвен списък към протокола, нито пък е посочено,
че списък представлява неразделна част от протокола.
Предвид гореизложените съображения, настоящият съд приема, че при
провеждане на общото събрание на ЕС на 16.09.2021 г. са допуснати нарушения,
водещи до незаконосъобразност на взетите решения. В този смисъл исковите
претенции са основателни и решенията следва да бъдат отменени.
По разноските:
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК право на разноски имат
6
ищецът. Видно от приложения по делото списък на разноски и доказателствата по
делото е, че ищецът претендира и е направил разноски в общ размер на 1229,00 лева, в
т.ч. 1000,00 лева – платено по банков път адвокатско възнаграждение. Съдът намира за
основателно възражението на процесуалния представител на ответниците с правно
основание чл.78, ал.5 ГПК. Това е така, тъй като минималния размер на адвокатското
възнаграждение съгласно чл.7, ал.1, т.4 Наредба № 09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, е 600,00 лева. Уговореният адвокатски
хонорар между ищеца и пълномощника му надвишава с 400,00 лева предвидения
минимален размер, поради което в този размер е прекомерен. Следва да се отбележи,
че макар да се касае за няколко обективно съединени иска, основанията за напълно
идентични, т.е. делото не е от фактическа и правна сложност. Аргументите на
процесуалния представител на ищеца, че възнаграждението е определено и във връзка
с обезпечението на иска, съдът намира за неоснователно. Това е така, тъй като
искането за допускане на обезпечение е заявено още с исковата молба, същото е
формално, подлежи на разглеждане в същото производство и не изисква допълнителни
процесуални действия от страна на пълномощника. На последно място следва да се
отбележи, че производството е приключило в едно открито съдебно заседание, без да
се събират допълнително доказателства. С оглед предходното, съдът определя
адвокатското възнаграждение на пълномощника на ищеца в минимален размер от
600,00 лева. Предвид изложеното, ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на
ищеца сумата от общо 825,00 лева /220,00 лева – платена държавна такса, 600,00 лева –
адвокатско възнаграждение и 5,00 лева – държавна такса за издаване на обезпечителна
заповед/. За посочената в списъка за разноските по чл.80 ГПК сума в размер на 4,00
лева – „дт преписи ОИМ“ по делото не са приложени доказателства за тяхното
извършване, поради което съдът не ги възлага в тежест на ответниците.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по искове с правно основание чл.40, ал.1 ЗУЕС, предявени от Н. ГР.
СТ., ЕГН ********** срещу Етажните собственици на самостоятелни обекти в сграда
в режим на етажна собственост, находяща се в [адрес], представлявани от М. АРН. –
председател на УС на ЕС, всички решения на Общото събрание на етажните
собственици, взети на 16.09.2021 г.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК Етажните собственици на
самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в [адрес],
представлявани от М. АРН. – председател на УС на ЕС да заплатят на Н. ГР. СТ., ЕГН
********** сумата от общо 825,00 лева, представляваща направени разноски по
7
производството.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8