№ 10240
гр. София, 06.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20211110149934 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Т.С..” ЕАД срещу КР.
М. Б..
Съдът констатира, че предявеният иск е допустим, поради което делото следва да
бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК съставя следния проект за доклад по делото:
„Т.С..” ЕАД е предявила против КР. М. Б. в условията на обективно кумулативно
съединяване, искове с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД и чл. 422,
ал. 1 ГПК, чл. 86, ал.1 от ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните, че
ответникът дължи на ищеца сумата от 488,21 лева – главница, представляваща стойност на
незаплатена топлинна енергия за периода - м.05.2017г. – м.04.2019г.; сумата от 89,49 лева,
представляваща обезщетение за забава за периода от 16.10.2018г. до 29.12.2020г.; сумата от
12,30 лева, представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от
м.12.2017г. – м.04.2019г.; сумата от 2,60 лева – представляваща обезщетение за забава за
периода от 31.03.2018г. до 29.12.2020г., ведно със законната лихва, считано от датата на
депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК –
21.01.2021г. до окончателното изплащане.
Претендира присъждането за съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Ищецът поддържа, че с ответника /последният като собственик на имот, находящ се в
гр. София, жк. „Дружла-2”, бл. 423, вх. А, ет. 3, ап. 8 /абонатен номер 1426899/, са се
намирали в облигационни отношения, като е доставял до имота през процесния период
топлинна енергия за битови нужди. ОТ.С.воя страна ответникъТ.С.е явявал неизправна
страна, тъй като е останал задължен за стойността на доставената и потребена топлинна
енергия за релевирания период, като дължи и обезщетение за забавено изпълнение.
Ищецът твърди, че услугата дялово разпределение в процесния период на сградата –
етажна собственост, в която се намира имотът на потребителя, било извършвано от „Т.С..”
ЕАД.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът КР. М. Б. е подал отговор на ИМ, в който
оспорва предявените искове по основание и размер. Прави възражение за изтекла давност
относно част оТ.С.умите. Оспорва да е бил потребител на топлинна енергия, доколкото
имотът не бил ползван от него, а от неговата бивша съпруга Надя Николаев Петрова, на
която с бракоразводното решение било предоставено ползването на жилището. Твърди в
тази връзка, че на 07.11.2014г. бил извършен въвод във владение на гореописания имот.
1
Съдът в изпълнение на задължението си по чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК указва на
ищеца, че носи тежестта да докаже, че с ответника са се намирали в облигационни
отношения, по силата на които е изпълнил задължението си за реално доставяне на
топлинна енергия в твърдения обем през процесния период, стойността на същата, началния
период на нейната изискуемост и размера на претендираните мораторни лихви.
Ответникът е длъжен в случай, че ищецът установи посочените по –горе
обстоятелства, да докаже точното във времево и количествено изпълнение на задължението
си за плащане на потребената топлинна енергия. Следва да докаже и възраженията си.
С оглед разпределението на доказателствената тежест и възприетото оТ.С.траните
процесуално поведение, съдът намира, че не са налице обстоятелства, относно които
страните не сочат доказателства или не са поискали събирането на такива.
Съдът приема, че ангажираните от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора
на исковата молба писмени документи се явяват относими към установяване на
обстоятелства, включени в предмета на доказване по предявените искове, поради което
следва да бъде допуснато събирането им.
С оглед необходимостта оТ.С.пециални знания, съдът намира, че следва да бъдат
допуснати СТЕ и ССЕ по задачи в исковата молба.
Следва да бъде допуснато искането на ответника ищецът да бъде задължен на
основание чл. 190 ГПК да представи заявление, подадено от Н.Н.П. на 20.09.2016г. относно
ползването и откриването на партида на нейно име на процесния имот.
Искането на ответника за поставяне на допълнителен въпрос към вещото лице по
ССЕ – да изчисли неизплатените задължения от ответника при съобразяване на тригодишна
погасителна давност, следва да бъде оставено без уважение, доколкото за този въпрос не са
необходими специални знания, а е въпрос на елементарни изчисления, които принципно са
във възможностите на съда.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.02.2022г. от
14.15ч., за която дата и час да се призоваТ.С.траните.
НА ИЩЕЦА да се връчи препис от отговора на ответника с приложенията към него
за сведение и възможност за становище.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба и към
отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА изслушването на СТЕ със задачи по исковата молба при депозит в
размер на 200 лева, вносим от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок
оТ.С.ъобщението, като вещото лице съобрази и приложените към отговора на ИМ
документи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Ж., който да се уведоми за изготвяне на
заключението.
ДОПУСКА изслушването на ССЕ със задачи по исковата молба при депозит в
размер на 200 лева, вносим от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок
оТ.С.ъобщението, като вещото лице съобрази и приложените към отговора на ИМ
документи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.П., която да се уведоми за изготвяне на заключението.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 от ГПК ищеца „Т.С..” ЕАД в едноседмичен
2
срок оТ.С.ъобщението да представи по делото заявление, подадено от Н.Н.П. на 20.09.2016г.
относно ползването и откриването на партида на нейно име на процесния имот.
Предупреждава ищеца, че при непредставяне на искания документ, на основание чл.
161 ГПК с оглед на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за поставяне на допълнителна
задача към вещото лице по ССЕ – да изчисли неизплатените задължения на ответника при
съобразяване на тригодишна погасителна давност.
СЪДЪТ ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощяТ.С.вой процесуален представител , който от тяхно
име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3