№ 245
гр. Бургас, 13.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на тринадесети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:В. Г. Узунова
Даниела Д. Михова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ст. Калошева Манкова
Въззивно гражданско дело № 20242000500382 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Въззивникът КОНПИ, ТД София, редовно призован, се представлява от
държавен инспектор М. Т., надлежно упълномощена от първата инстанция.
Въззиваемият П. Д. К.ата, редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Въззиваемата В. П. И., редовно призована, не се явява. Представлява се
от адвокат В., надлежно упълномощена.
Въззиваемото дружество „Агрокас“ ЕООД, редовно призовано, се
представлява от адвокат В., с пълномощно от преди.
ДЪРЖАВЕН ИНСПЕКТОР Т.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
други процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен с
Определение № 470/27.09.2024 година, с което са приети зо допустими
въззивната жалба на КОНПИ против Решение № 395 от 25.04.2024г., както и
частната жалба на КОНПИ против Определение №1698 от 27.06.2024г.,
постановени по гр.д. №111/2022г. по описа на Окръжен съд – Бургас, и делото
е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание. Дадени са указания на
въззиваемите да представям оригиналите за правна защита и съдействие.
ДЪРЖАВЕН ИНСПЕКТОР Т.: Поддържам въззивната жалба, както и
частната такава. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови
доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.
АДВОКАТ В.: Заявявам от името на моите двама доверители, че
оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора на въззивната жалба. В
изпълнение на указанията на съда, представям четливи преписи от договорите
за адв.възнаграждение пред първата инстанция, тъй като самите оригинали се
намират в самото дело на стр. 10720, 10324 и 10721.
Също така имам няколко въпроси свързани с редовността на иска и
очертаване предмета на делото, тъй като следя практиката на ВКС и според
същата въпросът за редовността на иска трябва да се следи много стриктно, а
в настоящото производство пред първата инстанция останаха неизяснени
някои въпроси, които ищецът не изясни, включително и в защитата по
същество, а във въззивната жалба липсват каквито и да е твърдения в посока
на някои от конкретните искове, които все пак трябва да се разгледат и в
настоящото производство.
На първо място, моля да бъде задължена ищцовата страна, въззивник в
настоящото дело да уточни ответника П. К. по какви точно искове се явява
ответник. Това е с оглед процесуална прецизност.
На второ място, твърди ли ищецът, че моята доверителка В. И. е
уличена и съответно й е повдигнато обвинение за извършване на
престъпление по чл. 108, ал. 1 от закона? Ако не е, то въззивникът да уточни
какво е основанието от фактическа страна за предявените срещу нея искове за
конфискация на дружествени дялове от капитала на “Булвест груп“ ООД, “ДС
Агроконсулт” ЕООД, както и какво е фактическото основание да се
претендират конфискация на предоставени от нея средства на дружеството
“Булвест 77” ЕАД?
2
Тези въпроси имат отношение по допустимостта на исковете и
редовността на исковата молба.
На следващо място, с оглед очертаване предмета на спора вече по
исковете предявени срещу доверителя ми “Арокас” ЕООД, въззивникът да
изрази позицията си, която не изрази пред първата инстанция и във въззивната
жалба, дали оспорва обстоятелството, че четирите недвижими имота, предмет
на конфискационните искове срещу “Арокас” ЕООД са били в патримониума
на П. К. преди проверявания период?
Моля да допуснете тези въпроси да бъдат изяснени от въззивника, за да
бъдем прецизни по отношение предмета на спора, защото в противен случай
почитаемият съд ще следва да се произнесе отново по всички доводи и
възражения и по целия предмет на делото все едно за първи път. Тези всички
въпроси останаха неизяснени пред първата инстанция, заради пасивното
поведение на ищеца.
Ние считаме, че исковата молба и до настоящия момент си остава
нередовно по съображенията, които сме развили още в първата инстанция в
отговора на исковите молби, но очевидно и след направените усиля от страна
на първостепенния съд в тази посока, ищецът не успя да наведе повече яснота
по исковете си, но производството все пак трябва да се движи, защото вече
четири години активите на моите доверители са запорирани и възбранени по
един напълно недопустим и неоснователен иск.
ДЪРЖАВЕН ИНСПЕКТОР Т.: Уважаеми апелативни съдии, видно е че
предявените искове срещу ответниците в първоинстанционното производство
са осъдителни такива и са във връзка с образувано производство по реда за
отнемане на незаконно придобито имущество, в който закон изрично се
посочва на какво основание и какви са предпоставките може да се образува
производство срещу проверявано лице.
На следващо място, какъв е кръга на обхват на проверка по отношение
на свързани лица, изрично посочени в допълнителните разпоредби като
определения “съпруг, съпруга, лице във фактическо съжителство, деца”, в в
това число и по отношение на дружества, които са контролирани от
проверяваното лице и свързани с него лица. В този смисъл свързано с
проверяваното лице е г-жа В. И..
От гледна точка на твърдението, че първоинстанционният съд е правил
усилия за да прикани ищецът да си конкретизира исковата молба и всякакви
3
други неточности и нередовности, които претендира пълномощника на
ответницата, считам за несериозно. Бяха направени множество уточнения и са
в кориците на делото, както по отношение на имуществото, по отношение на
движението на паричния поток, както по отношение на това кое КОНПИ в
хода на проверката е приело за установено и кое не и затова считам
настоящото искане за неоснователно, с оглед факта, че по така поставените
въпроси са дадени уточнения и разяснения още в първоинстанционното
производство. Те очевидно не са разбрали, дали ние се противопоставяме на
факта, че в един изключителен период предхождащ началото на проверката
дали тези четири имота са били собственост на П. К.. Те са били собственост
на П. К. около и преди 2000 година и за това има приложени справки.
По отношение на симулативните действия, които се опитват да твърдят
сестрата на П. К. в нейните показания, както и на нейния мъж, те са обект на
внимателно обследване и оценка на проверката, която е извършена по
специалния закон.
С оглед горното считам за изяснено по отношение на тези факти,
повдигнати в днешно заседание.
За ответника К., съгласно последното тълкувателно решение е
направен частичен отказ и той е страна на основание, на която е образуваното
производство, като претенциите към момента са по отношение на свързаното
към него лице.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ на тайно съвещание, като обяви, че ще се
произнесе по направеното искане на процесуалния представител на
въззиваемите в 13:30 часа.
Заседанието продължи в 13:30 часа, като на именното повикване се
явиха:
Въззивникът КОНПИ, ТД София, се представлява от държавен
инспектор М. Т..
Въззиваемият П. Д. К., редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Въззиваемата В. П. И. и въззиваемото дружество „Агрокас“ЕООД, се
представляват от адвокат В..
4
СЪДЪТ по направеното искане за оставяне на исковата молба без
движение и даване на указания на въззивника ищец КОНПИ, намира същото
за неоснователно. По делото са налице надлежни страни по ясен предмет на
спора. Освен това, търсеното уточнение доколко са налице основанията на чл.
108 по отношение на И., както и по отношение обстоятелството дали КОНПИ
оспорва притежанието на имот в патримониума на П. К., съставляват въпроси
по съществото на спора и не касаят нередовност на исковата молба.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемите страни,
направено чрез техния процесуален представител, за оставяне на исковата
молба без движение.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
ДЪРЖАВЕН ИНСПЕКТОР Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля да
отмените първоинстанционното решение като неправилно, необосновано и
незаконосъобразно по съображенията изложени във въззивната жалба. Считам
същото за немотивирано и противоречащо в части, както по отношение на
търсене на връзка за пропорционалност във връзка с постановените решения
на Европейския съд по правата на човека като считам, че окръжния съд не се е
съобразил с параграф втори, на чл.1 от Протокол №1 на Конвенцията, който
изключва съдържанието и търсенето на такава пропорционалност по
отношение на деяния, които са свързани с данъци, какъвто е настоящия
случай, глоби и т.н. Ще изложа подробни съображения за това в писмени
бележки.
Също считам за несъобразено и цитираното в първоинстанционния акт
тълкувателно решение по отношение третирането на постъпилите суми в
патримониума на ответниците, а именно като имущество, респективно при
тяхното отсъствие, същите следва да бъдат отразявани като разход, поради
което при изчисления, както са направени в задачите поставени от страна на
ищеца, се установява безспорно наличие на значително несъответствие,
кореспондиращо с изложеното в исковата молба. Предвид на това считам, че
5
искът е доказан както по основание, така и по размер, поради което моля да
уважите същия.
По повод частната жалба, относно заявения адв.хонорар от колегата -
процесуален представител на ответниците, моля да съобразите, че след
запознаване с материалите по делото установих наличието на договор, който е
сключен между адвокатското дружество и трето лице, което има компетенции
в данъчното, банковото и счетоводното дело, на което е възложено
извършването на действия от тяхната компетентност по повод настоящото
производство, което считам за неотносимо по повод хонорара и необвързващо
за Комисията с действията на трети лица, които нямат процесуални качества в
настоящото производство, нито са упълномощавани от ответниците и заради
това считам, че хонорарът е изключително завишен, именно с цел покриване
на разходи, които са направени по възлагане на действия от адвокатското
дружество, представител на ответниците. Считам, че същото трябва да бъде
значително намалено. Моля да вземете предвид съображенията ми, изложени
в частната жалба.
Претендирам юрк. възнаграждение. Моля да ми дадете срок за писмени
бележки.
АДВОКАТ В.: Уважаеми апелативни съдии, аз моля от името на моите
доверители, да постановите съдебно решение, с което да потвърдите като
правилно и законосъобразно решението на първостепенния съд и да
отхвърлите всички претенции на въззивника срещу моите двама доверители.
Първо, по отношение на частната жалба за разноските искам да
отбележа, че пред първата инстанция ищецът е претендирал
юрк.възнаграждение равно на минималния адвокатски хонорар по Наредба №
1. В тази връзка той не би могъл да прави възражение за прекомерност, когато
възнаграждението на противната страна е по-ниско от претендираното от него
възнаграждение, какъвто е конкретния случай. Същото се отнася и за
настоящата инстанция, където отново се претендира юрк.възнаграждение в
размер на минималния адв. хонорар по Наредба №1, като държа да отбележа,
че отново моето възнаграждение е по-ниско от това на колегата, а съгласно
практиката на ВКС не може да се слезе на по-ниско възнаграждение от това,
което претендира насрещната страна, която прави възражение.
Отделно от това, изтъкнатите днес аргументи, че адвокатското
дружество е платило на свой данъчен счетоводен консултант част от хонорара
6
си и то половината и поради това видите ли, то било допълнително
възнаграждение, което е натоварило КОНПИ, моля да вземете предвид, че
това възнаграждение е натоварило само адвокатското дружество, което е било
поставено в позиция на защитник и в рамките на един месец сме успели да
прегледаме всички документи от 10 000 листа и да направим ревизия на
данните, които КОНПИ е събрало и се оказа разбира се, че те не са верни,
защото комисията е пропуснала съвсем случайно 1 000 000 лева постъпления
по банковите сметки на моите доверители и ако нямахме екип от 6 човека,
които да направят ревизия за един месец, а не за година, нямаше как да
обобщим визираното в отговора.
По съществото на спора, най-важното и най-същественото е, че срещу
лицето П. К. е образувано прокурорска преписка през 2010 година за
извършено през м. ноември 2010 година престъпление, а срещу него е издаден
обвинителен акт осем години по-късно и производството пред КОНПИ е
образувано в края на 2018 година. По този начин проверявания период не е 10
години по-рано от предполагаемата престъпна дейност, както изисква закона,
а е след предполагаемата престъпна дейност.
Първо, през това време са се сменили два закона. Приложимият към
2010 година закон изключва въобще да се образуват дела без да има влязла в
сила присъда.
И второ, извън кръга на проверяваните лица по тогава действащия
закон, са лица като моята доверителка - във фактическо съжителство. Това
също не е маловажно. Каква би могла да бъде връзката между
предполагаемата престъпна дейност, извършена 10 години преди
анализираните доходи и имущество? Сами разбирате, че става въпрос за
някакъв пълен правен и фактически парадокс.
И не на последно място - към момента, в който се взема решение това
дело да влезе в съда, проверяваното лице П. К. вече има и влязла в сила
оправдателна присъда, т.е. тук решителното навлизане в правната сфера и на
него, и на свързаните с него лица вече е било ясно, че е недопустимо.
В този смисъл, аз ще моля почитаемият съд да цени всичко, което сме
казали в отговора на въззивната жалба и моля да ми дадете срок за писмени
бележки.
Моля съдът да ми присъди разноски, съгласно списък, който
представям.
7
ДЪРЖАВЕН ИНСПЕКТОР Т.: Правя възражение за прекомерност на
хонорара, заплатен от въззиваемите на техния процесуален представител.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на страните, в 14-дневен срок от днес, да
представят писмени бележки по делото, като въззивника представи същите с
препис за другата страна, на която предоставя допълнителен едноседмичен
срок, ако се налагат допълнителни съображения.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14.00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8