№ 1289
гр. София, 02.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
Гражданско дело № 20221110124962 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ С. Н. К. и Н. С. Ш. - редовно призовани, не се явяват, представлява се от
адв. В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ВЪЗРАЖДАНЕ – КАСИС“ ООД – нередовно призован,
представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.
Вещото лице Б. И. Т. - редовно уведомен, явява се лично.
Адв. К.: Не възразяваме относно нередовното ни призоваване. Да се даде ход на
делото.
Адв. В.: Да не се дава ход на делото, тъй като не съм се запознала с документите,
които ответникът е представил в изпълнение на указанията във вашето последно
разпореждане по делото от 17.01.2023 г.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, като
незапознаването на една от страните по делото с документи не е основание да не бъде даван
ход на делото. Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е по чл. 64, ал. 2 – чл. 67 от ГПК.
Образувано е по молба от 19.10.2022 г., подадена от ответника, чрез процесуалния му
представител, с която е направено искане за възстановяване на срока за подаване на отговор
на исковата молба. В молбата се поддържа, че неправилно е приложена процедурата по чл.
50, ал. 4 от ГПК и са изложени доводи във връзка с нередовно призоваване на ответника,
поради което е релевирано искане за възстановяване на срока по чл. 131 ГПК за подаване на
1
отговор на искова молба от ответника „Възраждане – Касис“ ООД.
В срока по чл. 66, ал. 1 от ГПК ищците, чрез процесуалния им представител, са
подали молба-отговор по искането на ответника с правно основание чл. 64, ал. 2 от ГПК, в
който са изложили доводи за неоснователност на същото.
Адв. К.: Поддържаме молбата по чл. 64 от ГПК.
Адв. В.: Оспорвам молбата по чл. 64 ГПК. Поддържам нашата молба-отговор.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания по процедурата по чл. 64 ГПК.
СЪДЪТ приема, че искането на ответника, чрез процесуалния му представител,
направено с молба с вх. № 221743 от 19.10.2022 г. за възстановяване по чл. 64, ал. 2 от ГПК
на срока за подаване на отговор на исковата молба е процесуално недопустимо, поради
следното:
По приложението на чл. 64 от ГПК е формирана трайно установена съдебна практика,
съгласно която производството по чл. 64 от ГПК е процесуален способ за защита на
страните в гражданския процес срещу неблагоприятните последици от пропускане на
установените от закона или на определените от съда срокове за извършване на
съдопроизводствени действия, когато пропускането на срока се дължи на особени
непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее. Посоченият способ е
приложим тогава, когато срокът е започнал да тече и страната, която иска възстановяването
му по реда на чл. 64 от ГПК, е пропуснала да извърши дължимото процесуално действие до
неговото изтичане. Съгласно разпоредбата на чл. 64, ал. 2 от ГПК, пропуснатият срок
подлежи на възстановяване, ако страната докаже, че пропускането му се дължи на особени
непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Съдебната практика приема, че
особени непредвидени обстоятелства по смисъла на чл. 64, ал. 2 от ГПК са тези
обстоятелства, които имат изключителен, изненадващ и непреодолим характер, настъпили
са неочаквано по време на срока и страната не е била в състояние да ги преодолее, т.е. да
извърши в рамките на определения от закона или съда срок конкретно процесуално
действие. Такива биха могли да бъдат внезапно тежко заболяване на страната, природни
стихии и др.
В процесния случай искането за възстановяване на срок по реда на чл. 64 от ГПК е
обосновано с твърдения за допуснати процесуални нарушения при връчване на исковата
молба, лишили ответника от възможността да депозира отговор, като оспори предявеният
срещу него иск и ангажира доказателства. В молбата не се съдържат твърдения, че срокът за
отговор е пропуснат поради наличие на особени непредвидени обстоятелства, които
ответникът не е могъл да преодолее. Предвид съдържанието на молбата, следва да се
приеме, че тя е процесуално недопустима, тъй като направеното с нея искане за
възстановяване на срок не попада в хипотезата на чл. 64, ал. 2 ГПК. Твърденията за
нередовно връчване на исковата молба изключват началото на течението на срока за
2
отговор, а срок, който не е започнал да тече, не може да бъде пропуснат и не подлежи на
възстановяване по реда на чл. 64 от ГПК. Отделно от това, доколкото молбата не съдържа
твърдения за пропускане на срока поради наличие на особени непредвидени и
непреодолими за страната обстоятелства по смисъла на чл. 64, ал. 2 ГПК, не би могло да се
приеме, че искането за възстановяване на пропуснат срок е относимо към хипотезата на чл.
64, ал. 2 ГПК (в този смисъл са Определение № 408 от 01.08.2016 г. по ч. т. дело №
1471/2016 г. на ВКС, ТК, ІІ т. о., Определение № 493 от 18.07.2019 г. по ч.т.д. № 1693/2019 г.
на ВКС, II т.о., Определение № 628 от 10.11.2014 г. на ВКС по ч. гр. д. № 5700/2014 г., I г.
о., ГК, Определение № 353 от 31.05.2013 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2547/2013 г., III г. о., ГК и
др.).
С оглед на изложеното настоящият състав приема, че молбата на ответника по чл. 64,
ал. 2 от ГПК за възстановяване на пропуснат срок за подаване на отговор на исковата молба
следва да бъде оставена без разглеждане, като процесуално недопустима. Така мотивиран,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата по чл. 64, ал. 2 от ГПК на ответника
„Възраждане – Касис“ ООД, чрез процесуалния му представител, за възстановяване на
пропуснат срок за подаване на отговор на исковата молба.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен
срок, считано от днес.
На следващо място, настоящият съдебен състав приема, че изпратеното до ответника
съобщение за подаване на отговор по чл. 131 ГПК не е било надлежно връчено, тъй като
адресът е бил посетен само веднъж, поради което подаденият с молба от 24.01.2023 г.
отговор на исковата молба следва да бъде приет за депозиран в законоустановения срок по
чл. 131 ГПК. Ето защо и на основание чл. 253 ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Разпореждане № 68411 от 27.07.2022 г., с което е приложено като редовно
връчено, на основание чл. 50, ал. 2 ГПК, изпратеното на 27.06.2022 г. до ответника
„Възраждане – Касис“ ООД съобщение.
ПРИЕМА, че в срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
3
Адв. В.: Не съм запозната с отговора на исковата молба, подаден от ответника,
поради което моля да ми бъде предоставен срок за запознаване със същия.
СЪДЪТ намира, че следва да уважи искането на процесуалния представител на
ищците за предоставяне на възможност и срок за запознаване с отговора на искова молба,
тъй като същият е депозиран на 23.01.2023 г. с молба от същата дата и ищците не са имали
възможност да се запознаят със същия и евентуално да вземат становище по него.
СЪДЪТ ВРЪЧИ на процесуалния представител на ищеца препис от отговор на
искова молба.
Страните /поотделно/: Заявяваме, че няма да обжалваме определението на съда, с
което оставя без разглеждане искането на ответника по чл. 64 от ГПК.
Предвид обстоятелството, че ищците не са запознати с отговора на ответника и
процесуалният представител изрично заяви, че желае да му бъде предоставен срок за това
СЪДЪТ намира, че следва да отложи делото за разглеждане на предявените искове за
следваща дата. Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 31.03.2023 г. от 14:00 часа, за която дата и час
страните и вещото лице да се считат за редовно уведомени на основание чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:18 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4