Присъда по дело №170/2018 на Районен съд - Троян

                                                         

 

 

 

 

                                                           П Р И С Ъ ДА

                                        № 9,  гр. Троян, 30.07.2018 година

 

                                                      В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ТРОЯНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ТРЕТИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ в открито съдебно заседание на тридесети юли, две хиляди и осемнадесета година в следния състав:  

                                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ГАТЕВА

 

съдебен секретар  Ваня Маринова

прокурор Чавдар Шолев 

разгледа докладваното от съдия  - ГАТЕВА НОХД № 170 по описа за 2018 година на Троянски районен съд и въз основа на доказателствата по делото и Закона

 

                                      П  Р  И  С  Ъ  Д  И:

 

ПРИЗНАВА подсъдимата И.М.Ц. - родена на *** ***, българка, български гражданин, разведена, осъждана, със средно образование, работи в „Кайзера” ЕООД, като сервитьор, с постоянен адрес ***, ЕГН ********** за ВИНОВНА в това, че около 00:35 часа на 02.11.2017 година в гр. Троян, Ловешка област, по ул. „Х. Ботев”, пред дом № 75, с посока на движение от гр. Ловеч към центъра на гр. Троян, Ловешка област, управлявала моторно превозно средство – лек автомобил марка „Форд”, модел „Ка”, с рег. № ОВ 8037 ВН, собственост на М.Ц.М. ***, с концентрация на алкохол в кръвта си над 0.5 на хиляда – 0.93 /нула цяло деветдесет и три/ на хиляда, установена по надлежния ред с техническо средство – анализатор на алкохол  в дъха, марка „Алкотест Дрегер 7410+” , с фабричен номер ARSM 0080, след като е била осъдена с влязла в сила присъда – Определение № 154/02.12.2013 г. на Районен съд гр. Троян, постановено по НОХД № 857/2013 г. по описа на съда, влязло в сила на 02.12.2013 г., с което е било одобрено споразумение от същата дата за прекратяване на наказателното  производство, за извършено деяние по чл. 343 Б ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 343 Б ал. 2 , във вр. ал. 1 от НК  я ОСЪЖДА да изтърпи наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от 1 /ЕДНА/ ГОДИНА,  което да бъде изтърпяно РЕАЛНО, при ПЪРВОНАЧАЛЕН ОБЩ РЕЖИМ, съгласно  чл. 57 ал. 1 т. 3 и  чл. 58 ал. 1 т. 3 от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража, както и да ЗАПЛАТИ ГЛОБА в полза на Държавата в размер на 500.00 /ПЕТСТОТИН/ ЛЕВА.

На основание чл. 68 ал. 1 от НК подсъдимата И.М.Ц., с постоянен адрес ***, ЕГН ********** ДА ИЗТЪРПИ ОТДЕЛНО от наложеното наказание от 1 /ЕДНА/ ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА с Присъда от 30.07.2018 г. по НОХ дело № 170/2018 г.  по описа на РС  гр. Троян и наказанието от 8 /ОСЕМ/ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, постановено със Споразумение № 70/17.05.2016 г. на Районен съд гр. Ловеч по НОХД № 535/2016 г., влязло в законна сила на 17.05.2016 г., което да бъде изтърпяно РЕАЛНО, при ПЪРВОНАЧАЛЕН ОБЩ РЕЖИМ, съгласно  чл. 57 ал. 1 т. 3 и  чл. 58 ал. 1 т. 3 от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража.  

На основание чл. 343 Г във вр. чл. 37 ал. 1 т. 7 от НК ЛИШАВА подсъдимата И.М.Ц., с така установената самоличност от правото да управлява МПС за срок от 1 /ЕДНА/ ГОДИНА.

На основание чл. 59 ал. 4 от НК ПРИСПАДА времето, през което подсъдимата И.М.Ц., е била лишена по административен ред от правото да управлява МПС със Заповед за прилагане на принудителни административни мерки № 17-0359-000256/02.11.2017 год. на Началника на РУ на МВР-Троян, считано от 02.11.2017 г.

ОСЪЖДА подсъдимата И.М.Ц., с постоянен адрес ***, ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ в полза на Държавата, по сметка на ОД на МВР гр. Ловеч, сумата 70.38 /седемдесет лева и тридесет и осем стотинки/ лева - разноски по делото, както и по сметка на РС гр. Троян сумата  222.49 /двеста двадесет и два лева и четиридесет и девет стотинки/ лева - разноски по делото за свидетели и вещи лица.

           ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и/или протестиране пред Ловешки окръжен съд в петнадесетдневен срок от днес.

СЪДЪТ ОБЯВЯВА 30-дневен срок от днес за изготвяне на мотивите по чл. 308 от НПК. 

 

                                                                                                                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ:           

 

       

МОТИВИ към ПРИСЪДА  №  9/30.07.2018г.  по НОХД. № 170/2018г. на ТРС

            Подсъдимата  И.М.Ц. *** е предадена на съд за престъпление по чл. 343 Б ал.2 във вр. ал.1 от НК  за това, че  около 00:35 часа на 02.11.2017 година в гр. Троян, Ловешка област, по ул. „Х. Ботев”, пред дом № 75, с посока на движение от гр. Ловеч към центъра на гр. Троян, Ловешка област, управлявала моторно превозно средство – лек автомобил марка „Форд”, модел „Ка”, с рег. № ОВ 8037 ВН, собственост на М.Ц.М. ***, с концентрация на алкохол в кръвта си над 0.5 на хиляда – 0.93 /нула цяло деветдесет и три/ на хиляда, установена по надлежния ред с техническо средство – анализатор на алкохол  в дъха, марка „Алкотест Дрегер 7410+” , с фабричен номер ARSM 0080, след като е била осъдена с влязла в сила присъда – Определение № 154/02.12.2013 г. на Районен съд гр. Троян, постановено по НОХД № 857/2013 г. по описа на съда, влязло в сила на 02.12.2013 г., с което е било одобрено споразумение от същата дата за прекратяване на наказателното  производство, за извършено деяние по чл. 343 Б ал. 1 от НК.По повод  на престъплението е проведено Досъдебно производство№365/2017г. на РУ Полиция гр.Троян, по което са разпитани свидетели, събрани са сведения за съдебното минало, семейното положение  и други характеристични данни за подсъдимата.

            Представителят на Районна прокуратура гр.Троян счита, че престъплението и авторството му са доказани от обективна и субективна страна, като подробните си съображения за това излага в предоарията си по време на  съдебните прения Твърди, че фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт се доказва  от събраните доказателства по досъдебното производство и в хода на проведеното съдебно следствие.Отчита и смекчаващите отговорността обстоятелства, като счита, че превес имат отегчаващите такива. Моли съда да признае подсъдимата за виновна и да и наложи наказание лишаване от свобода за срок от  1 година, което да бъде изтърпяно реално, както и глоба в полза на държавата в размер на  500лева.Счита, че Ц. следва да бъде лишена от правото да управлява МПС за срок от  една година.Моли съда  на основание чл.68 ал.1 от НК да приведе в изпълнение  и наказанието 8 /осем/ месеца лишаване от свобода, постановено със Споразумение № 70/17.05.2016 г. на Районен съд гр. Ловеч по НОХД № 535/2016 г., влязло в законна сила на 17.05.2016 г., което да бъде изтърпяно реално, при първоначален общ режим.           

Подсъдимата  И.М.Ц., р.пр. ,се явява лично в с.з. и със защитника си адв.В. ***.Чрез защитника си  подсъдимата   оспорва  да е извършила престъплението, за което и е повдигнато обвинение, както и  част  от обстоятелствата, изложени в обвинителния акт.Защитникът на подсъдимата адв.А. счита, че  медикаментите, които е употребявала Ц. са се отразили  на концентрацията на алкохол в кръвта и. Сочи, че  не е налице и субективния елемент на престъплението.Адв.А. моли съда  да постанови оправдателна присъда, алтернативно  да и наложи наказание при наличие на многобройни  смекчаващи вината обстоятелства, под минимума, посочен в закона с оглед семейното и положение и здравословно състояние.

            От показанията на разпитаните по делото свидетели   Х.М.Д., С.П.П., К.П.К. , И.В.Ч. и М.Ц.М., от заключенията на съдебно-медицинската експертиза с вещо лице д-р Г. и съдебно- медицинската експертиза с вещо лице д-р П.Д. и от приложените към Досъдебно производство № 365/2017г. на РУ Полиция гр.Троян писмени доказателства  се установява следната фактическа обстановка:

            Подсъдимата И.М.Ц. *** и работи  като сервитьорка в К ЕООД. Същата   притежава свидетелство за управление на МПС №******, категории «В, М, АМ и В1» със срок на валидност до 30.08.2027г.Като водач на МПС се води на отчет в ОД на МВР Ловеч и до настоящия момент има регистрирани седем административни  нарушения по ЗДвП.

 Около полунощ на 02.11.2017г. в 00.35 часа  подсъдимата Ц.   управлявала  лек автомобил марка „Форд”, модел „Ка”, с рег. № ОВ 8037 ВН, собственост на М.Ц.М. ***.Движила се в гр.Троян по ул. Х. Ботев. По същото време свидетелите Х.М.Д., С.П.П. , К.  П.К.  и И.В.Ч., служители при РУ на МВР  Троян,  били дежурни по предварително определен график на територията на Община  Троян и се намирали на неподвижен пост в гр.Троян, на ул.Х. Ботев пред дом №75, като работели по линия  „Пътен контрол”. Свидетелят Ч.  спрял  със „Стоп палка” лекия автомобил „Форд Ка”, управляван от  Ц..Първоначално   извършил проверка на предоставените му документи. Служителите на РУ Полиция Троян предположили, че подсъдимата  Ц. е употребила алкохол и свидетелят С.П.П. и извършил проверка с техническо средство „Алкотест Дрегер 7410+” с фабричен № ARSM 0080.Техническото средство  установило съдържание на алкохол в издишания  от нея въздух  0.93  на хиляда. Пред свидетеля Ч.  Ц. заявила, че е пила алкохол.Пред свидетеля К. отрекла да е употребявала алкохол. И четиримата свидетели са категорични, че   от автомобила  «лъхало» на алкохол, както и че Ц. също лъхала на алкохол. Свидетелят  П. е  съставил на подсъдимата  Акт за установяване на административно нарушение №993/02.11.2017г.   за извършено нарушение по  чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП, в който  акт Ц. не вписала възражения, отказала подписването и получаването на същия. Отказът на Ц. да го подпише  е удостоверен с подписа на свидетеля Х.М.Д..Впоследствие е издаден и връчен  на подсъдимата Талон за медицинско изследване с бл.№0033927.Попълнената бланка на талона била от «стария образец»/приложение към отменената към този момент Наредба №30/27.06.2001г. за реда за установяване на употребата на алкохол или друго упойващо  вещество от водачите на МПС, тъй като към 02.11.2017г/датата на проверката/ не били отпечатани  бланки на талони  за медицинско изследване- приложение №1 към чл.4 ал.3 от действащата наредба №1/19.07.2017г. за реда за установяване на употреба на алкохол и/или  наркотични вещества или техни аналози, влязла в сила на 29.09.2017г. Установено е по делото, че с разпоредително писмо рег.№3286р-39191/27.09.2017г. на директора на ГД «Национална полиция» МВР до отпечатването  на новите бланки  е разпоредено  използването на досегашните образци, като в случай, че тестваното лице приеме показанията на  техническото средство, следвало да попълни собственоръчно това обстоятелство в бланката/талон за изследване/, като талонът се прилагал  към съставения АУАН, а на лицето не се връчвал екземпляр от талона за изследване.Свидетелят П. лично уведомил подсъдимата за тези обстоятелства. Обяснил и, че има право да впише в бланката  на съставения талон за изследване  дали приема или не показанията на техническото следство  и че ако не го приеме има право да даде  кръвна проба за химическо изследване във ФСМП Троян  в определен  срок за това. Ц. отказала  да попълни тези обстоятелства,  не заявила и устно дали приема  или не показателя на техническото средство .Обяснила, че отказва да даде кръвна проба и бързала за приключи проверката и да се прибере в дома си.Отказала да получи талона за медицинско изследване, като отказът и отново бил удостоверен с подписа на свидетеля К.. На указания ден и в указания срок  Ц. ***, за да и бъде взета кръвна проба за химическо изследване, поради което   показанията на техническото средство  установяват количеството на алкохол.

          По делото е допусната съдебно- медицинска експертиза с вещо лице д-р Г. с оглед заявеното от Ц., че  към датата на проверката е използвала медикаменти- сиропи  за кашлица Димекс и Бронхоклиър и твърденията и, че именно съставки, съдържащи се в тези лекарствени средства, са причина в кръвта и да има  алкохол.Заявила е също, че страда от желязнодефицитна анемия с ниски стойностти на серумното желязо и хемоглобин.Заключението на вещото лице е категорично, че няма никаква вероятност приемът на посочените медикаменти  да е повлиял резултатите от лабораторните изследвания - т.е.  приемът не би могъл да бъде отчетен като употреба на алкохол.За да се достигне  съдържание на алкохол в кръвта 0.93 на хиляда, би трябвало Ц. да е изпила по 10 опаковки от всяко лекарство, което би довело до  остро отравяне. Относно  заболяването на Ц.- желязнодефицитна  анемия, според експерта, не съществува ендогенен алкохол- т.е. същият не се произвежда от организма, а се внася отвън.

           По време на съдебното следствие по искане на подсъдимата с оглед заявени   и други използвани от нея медикаменти, е назначена съдебно- медицинска експертиза с вещо лице д-р П.Д..От заключението  на същата се  установява, че  препаратите  Димекс, Блонхоклир  и антибиотикът Зинат не биха могли да повишат концентрацията на алкохол в  отчетената стойност 0.93 на хиляда.  Сиропите за кашлица Димекс и Бронхоклир, независимо че  съдържат  алкохол, концентрацията му е ниска и не би могла да повлияе на посочения резултат от техническото средство, като сиропът  Димекс се употребява и от деца. Относно антибиотикът Зинат е уточнено, че не съдържа алкохол и е препоръчително такъв да не се консумира по време на лечение с него поради пренатоварване на черния дроб. 

С оглед на изложеното настоящата инстанция приема за установено по безспорен начин, че подсъдимата  И.М.Ц. е осъществила обективните и субективни признаци на престъплението по чл. 343 Б ал.2 във вр. ал.1 от НК  .От  обективна страна  Ц. около 00:35 часа на 02.11.2017 година в гр. Троян, Ловешка област, по ул. „Х. Ботев”, пред дом № 75, с посока на движение от гр. Ловеч към центъра на гр. Троян, Ловешка област, управлявала моторно превозно средство – лек автомобил марка „Форд”, модел „Ка”, с рег. № ОВ 8037 ВН, собственост на М.Ц.М. ***, с концентрация на алкохол в кръвта си над 0.5 на хиляда – 0.93 /нула цяло деветдесет и три/ на хиляда, установена по надлежния ред с техническо средство – анализатор на алкохол  в дъха, марка „Алкотест Дрегер 7410+” , с фабричен номер ARSM 0080, след като е била осъдена с влязла в сила присъда – Определение № 154/02.12.2013 г. на Районен съд гр. Троян, постановено по НОХД № 857/2013 г. по описа на съда, влязло в сила на 02.12.2013 г., с което е било одобрено споразумение от същата дата за прекратяване на наказателното  производство, за извършено деяние по чл. 343 Б ал. 1 от НК.

От субективна страна   деянието е  извършено виновно - при пряк умисъл като форма на вина. Ц. е съзнавала общественоопасния характер на деянието си, предвиждала е общественоопасните му последици и е искала настъпването им. Подсъдимата е знаела, че не бива да управлява МПС след употреба на алкохол, който била употребила, но въпреки това е управлявала автомобила, с което е целяла настъпването на общественоопасните последици от своето деяние.

В случая се касае за осъществено от подсъдимата общоопасно престъпление против транспорта по глава ХІ, раздел ІІ от Особената част на НК, с непосредствен обект на посегателство обществените отношения, регламентиращи правилата за движение по пътищата, в частност задължението пътните превозни средства, участващи в движението по пътищата, отворени за обществено ползване, да се управляват от водачи, които не са употребили  алкохол.

 Причини за извършване на престъплението– ниската правна култура на подсъдимата,  младешкото  и лекомислие и несъобразяването и  с установения в страната правен ред.

Съдът счита, че автор на изпълнителното деяние е подсъдимата Ц. и това се установява от всички събрани по делото доказателства. На първо място   от показанията на свидетелите  Х.М.Д., С.П.П., К.П.К. , И.В.Ч. и М.Ц.М.,  които са логични,непротиворечиви и кореспондират с всички   приложени към досъдебното производство писмени доказателства.Всички те са категорични, че Ц. е била видимо  употребила алкохол и именно затова е проверена с техническото средство „Алкотест Дрегер 7410+” , с фабричен номер ARSM 0080.Пред свидетеля Ч.  Ц. е казала, че действително е  пила алкохол.Употребата на алкохол в случая е установена по безспорен начин от  показателя на техническото средство, което е отчело 0.93 промила в издишания от Ц. въздух.При  съставянето на акта същата не е направила   възражения по констатациите в него относно употребата на алкохол, въпреки, че е споменала, че приема медикаменти. Медицинско освидетелстване,   вземане на кръвна проба и  химическо изследване не са правени, защото Ц. *** .

           От изложеното става ясно, че подсъдимата  сама е признала пред свидетеля Ч., че  е употребила алкохол преди да бъде изпробвана с „Алкотест Дрегер 7410+”, но едва  при привличането и като обвиняема и проведения впоследствие разпит е обяснила, че приема сиропи за кашлица Димекс и Бронхоклиър, а в  производството пред съда твърди, че е приемала и други медикаменти – антибиотик Зинат.  

            С оглед на подробно описаните по-горе обстоятелства, настоящата инстанция  счита, че по никакъв начин  не се доказва твърдението на  Ц., че е  употребявала лекарствата Бронхоклир, Димекс  и Зинат, както и че именно те са причина за концентрацията на алкохол в кръвта и, установена при проверката  на 02.11.2017г. с „Алкотест Дрегер 7410+” .В този смисъл  съдът счита, че  следва да кредитира заключенията на двете  изготвени съдебно- медицински експертизи.Следва да се отчете и обстоятелството, че по делото  няма данни  за употреба  в последните 24часа преди  проверката с техническото средство  на посочените медикаменти, но за да не бъде нарушено правото и на защита са допуснати посочените експертизи.Както и по-горе е споменато, Ц. при предявяване на акта не е съобщила, че е вземала лекарства.Сама е признала пред свидетеля Ч., че е употребила алкохол и едва  впоследствие твърди какви именно лекарства е взела.Поради това съдът приема, че тези нейни твърдения са изцяло защитна реакция и на практика не отговарят на действителността и съответно не следва тези твърдения да се кредитират.Това е така, защото ако действително жалбоподателката е употребила лекарствата Бронхоклир  и Димекс, както твърди в съда, то тя би декларирала това още при извършената проверка за алкохол на 02.11.2017г.Освен това дори Ц. да е употребявала посочените лекарства, към всяко от тях е приложена листовка и преди тяхната употреба  би следвало да се запознае  със страничните им ефекти и не е следвало след употребата им да управлява МПС, дори  и без да е консумирала алкохол.В тази връзка следва  да се има предвид, че в закона не е предвидено изключение по отношение на причините за наличие на алкохол в кръвта, касаещо приемането на медикаменти, съдържащи етилов алкохол или пък други причини за наличието на алкохол в организма. Разпоредба на чл. 343 Б ал.2 във вр. ал.1 от НК не съдържа като елемент от обективната страна на нарушението употребата на алкохол.Достатъчно е водачът на МПС да го управлява с концентрация на алкохол над 0.5 промила в кръвта.Законодателят е преценил, че наказанието не се налага само за употреба на алкохол, а за наличие на алкохол в кръвта  на водачите на МПС, над определения в закона размер, тъй като  то рефлектира върху  изискващите се реакции и необходимото внимание при управлението на МПС.

           Освен това от изложеното по-горе се установява по безспорен и категоричен начин, че дори  Ц. да  е приела трите медикаменти-  Бронхоклир, Димекс  и Зинат, което не  е доказано, то  наличието  на алкохол в тях не би довело до такова увеличение  на съдържанието на алкохол в кръвта, което да наложи промяна на  правната квалификация на твърдяното нарушение.

Извършеното от подсъдимата Ц. престъпление не е тежко по смисъла на чл.93 т.7 от НК.Същото обаче е със завишена степен на обществена опасност, която се обуславя от честите случаи на управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0.5  и над 1.2 на хиляда. Завишена е и обществената опасност на самта подсъдима,която  е осъждана по три дела от общ характер, две от които за управление  след употреба на алкохол. От друга страна Ц. е млад човек, има малко дете, за чието отглеждане не се грижи, но все пак трябва да има възможност на по-чести контакти с него. Ц. има и здравословни проблеми- заболяване желязнодефицитна анемия.Показва и добро процесуално поведение.

При съвкупна преценка на тези обстоятелства, при индивидуализацията на наказанието на подсъдимата Ц. за конкретното престъпление съдът счита, че  същото следва да се определи в размер към минималния, предвиден в закона  за това престъпление, а именно  1/една/ година лишаване от свобода. Така наложеното наказание следва да бъде изтърпяно реално, при първоначален общ режим. Ще следва също Ц. да заплати глоба в полза на държавата в размер на 500лева.       Ще следва основание чл. 68 ал. 1 от НК подсъдимата И.М.Ц. да изтърпи отделно от наложеното наказание от 1 /една/ година лишаване от свобода по настоящото дело  и наказанието от 8 /осем/ месеца лишаване от свобода, постановено със Споразумение № 70/17.05.2016 г. на Районен съд гр. Ловеч по НОХД № 535/2016 г., влязло в законна сила на 17.05.2016 г., което да бъде изтърпяно реално, при първоначален общ режим, съгласно  чл. 57 ал. 1 т. 3 и  чл. 58 ал. 1 т. 3 от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража.

На основание чл. 343 Г във вр. чл. 37 ал. 1 т. 7 от НК подсъдимата И.М.Ц. следва да бъде лишена от правото да управлява МПС за срок от 1 /една/ година, като на основание чл. 59 ал. 4 от НК да бъде приспаднато времето, през което подсъдимата Ц. е била лишена по административен ред от правото да управлява МПС със Заповед за прилагане на принудителни административни мерки № 17-0359-000256/02.11.2017 год. на Началника на РУ на МВР-Троян, считано от 02.11.2017 г.

Ще следва подсъдимата Ц. да заплати в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР гр. Ловеч, сумата 70.38 /седемдесет лева и тридесет и осем стотинки/ лева - разноски по делото, както и по сметка на РС гр. Троян сумата  222.49 /двеста двадесет и два лева и четиридесет и девет стотинки/ лева - разноски по делото за свидетели и вещи лица.

            Водим от изложеното съдът постанови присъдата си.

 

 

                                                                                  Районен съдия:

 

  

 

 

                                                                                                                                                                                      

                                                         

 

       

МОТИВИ към ПРИСЪДА  №  9/30.07.2018г.  по НОХД. № 170/2018г. на ТРС

            Подсъдимата  И.М.Ц. *** е предадена на съд за престъпление по чл. 343 Б ал.2 във вр. ал.1 от НК  за това, че  около 00:35 часа на 02.11.2017 година в гр. Троян, Ловешка област, по ул. „Х. Ботев”, пред дом № 75, с посока на движение от гр. Ловеч към центъра на гр. Троян, Ловешка област, управлявала моторно превозно средство – лек автомобил марка „Форд”, модел „Ка”, с рег. № ОВ 8037 ВН, собственост на М.Ц.М. ***, с концентрация на алкохол в кръвта си над 0.5 на хиляда – 0.93 /нула цяло деветдесет и три/ на хиляда, установена по надлежния ред с техническо средство – анализатор на алкохол  в дъха, марка „Алкотест Дрегер 7410+” , с фабричен номер ARSM 0080, след като е била осъдена с влязла в сила присъда – Определение № 154/02.12.2013 г. на Районен съд гр. Троян, постановено по НОХД № 857/2013 г. по описа на съда, влязло в сила на 02.12.2013 г., с което е било одобрено споразумение от същата дата за прекратяване на наказателното  производство, за извършено деяние по чл. 343 Б ал. 1 от НК.По повод  на престъплението е проведено Досъдебно производство№365/2017г. на РУ Полиция гр.Троян, по което са разпитани свидетели, събрани са сведения за съдебното минало, семейното положение  и други характеристични данни за подсъдимата.

            Представителят на Районна прокуратура гр.Троян счита, че престъплението и авторството му са доказани от обективна и субективна страна, като подробните си съображения за това излага в предоарията си по време на  съдебните прения Твърди, че фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт се доказва  от събраните доказателства по досъдебното производство и в хода на проведеното съдебно следствие.Отчита и смекчаващите отговорността обстоятелства, като счита, че превес имат отегчаващите такива. Моли съда да признае подсъдимата за виновна и да и наложи наказание лишаване от свобода за срок от  1 година, което да бъде изтърпяно реално, както и глоба в полза на държавата в размер на  500лева.Счита, че Ц. следва да бъде лишена от правото да управлява МПС за срок от  една година.Моли съда  на основание чл.68 ал.1 от НК да приведе в изпълнение  и наказанието 8 /осем/ месеца лишаване от свобода, постановено със Споразумение № 70/17.05.2016 г. на Районен съд гр. Ловеч по НОХД № 535/2016 г., влязло в законна сила на 17.05.2016 г., което да бъде изтърпяно реално, при първоначален общ режим.           

Подсъдимата  И.М.Ц., р.пр. ,се явява лично в с.з. и със защитника си адв.В. ***.Чрез защитника си  подсъдимата   оспорва  да е извършила престъплението, за което и е повдигнато обвинение, както и  част  от обстоятелствата, изложени в обвинителния акт.Защитникът на подсъдимата адв.А. счита, че  медикаментите, които е употребявала Ц. са се отразили  на концентрацията на алкохол в кръвта и. Сочи, че  не е налице и субективния елемент на престъплението.Адв.А. моли съда  да постанови оправдателна присъда, алтернативно  да и наложи наказание при наличие на многобройни  смекчаващи вината обстоятелства, под минимума, посочен в закона с оглед семейното и положение и здравословно състояние.

            От показанията на разпитаните по делото свидетели   Х.М.Д., С.П.П., К.П.К. , И.В.Ч. и М.Ц.М., от заключенията на съдебно-медицинската експертиза с вещо лице д-р Г. и съдебно- медицинската експертиза с вещо лице д-р П.Д. и от приложените към Досъдебно производство № 365/2017г. на РУ Полиция гр.Троян писмени доказателства  се установява следната фактическа обстановка:

            Подсъдимата И.М.Ц. *** и работи  като сервитьорка в КЕООД. Същата   притежава свидетелство за управление на МПС №*********, категории «В, М, АМ и В1» със срок на валидност до 30.08.2027г.Като водач на МПС се води на отчет в ОД на МВР Ловеч и до настоящия момент има регистрирани седем административни  нарушения по ЗДвП.

 Около полунощ на 02.11.2017г. в 00.35 часа  подсъдимата Ц.   управлявала  лек автомобил марка „Форд”, модел „Ка”, с рег. № ОВ 8037 ВН, собственост на М.Ц.М. ***.Движила се в гр.Троян по ул. Х. Ботев. По същото време свидетелите Х.М.Д., С.П.П. , К.  П.К.  и И.В.Ч., служители при РУ на МВР  Троян,  били дежурни по предварително определен график на територията на Община  Троян и се намирали на неподвижен пост в гр.Троян, на ул.Х. Ботев пред дом №75, като работели по линия  „Пътен контрол”. Свидетелят Ч.  спрял  със „Стоп палка” лекия автомобил „Форд Ка”, управляван от  Ц..Първоначално   извършил проверка на предоставените му документи. Служителите на РУ Полиция Троян предположили, че подсъдимата  Ц. е употребила алкохол и свидетелят С.П.П. и извършил проверка с техническо средство „Алкотест Дрегер 7410+” с фабричен № ARSM 0080.Техническото средство  установило съдържание на алкохол в издишания  от нея въздух  0.93  на хиляда. Пред свидетеля Ч.  Ц. заявила, че е пила алкохол.Пред свидетеля К. отрекла да е употребявала алкохол. И четиримата свидетели са категорични, че   от автомобила  «лъхало» на алкохол, както и че Ц. също лъхала на алкохол. Свидетелят  П. е  съставил на подсъдимата  Акт за установяване на административно нарушение №993/02.11.2017г.   за извършено нарушение по  чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП, в който  акт Ц. не вписала възражения, отказала подписването и получаването на същия. Отказът на Ц. да го подпише  е удостоверен с подписа на свидетеля Х.М.Д..Впоследствие е издаден и връчен  на подсъдимата Талон за медицинско изследване с бл.№0033927.Попълнената бланка на талона била от «стария образец»/приложение към отменената към този момент Наредба №30/27.06.2001г. за реда за установяване на употребата на алкохол или друго упойващо  вещество от водачите на МПС, тъй като към 02.11.2017г/датата на проверката/ не били отпечатани  бланки на талони  за медицинско изследване- приложение №1 към чл.4 ал.3 от действащата наредба №1/19.07.2017г. за реда за установяване на употреба на алкохол и/или  наркотични вещества или техни аналози, влязла в сила на 29.09.2017г. Установено е по делото, че с разпоредително писмо рег.№3286р-39191/27.09.2017г. на директора на ГД «Национална полиция» МВР до отпечатването  на новите бланки  е разпоредено  използването на досегашните образци, като в случай, че тестваното лице приеме показанията на  техническото средство, следвало да попълни собственоръчно това обстоятелство в бланката/талон за изследване/, като талонът се прилагал  към съставения АУАН, а на лицето не се връчвал екземпляр от талона за изследване.Свидетелят П. лично уведомил подсъдимата за тези обстоятелства. Обяснил и, че има право да впише в бланката  на съставения талон за изследване  дали приема или не показанията на техническото следство  и че ако не го приеме има право да даде  кръвна проба за химическо изследване във ФСМП Троян  в определен  срок за това. Ц. отказала  да попълни тези обстоятелства,  не заявила и устно дали приема  или не показателя на техническото средство .Обяснила, че отказва да даде кръвна проба и бързала за приключи проверката и да се прибере в дома си.Отказала да получи талона за медицинско изследване, като отказът и отново бил удостоверен с подписа на свидетеля К.. На указания ден и в указания срок  Ц. ***, за да и бъде взета кръвна проба за химическо изследване, поради което   показанията на техническото средство  установяват количеството на алкохол.

          По делото е допусната съдебно- медицинска експертиза с вещо лице д-р Г. с оглед заявеното от Ц., че  към датата на проверката е използвала медикаменти- сиропи  за кашлица Димекс и Бронхоклиър и твърденията и, че именно съставки, съдържащи се в тези лекарствени средства, са причина в кръвта и да има  алкохол.Заявила е също, че страда от желязнодефицитна анемия с ниски стойностти на серумното желязо и хемоглобин.Заключението на вещото лице е категорично, че няма никаква вероятност приемът на посочените медикаменти  да е повлиял резултатите от лабораторните изследвания - т.е.  приемът не би могъл да бъде отчетен като употреба на алкохол.За да се достигне  съдържание на алкохол в кръвта 0.93 на хиляда, би трябвало Ц. да е изпила по 10 опаковки от всяко лекарство, което би довело до  остро отравяне. Относно  заболяването на Ц.- желязнодефицитна  анемия, според експерта, не съществува ендогенен алкохол- т.е. същият не се произвежда от организма, а се внася отвън.

           По време на съдебното следствие по искане на подсъдимата с оглед заявени   и други използвани от нея медикаменти, е назначена съдебно- медицинска експертиза с вещо лице д-р П.Д..От заключението  на същата се  установява, че  препаратите  Димекс, Блонхоклир  и антибиотикът Зинат не биха могли да повишат концентрацията на алкохол в  отчетената стойност 0.93 на хиляда.  Сиропите за кашлица Димекс и Бронхоклир, независимо че  съдържат  алкохол, концентрацията му е ниска и не би могла да повлияе на посочения резултат от техническото средство, като сиропът  Димекс се употребява и от деца. Относно антибиотикът Зинат е уточнено, че не съдържа алкохол и е препоръчително такъв да не се консумира по време на лечение с него поради пренатоварване на черния дроб. 

С оглед на изложеното настоящата инстанция приема за установено по безспорен начин, че подсъдимата  И.М.Ц. е осъществила обективните и субективни признаци на престъплението по чл. 343 Б ал.2 във вр. ал.1 от НК  .От  обективна страна  Ц. около 00:35 часа на 02.11.2017 година в гр. Троян, Ловешка област, по ул. „Х. Ботев”, пред дом № 75, с посока на движение от гр. Ловеч към центъра на гр. Троян, Ловешка област, управлявала моторно превозно средство – лек автомобил марка „Форд”, модел „Ка”, с рег. № ОВ 8037 ВН, собственост на М.Ц.М. ***, с концентрация на алкохол в кръвта си над 0.5 на хиляда – 0.93 /нула цяло деветдесет и три/ на хиляда, установена по надлежния ред с техническо средство – анализатор на алкохол  в дъха, марка „Алкотест Дрегер 7410+” , с фабричен номер ARSM 0080, след като е била осъдена с влязла в сила присъда – Определение № 154/02.12.2013 г. на Районен съд гр. Троян, постановено по НОХД № 857/2013 г. по описа на съда, влязло в сила на 02.12.2013 г., с което е било одобрено споразумение от същата дата за прекратяване на наказателното  производство, за извършено деяние по чл. 343 Б ал. 1 от НК.

От субективна страна   деянието е  извършено виновно - при пряк умисъл като форма на вина. Ц. е съзнавала общественоопасния характер на деянието си, предвиждала е общественоопасните му последици и е искала настъпването им. Подсъдимата е знаела, че не бива да управлява МПС след употреба на алкохол, който била употребила, но въпреки това е управлявала автомобила, с което е целяла настъпването на общественоопасните последици от своето деяние.

В случая се касае за осъществено от подсъдимата общоопасно престъпление против транспорта по глава ХІ, раздел ІІ от Особената част на НК, с непосредствен обект на посегателство обществените отношения, регламентиращи правилата за движение по пътищата, в частност задължението пътните превозни средства, участващи в движението по пътищата, отворени за обществено ползване, да се управляват от водачи, които не са употребили  алкохол.

 Причини за извършване на престъплението– ниската правна култура на подсъдимата,  младешкото  и лекомислие и несъобразяването и  с установения в страната правен ред.

Съдът счита, че автор на изпълнителното деяние е подсъдимата Ц. и това се установява от всички събрани по делото доказателства. На първо място   от показанията на свидетелите  Х.М.Д., С.П.П., К.П.К. , И.В.Ч. и М.Ц.М.,  които са логични,непротиворечиви и кореспондират с всички   приложени към досъдебното производство писмени доказателства.Всички те са категорични, че Ц. е била видимо  употребила алкохол и именно затова е проверена с техническото средство „Алкотест Дрегер 7410+” , с фабричен номер ARSM 0080.Пред свидетеля Ч.  Ц. е казала, че действително е  пила алкохол.Употребата на алкохол в случая е установена по безспорен начин от  показателя на техническото средство, което е отчело 0.93 промила в издишания от Ц. въздух.При  съставянето на акта същата не е направила   възражения по констатациите в него относно употребата на алкохол, въпреки, че е споменала, че приема медикаменти. Медицинско освидетелстване,   вземане на кръвна проба и  химическо изследване не са правени, защото Ц. *** .

           От изложеното става ясно, че подсъдимата  сама е признала пред свидетеля Ч., че  е употребила алкохол преди да бъде изпробвана с „Алкотест Дрегер 7410+”, но едва  при привличането и като обвиняема и проведения впоследствие разпит е обяснила, че приема сиропи за кашлица Димекс и Бронхоклиър, а в  производството пред съда твърди, че е приемала и други медикаменти – антибиотик Зинат.  

            С оглед на подробно описаните по-горе обстоятелства, настоящата инстанция  счита, че по никакъв начин  не се доказва твърдението на  Ц., че е  употребявала лекарствата Бронхоклир, Димекс  и Зинат, както и че именно те са причина за концентрацията на алкохол в кръвта и, установена при проверката  на 02.11.2017г. с „Алкотест Дрегер 7410+” .В този смисъл  съдът счита, че  следва да кредитира заключенията на двете  изготвени съдебно- медицински експертизи.Следва да се отчете и обстоятелството, че по делото  няма данни  за употреба  в последните 24часа преди  проверката с техническото средство  на посочените медикаменти, но за да не бъде нарушено правото и на защита са допуснати посочените експертизи.Както и по-горе е споменато, Ц. при предявяване на акта не е съобщила, че е вземала лекарства.Сама е признала пред свидетеля Ч., че е употребила алкохол и едва  впоследствие твърди какви именно лекарства е взела.Поради това съдът приема, че тези нейни твърдения са изцяло защитна реакция и на практика не отговарят на действителността и съответно не следва тези твърдения да се кредитират.Това е така, защото ако действително жалбоподателката е употребила лекарствата Бронхоклир  и Димекс, както твърди в съда, то тя би декларирала това още при извършената проверка за алкохол на 02.11.2017г.Освен това дори Ц. да е употребявала посочените лекарства, към всяко от тях е приложена листовка и преди тяхната употреба  би следвало да се запознае  със страничните им ефекти и не е следвало след употребата им да управлява МПС, дори  и без да е консумирала алкохол.В тази връзка следва  да се има предвид, че в закона не е предвидено изключение по отношение на причините за наличие на алкохол в кръвта, касаещо приемането на медикаменти, съдържащи етилов алкохол или пък други причини за наличието на алкохол в организма. Разпоредба на чл. 343 Б ал.2 във вр. ал.1 от НК не съдържа като елемент от обективната страна на нарушението употребата на алкохол.Достатъчно е водачът на МПС да го управлява с концентрация на алкохол над 0.5 промила в кръвта.Законодателят е преценил, че наказанието не се налага само за употреба на алкохол, а за наличие на алкохол в кръвта  на водачите на МПС, над определения в закона размер, тъй като  то рефлектира върху  изискващите се реакции и необходимото внимание при управлението на МПС.

           Освен това от изложеното по-горе се установява по безспорен и категоричен начин, че дори  Ц. да  е приела трите медикаменти-  Бронхоклир, Димекс  и Зинат, което не  е доказано, то  наличието  на алкохол в тях не би довело до такова увеличение  на съдържанието на алкохол в кръвта, което да наложи промяна на  правната квалификация на твърдяното нарушение.

Извършеното от подсъдимата Ц. престъпление не е тежко по смисъла на чл.93 т.7 от НК.Същото обаче е със завишена степен на обществена опасност, която се обуславя от честите случаи на управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0.5  и над 1.2 на хиляда. Завишена е и обществената опасност на самта подсъдима,която  е осъждана по три дела от общ характер, две от които за управление  след употреба на алкохол. От друга страна Ц. е млад човек, има малко дете, за чието отглеждане не се грижи, но все пак трябва да има възможност на по-чести контакти с него. Ц. има и здравословни проблеми- заболяване желязнодефицитна анемия.Показва и добро процесуално поведение.

При съвкупна преценка на тези обстоятелства, при индивидуализацията на наказанието на подсъдимата Ц. за конкретното престъпление съдът счита, че  същото следва да се определи в размер към минималния, предвиден в закона  за това престъпление, а именно  1/една/ година лишаване от свобода. Така наложеното наказание следва да бъде изтърпяно реално, при първоначален общ режим. Ще следва също Ц. да заплати глоба в полза на държавата в размер на 500лева.       Ще следва основание чл. 68 ал. 1 от НК подсъдимата И.М.Ц. да изтърпи отделно от наложеното наказание от 1 /една/ година лишаване от свобода по настоящото дело  и наказанието от 8 /осем/ месеца лишаване от свобода, постановено със Споразумение № 70/17.05.2016 г. на Районен съд гр. Ловеч по НОХД № 535/2016 г., влязло в законна сила на 17.05.2016 г., което да бъде изтърпяно реално, при първоначален общ режим, съгласно  чл. 57 ал. 1 т. 3 и  чл. 58 ал. 1 т. 3 от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража.

На основание чл. 343 Г във вр. чл. 37 ал. 1 т. 7 от НК подсъдимата И.М.Ц. следва да бъде лишена от правото да управлява МПС за срок от 1 /една/ година, като на основание чл. 59 ал. 4 от НК да бъде приспаднато времето, през което подсъдимата Ц. е била лишена по административен ред от правото да управлява МПС със Заповед за прилагане на принудителни административни мерки № 17-0359-000256/02.11.2017 год. на Началника на РУ на МВР-Троян, считано от 02.11.2017 г.

Ще следва подсъдимата Ц. да заплати в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР гр. Ловеч, сумата 70.38 /седемдесет лева и тридесет и осем стотинки/ лева - разноски по делото, както и по сметка на РС гр. Троян сумата  222.49 /двеста двадесет и два лева и четиридесет и девет стотинки/ лева - разноски по делото за свидетели и вещи лица.

            Водим от изложеното съдът постанови присъдата си.

 

 

                                                                                  Районен съдия: