Определение по дело №167/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на “.О. -регистрирано в Република Румъния,със седалище и адрес на управление:Република Румъния,с.Б,област Т ,с която са предявени обективно съединени искове против “. К.Е. със седалище и адрес на управление:гр.С.,район И ,ЖК"Д.-2"бл.268 вх.Б .2 ап.28,ЕИК ,представлявано от управителя Р за сумата 40 696,12лв,представляваща цената на продадена,но неплатена стока по фактури №22/07.03.2007г. и №29/16.03.2007г. ,и за сумата 25 274,19лв,представляваща обезщетение за неизпълнение на парично задължение/мораторна лихва/ върху главницата по всяка фактура ,считано съответно от 07.03.2007г. /по първата фактура/ ,и от 16.03.2007г. по втората-до датата на предявяване на исковата молба-07.03.2012г.

В исковата молба се твърди,че ищецът е доставил на ответника по неформален договор за търговска продажба хранителни стоки-замразени агнешки главички и агнешки дроб ,за което е издал две фактури за продажната цена на стоките-общо за сумата 40 696,12лв,представляваща левова равностойност на 14748 евро по фактура №22/07.03.2007г. и 6 059.60 евро по фактура №29/16.03.2007г. Твърди се,че ответникът не е заплатил цената на продадените му хранителни стоки и дължи мораторна лихва за периода от датата на всяка фактура до предявяване на исковата молба,която се претендира в общ размер-25 274,19лв. Поради това ,че ответникът не е изпълнил задължението си за плащане на доставената му стока ищецът поддържа,че има правен интерес да иска осъждането на купувача за цената на стоката и за обезщетение за неизпълнение на паричното му задължение да я плати в законоустановените срокове.

Ответникът ,призован при условията на чл.50 ал.4 ГПК ,не е дал отговор и не е взел участие в производството чрез законов или упълномощен представител.

По делото са събрани писмени доказателства и е изслушано експертно заключение по допуснатата ССЕ.

След съвкупна преценка на събраните доказателства,Благоевградският Окръжен съд приема за установено от фактическа страна следното:

С представените по делото 2 бр. международни товарителници /ЧМР/ се установява ,че ищцовото дружество е предало за превоз на чуждестранен превозвач-гръцка фирма хранителни стоки-охладена агнешка карантия и главички на 07.03.2007г. и на 16.03.2007г. от мястото на изпращане-гр.Б,обл.Т Република Румъния до мястото на доставка-гр.С. ,с получател- ответното дружество-”. К" О..За доставената стока ищецът-продавач е съставил данъчни фактури: ф-ра №22/07.03.2007г. за доставените на 07.03.2007г. 7220 кг прясно охладена агнешка карантия и 7990 кг прясно охладени агнешки главички,на обща стойност 14 748 евро ,и фактура №29/16.03.2007г. за доставени 15 149 кг замразени агнешки главички на обща стойност 6 059,60 евро.С приобщеното към доказателствата експертно заключение за извършената ССЕ се установява,че ищецът е извършил редовни счетоводни записвания по двете фактури за доставките на ответника ,както и че дължимата цена на доставените стоки общо за сумата 20 807.60 евро не е платена от купувача.В левова разностойност по фиксирания курс лев/евро на БНБ продажната цена на доставените стоки възлиза общо на 40 696.13лв.Установява се от справката на вещото лице в НАП и писмо №1494-16-4/14.01.2013г. на ТД на НАП,гр.С. -офис "Изток",че доставките по процесните фактури са включени в дневника на покупките на ответника по справка-декларация по ЗДДС за м.03/2007г. ,както и в съответните данъчни регистри, и че ответникът е упражнил правото на приспадане на данъчен кредит по ЗДДС.

При така установените от фактическа страна данни, съдът приема следните правни изводи:

Процесните фактури и представените от ищеца международни товарителници установяват съществуването на отношения между страните по неформален договор за продажба на хранителни стоки-агнешка карантия и главички .Фактурите са осчетоводени надлежно при продавача-ищец,а фактът ,че ответникът ги е включил в дневника за покупки и регистрите по ЗДДС означава,че продажбите са осчетоводени и при него.Действително вещото лице В. не е могла да направи справка за счетоводните записвания при ответника,но това се дължи на обективна причина- ответникът няма офис ,търговска кантора или канцелария на вписания в ТР адрес на управление,който е посочен и като място на доставката в международните товарителници за процесните продажби.Макар фактурите да не са подписани от представител на ответника като купувач, включването им в дневника за покупките за м.март 2007г. и упражненото от него право на приспадане на данъчен кредит по ЗДДС са достатъчни за да се приложи презумпцията по чл.301 ТЗ.По въпроса за значението на включването на доставните фактури в дневника за покупки и регистрите по ЗДДС и приспаднат данъчен кредит по тях от купувача ,е формирана задължителна съдебна практика -решение №30/08.04.2011г. на ВКС -ТК-І т.о. по т.д.№416/2010г. постановено в производство по чл.290 ГПК.В решението ВКС приема,че извършените от купувача фактически действия по включване в дневника на покупките на продажбени сделки по фактури,за които няма данни да са подписани от упълномощено лице на купувача, и ползването на данъчен кредит по ЗДДС позволяват прилагането на презумпцията по чл.301 ТЗ.С включването на фактурите от ответника в дневника за покупки и упражненото право на приспадане на данъчен кредит оп ЗДДС продавачът доказва твърдяното облигационно правоотношение възникнало от неформална търговска продажба ,по което е изпълнил задължението си да достави на ответника стоките като ги е предал на превозвач ведно с документите,позволяващи получаването им.Изпълнението на това задължение от ищеца-продавач прави изискуемо вземането му за цената на продадените стоки .Предвид отрицателния факт на неплащането й ,ответникът следва да бъде осъден да плати на ищеца претендираните суми за главницата и за мораторната лихва в доказания с експертизата размер.

Предвид постановения с решението резултат и своевременно направеното искане за присъждане на деловодните разноски по представения списък по чл.80 ГПК, на основание чл.78 ал.1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата 3 338,81лв-разноски по делото,а на БлОС-да заплати извършените разходи за превод на съдебен акт -разпореждане №681/20.03.2012г. в размер на 192 лв.

По изложените съображения ,съдът

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА “. К.Е. със седалище и адрес на управление:гр.С.,район И ,ЖК"Д.-2"бл.268 вх.Б .2 ап.28,ЕИК *********,представлявано от управителя Радослав Георгиев да заплати на “.О. -регистрирано в Република Румъния,със седалище и адрес на управление:Република Румъния,с.,област Т ,със съдебен адресат в Република България-адв.А от АК-Б. с адрес на кантората:Б.,ул."С. С." №2 сумата 40 696,12лв /четиридесет хиляди шестотин деветдесет и шест лева и дванадесет стотинки/, представляваща левова равностойност на 20 807.60 евро -продажна цена на доставени хранителни стоки- агнешка карантия и главички по фактура №22/07.03.2007г. за 7220 кг прясно охладена агнешка карантия и 7990 кг прясно охладени агнешки главички на обща стойност 14 748 евро ,и по фактура №29/16.03.2007г. за 15 149 кг замразени агнешки главички на обща стойност 6 059,60 евро, да му заплати сумата 17 942,02лв /седемнадесет хиляди деветстотин четиридесет и два лева и 02 ст./, представляваща мораторна лихва върху главницата от 28844.58лв/левова равностойност на 14 748 евро/ за периода от 07.03.2007г. до датата на предявяване на иска-07.03.2012г., да му заплати 7 331,89лв /седем хиляди триста тридесет и един лева и 89 ст./ ,представляваща мораторна лихва върху главницата от 11851,55лв /левова равностойност на 6 059,60 евро/ за периода от 16.03.2007г. до датата на предявяване на иска- 07.03.2012г., или общо мораторна лихва в размер на 25 273,91лв като отхвърля иска за мораторна лихва за разликата до предявения размер -25 274.19лв като неоснователен, както и да му заплати сумата 3 338.81лв /три хиляди триста тридесет и осем лева и 81 ст./ за направените деловодни разноски по производството.

ОСЪЖДА “. К.Е. със седалище и адрес на управление:гр.С.,район Искър ,ЖК"Д.-2"бл.268 вх.Б .2 ап.28,ЕИК ,представлявано от управителя Р да заплати по сметка на Окръжен съд-Б. сумата 192лв/сто деветдесет и два лева/ платени от бюджета на съда разходи за превод на съдебен акт.

Решението може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: