Р Е Ш
Е Н И Е
Гр. София, 16.10.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-8
състав,
в закрито заседание на шестнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година
в следния състав
СЪДИЯ : МАРИЯ БОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията търговско дело №
2039 по описа за 2019 година
на Софийски градски съд, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ и Глава двадесет и първа от ГПК.
Делото е образувано по жалба с вх. № 20190930121551,
подадена от “П.” ООД, ЕИК *******, срещу
Отказ № 20190917125423-3/24.09.2019 г. на Агенцията по вписванията - Търговски
регистър и Регистър на юридическите лица с нестопанска цел, постановен по Заявление образец А4 с вх. № 20190917125423
за вписване на промени по партидата на “П.” ООД. Направено е искане отказът да бъде отменен и
да се укаже на Агенцията по вписванията да извърши
заявеното вписване в Търговския регистър.
Съдът, след като обсъди доводите в жалбата и като прецени приложените писмени
доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално
допустима
– подадена е в срок, срещу акт, който подлежи на обжалване и от лице, което има
правен интерес да обжалва отказа на длъжностното лице по регистрацията при
Агенция по вписванията – Търговски регистър. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните
съображения:
В случая е
подадено заявление образец А4 с вх. № 20190917125423 за
вписване на промени в обстоятелства по вписан особен залог на търговско
предприятие по партидата на “П.” ООД.
По подаденото
заявление са дадени указания № 20190917125423/18.09.2019 г., доколкото се иска
вписване на фирмено наименование и предмет на дейност, които съгласно
разпоредбите на Закона за лечебните заведения касаят осъществяване на извънболнична медицинска помощ като медицински център.
С оглед на това е указано да се представят от
заявителя доказателства за изпълнение на изискването
по чл. 16, ал.3 от ЗЛЗ, че медицински център, дентален център или
медико-дентален център се управлява от лекар,
съответно лекар по дентална медицина,
с призната специалност.
Дадени са също
указания № 20190917125423/19.09.2019 г., че следва да се
представят доказателства за изпълнение на изискването
по чл. 16, ал.3 от ЗЛЗ и по отношение на управителя Л.Х..
Във връзка с
дадените указания са представени документи със заявление Ж1.
По подаденото
заявление длъжностното лице по регистрацията е постановило обжалвания отказ,
като е приело, че не са представевни доказателства, че управителят Л.Н.Х.отговаря
на изискването за образователен и квалификационен ценз съгласно чл. 16, ал. 3
от ЗЛЗ, предвид промяната на предмета на дейност на дружеството и целеното
придобиване на статут на медицински център. Прието е, че не са изпълнени
дадените на заявителя указания за отстраняване на установената нередовност.
При така установеното съдът намира от правна страна следното:
Регистърното производство е охранително и изисква извършване на проверка за
наличието на законовите предпоставки за заявените за вписване обстоятелства,
съответно заявените за обявяване актове. По подаденото заявление длъжностното
лице по регистрация е длъжно да извърши проверка на обстоятелствата, предвидени
в разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ. Съгласно т. 4 и т. 5 от същата
разпоредба, длъжностното лице по регистрация е задължено да провери дали към
заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона и
дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му
със закона се установяват от представените документи, т.е. извършва се проверка
на съдържанието на представените документи, а не само на формалното им
съществуване.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, т. 8 от ЗТРРЮЛНЦ (нова – ДВ, бр. 105 от 2016 г.) документите, които по силата на закон се
съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и
съдържание, са въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б от
Закона за нотариусите и нотариалната дейност, и дали представените документи
съответстват на въведените данни за тях в Информационната система.
В настоящото производство съдът извършва самостоятелна
проверка за спазване на изискванията за вписване на заявените обстоятелства,
съответно за обявяване на заявените актове.
Заявлението е подадено от легитимирано лице - адвокат
с писмено пълномощно.
Съдът намира, че в случая повторното даване на указания по
същото заявление представлява неправилно дадена възможност за представяне на
документи. Ако длъжностното лице по регистрацията е приело, че първоначално
дадените указания не са изпълнени от заявителя, то е следвало директно да
постанови отказ по заявлението на основание чл. 22, ал. 5, изр. последно от ЗТРРЮЛНЦ. Това
обаче не се отразява на валидносттта на акта на длъжностното лице по регистрацията
и не е основание за отмяна на постановения отказ на формално основание.
В случая е поискано вписване на промяна на
наименованието на дружеството и предмета му на дейност, целящи придобиване на
статут на лечебно заведение за извънболнична помощ по Закона за лечебните
заведения – медицински център.
Законодателят е поставил императивни изисквания за
устройството и дейността на лечебните заведения в Република България, в
частност за лечебно заведение за извънболнична помощ – медицински център. Законовите
изисквания следва да бъдат изпълнени и при първоначална регистрация на дружество
за извършване на дейност като лечебно заведение, и при последваща промяна на
дейността на дружество с цел придобиване на статут на лечебно заведение.
В чл. 16, ал. 3 от ЗЛЗ е поставено изискването, че медицински
център се управлява от лекар с призната специалност. Изключения от
това правило не са предвидени. Поради това дори такова лечебно заведение да се
управлява от двама управители, какъвто е настоящият случай, то всеки от тях
следва да има висше медицинско образование лекар, с придобита специалност. Аргумент за
горния извод следва и от нормата на чл. 141, ал. 2 от ТЗ, че при дружествата с
ограничена отговорност, каквото е “П.” ООД, и при вписано самостоятелно представителство
на двамата управители, други ограничения на представителната власт на
управителя нямат действие по отношение на трети лица. Следователно с оглед
специфичната дейност на медицинския център, всеки от управителите следва да
отговаря на поставените от закона изисквания за образование и професионална
квалификация. Предвид горното съдът намира за
неоснователни доводите на жалбоподателя, че вторият управител на медицински
център може да не е лекар.
В случая от представените доказателства не се установява
спазването на законоустановеното изискване по чл.16, ал. 3 от ЗЛЗ по отношение
на управителя Лидия
Николова Христова.
След като не са изпълнени предвидените в чл. 16, ал. 3
от ЗЛЗ императивни изисквания относно образованието и професионалната
квалификация по отношение на единия управител на дружеството, то не са налице
предпоставките за вписване на заявените промени в наименованието на дружеството
като медицински център и предмета на дейност, свързани с придобиване на статут
на лечебно заведение по смисъла на ЗЛЗ. С оглед на това правилно е отказано от
длъжностното лице по регистрацията вписването на заявените обстоятелства по
партидата на дружеството.
По
изложените съображения съдът намира, че жалбата следва да бъде оставена без уважение като
неоснователна.
Водим от изложеното, СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 20190930121551,
подадена от “П.” ООД, ЕИК *******, срещу
Отказ № 20190917125423-3/24.09.2019 г. на Агенцията по вписванията - Търговски
регистър и Регистър на юридическите лица с нестопанска цел, постановен по заявление с вх. № 20190917125423.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен
съд в 7-дневен срок от съобщаването му.
След влизане в сила на решението,
препис от решението да се изпрати на
Агенцията по вписванията – Търговски регистър за сведение.
СЪДИЯ :