за да се произнесе съдът взе предвид следното: Производството е по реда на чл.196 и сл. от ГПК /отм./ във вр. с пар.2, ал.2 от ГПК. Обжалва се решение № 52/ 30.11.2006г., постановено по гр. д. № 573/ 2006г. на Районен съд – Кърджали, с което е разпределено ползването на парцел І-640 в кв. 34 по плана гр. Кърджали, целият с площ от 487 кв.м., при граници : изток - ул. “Преслав” , запад – УПИ ІІІ – 639 , север – ул. “Родопи и юг- УПИ V – 641 по вариант ІІ на заключението на съдебно техническата експертиза, материализиран в скица, представляваща неразделна част от протокола. В жалбата си Вангелина Димитрова Добрева от гр. Кърджали и Диана Гунчева - Кондева от гр.Пловдив твърдят, че решението на районния съд е неправилно, незаконосъобразно и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила на ГПК. Считат, че съгласно чл.38, ал.3 от ЗС парцел ІV-640 кв. 34 по плана на гр. Кърджали представлява обща част и е недопустима делба, тъй като всеки съсобственик притежава в собственост отделна сграда. Изградената двуетажна сграда била в режим на етажна собственост между Анастасия Томешкова и ответниците, а масивен гараж и масивна лятна кухня била собственост на ищцата. Техническата експертиза била оспорена от тях и с оглед на това не бил отчетен факта, че всеки от съсобствениците следвало да имат достъп до външните стени на двуетажната жилищна сграда, които се явявали общи части. Изградените около къщата тротоари и захранващия щранг следвало да бъдат поставени в общ дял и едва тогава да се разпредели ползването на останалата земя. Освен това поради силната денивелация следвало да се изгради стълба, за да могат да ползват имота откъм северната част. Считат, че не можели да ползват дела си и по двете скици по даденото заключение, а досега достъпът до целия двор се осъществявал чрез източната част на имота покрай входа на ищците. В съдебно заседание пред настоящия съд, процесуалният представител на въззивниците моли съда да отмени решението на районния съд, и реши делото по същество като разпредели ползването по скица № 1 от вариант 1 на тройната съдебно-техническа експертиза. Ответниците чрез процесуалния си представител оспорват жалбата. Молят съда да разпредели ползването по втори вариант на тройната съдебно-техническа експертиза. Претендират присъждане на разноски по делото. Окръжния съд, след преценка на доказателствата, приема за установено следното : Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, разгледана по същество е и основателна по следните съображения : Предявен е иск по чл.32 от ЗС за разпределение ползването на дворно място, в което е построена сграда в етажна собственост между страните по делото, и сгради – лична собственост на втория ищец. В исковата молба се твърди, че първият ищец е собственик на 1/4 ид.ч. върху УПИ ІV-640 кв. 34 по плана на гр. Кърджали, целият от 487 кв.м., а 1/4 ид.ч. от правото на ползване било на починалата майка на ищеца Никола Томешков, което право било погасено, поради смъртта й; втората ищца била собственик на 1/2 ид.ч. от същия имот и на1/4 ид.ч. от правото на ползване върху имота, както и на самостоятелно жилище на втория етаж от масивната сграда, масивен гараж и масивна лятна кухня. Първата от ответниците била собственик на 1/4 ид.ч. от правото на ползване върху същия УПИ; вторият ползвател на другата 1/4 ид.част от правото на ползване бил нейният съпруг Добри Добрев, който бил починал, и съответно неговото право на ползване било погасено поради смъртта му. Втората и третата ответници били собственици на 1/2 ид.ч. от същия имот ведно със самостоятелно жилище, представляващо сутерена на масивна двуетажна сграда, построена в описания имот. По делото са представени писмени доказателства - три броя нотариални актове, от които се установява, че Анастасия Николова Томешкова е собственик на 1/2 ид.ч. от парцел ІV- 640 кв. 34 по плана на гр. Кърджали, ведно с втори етаж от сграда на два етажа, със запазено право на ползване от Никола Киряков Томешков върху 1/4 ид.ч. от имота, и на масивен гараж и масивна сграда - лятна кухня, построени в същия имот. А Диана Георгиева Гунчева и Добринка Георгиева Гунчева – Димитрова са собственици на 1/2 ид.ч. от парцел ІV- 640 кв. 34 по плана на гр. Кърджали, ведно със сутерена на масивна сграда, построена върху същия имот, със запазено право на ползване от Вангелина Димитрова Добрева на 1/4ид.ч. от имота. При разглеждане на делото в първоинстанционния съд е назначена съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице е предложил два варианта на разпределение ползването върху имота. Въз основа на доказателствата районният съд е приел, че искът е основателен и доказан, и е постановил разпределение ползването върху имота по вариант втори от експертизата и скица, представляваща неразделна част от решението. Приел е, че втори вариант от експертизата дава възможност на страните пълноценно да реализират правото си собственост върху имота, и същият осигурява достъп на ищцата до собствения й гараж и лятна кухня, а на ответниците осигурява достъп до жилището им и възможност за осъществяване на ремонти и поддръжка на външните стени на жилището и водомерната шахта. Искът по чл.32,ал.2 от ЗС има за предмет осъществяване на съдебна администрация на граждански правоотношения между съсобственици по повод служене с общата вещ по което мнозинство от собственици не се е формирало, или е взето вредно решение. По делото се установява, че отношенията на страните са влошени и съгласие относно ползването на имота не се е постигнало. Пред настоящата инстанция е изслушана тройна съдебно –техническа експертиза, която е предложила три варианта на разпределение ползването на имот УПИ ІV-640, кв. 34 по плана на гр. Кърджали, като на скиците, които са неразделна част от заключението, са посочени общия дял на страните и по два дяла оцветени в синьо и розово с различна квадратура. Така по първи вариант от заключението общия дял е 139 кв.м., и два дяла по 180.50 кв.м., по втори вариант - общ дял от 135 кв.м., и два дяла по 182.50 кв.м., по трети вариант - общ дял от 139 кв.м., и два дяла по 180.50 кв.м., като общия дял на скицата е отразен в жълто. В констативната част на заключението експертизата установява, че имотът е с площ от 500 кв.м., а застроената част е от 90 кв.м.; жалбоподателите Венгелина Добрева и Диана Кондева ползват северната и западната част, а Томешкови – южната част. В съдебно заседание експертизата допълва заключението, като вещите лица заявяват, че в имота има две водомерни шахти – едната е на Томешкови и е в ползваната от тях в момента част от имота, а другата е в частта от имота, която се ползва от жалбоподателките. В момента входа на жалбоподателките е от към ул. “Родопи”, а на Томешкови е откъм ул. “Преслав”. При всички варианти за подхода на първия етаж имат достъп и двете страни. Допълнителната експертиза предлага четвърти вариант, като в съобразителната част на заключението е посочено, че в общата част е само сградата, а двата дяла са по 203.50 кв.м. На скицата отразеното в синьо е частта за ползване от Вангелина Добрева и Диана Гунчева-Кондева и входа е от към ул.“Родопи”, а отразеното в червено е частта от имота ползвана от Томешкови, и входът им е откъм ул.“Преслав”. Двата входа към отделните жилища са напълно изолирани и се ползват самостоятелно от страните по делото без да си пречат. Цялото пространство около жилищната сграда остава в дял на жалбоподателките и по този начин прозорците, които са на първия етаж си остават в техния дял, както и подпорните стени, които са изградени. При тези данни и като взе предвид задължителните указания на ВКС, дадени в Решение №1054/23.10.2008г. по гр.д.№ 4478/2007г. по описа на ВКС, въззивният съд съобрази следното: от доказателствата по делото се установява, че първият ищец е собственик на 1/4 ид.ч. от правото на ползване върху процесния имот, втората ищца е собственик на 1/2 ид.ч. от същия имот, а ответниците по делото – съответно на 1/4 ид.ч. от правото на ползване върху имота за първата ответница, и 1/2 ид.ч. от правото на собственост – за втората и третата ответници. Тъй като между страните по делото не се е постигнало мнозинство с оглед влошените отношения, и не е взето решение за ползването на общия имот, съдът следва да замести мнозинството и да прецени по целесъобразност възможностите за ползването на съсобствения имот. В това производство съдът не решава спор за собственост между страните. Правомощието на собственика да си служи с общата вещ следва да се реализира във всеки момент с оглед фактическото състояние на вещта и нейното предназначение, без обаче да се накърняват правата на останалите собственици. Това са юридическите критерии от които съдът, който е сезиран да се намеси в управлението на съсобствения имот по реда на чл.32 ал.2 ЗС, следва да се ръководи. От представените пред настоящата инстанция експертизи, съдът намира, че първи вариант от изготвената пред въззивната инстанция тройна съдебно-техническа експертиза съответства в максимална степен на правата на страните по делото. Площта за ползване от страните предоставя възможност на всяка от тях за достъп до входа на жилището си, без да пречи на другата страна; съобразена е с извършеното застрояване от втория ищец, с размера на имота и разположението му, както и с фактическото ползване към момента. На страните по делото се осигурява площ за общо ползване около къщата и канализационните шахти и щрангове, а това за в бъдеще би облекчило собствениците при нормалната експлоатация на сградата. Впрочем, и възражението на процесуалният представител на ответниците досежно първият вариант на разпределение е единствено с оглед на това, че този вариант давал възможност за увеличаване на така наречените „конфликтни точки” между страните. Възражението съдът намира за несъстоятелно, с оглед на това, че следва да разреши спора като намери оптимален вариант за разпределение. При етажната собственост е нормално състояние да се ползват от всички собственици общите части по чл.38 ЗС като входни за сградата помещения, стълбищата, преддверия, площадки на етажите. Следователно решаващ критерий при разрешаване на спор по чл.32 ал.2 ЗС не може да бъде възможността за самостоятелен достъп до входните врати и стълбищните площадки, за сметка на неосигурена възможност за пълноценно ползване на други общи части, каквито са външните стени на сградата. С оглед на изложеното следва решението на районния съд да бъде отменено, вместо което да бъде постановено разпределението на ползването на процесния имот да стане по първи вариант на тройната съдебно-техническата експертиза вх.№ 1147 от 16.03.2007г. /л.26-27/, скица №1, неразделна част от настоящото решение и подписана от съдебния състав. При този изход на делото разноски в полза на въззиваемите не се следват. Водим от изложеното, и на осн.чл.208 /ал.1/ от ГПК /отм./ съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА Решение № 52/ 30.11.2006г., поставено по гр.д. № 573/ 2006г. по описа на Кърджалийски районен съд, с което е разпределено ползването на парцел ІV-640 в кв. 34 по плана на гр. Кърджали с площ от 487 кв.м., при граници : изток – ул. “Преслав” , запад УПИ ІІІ-639, север – ул. “Родопи”, и юг- УПИ- V-641, по вариант втори от заключението на съдебно-техническата експертиза, приета в съдебно заседание от 06.11.2006г. по скица, неразделна част от решението, вместо което постановява: РАЗПРЕДЕЛЯ ползването на УПИ ІV- 640, кв. 34 по плана на гр. Кърджали при граници на имота : изток – ул. “Преслав”, запад УПИ ІІІ-639, север – ул. “Родопи” и юг- УПИ – V-641, между Никола Киряков Томешков и Анастасия Николова Томешкова, двамата от гр. Кърджали, ул. “Родопи” № 33 от една страна, и от друга Вангелина Димитрова Добрева от гр. Кърджали, ул. “Родопи” № 33, Диана Георгиева Гунчева- Кондева от гр. Пловдив, ж.к. “Тракия , бл.150, вх.Д, ет.3,ап. 9 и Добринка Георгиева Гунчева – Димитрова от гр. София, ж.к. “Дружба” бл.95, вх. А, ап.5 по вариант първи от заключението на допълнителната тройна съдебно-техническа експертиза с вх.№ 1147 от 16.03.2007г. /л.26-27/, съгласно скица №1, представляваща неразделна част от настоящото решението, както следва: първи дял – оцветен в син цвят за Вангелина Добрева, Диана Гунчева – Кондева и Добринка Гунчева-Димитрова с площ от 180,50 кв.м с подход от ул. “Родопи” и втори дял - оцветен в червен цвят за Никола Томешков и Анастасия Томешкова, с обща площ от 180,50 кв.м с подход от ул. “Преслав”, и общ дял, оцветен в жълт цвят, от 139 кв.м. Решението може да се обжалва пред ВКС на РБ в 30-дневен срок от съобщението на страните при условията на чл.280 от ГПК.
Председател: Членове:1.
2. |