Р Е Ш
Е Н И Е
№ 2171
гр. Пловдив, 25.11.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД-ПЛОВДИВ, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание
на седми ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНИКА ТАРЕВА
при участието на секретаря Марияна Рудева, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 5742/2019 г. по описа на ПРС, III нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление
№ 16-002676/10.09.2019 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция
по труда”, гр. Пловдив, с което “Катра Стийл” ООД, ЕИК: *********,
е санкционирано с административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2500
лева за нарушение на чл. 199, ал. 1 от Наредба № 7 за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на
работното оборудване /Наредбата/.
Жабоподателят, “Катра Стийл” ООД, обжалва посоченото НП с
доводи за неправилност и незаконосъобразност. По същество нарушението се
оспорва, като се твърди, че работодателят е изпълнил задължението си по
осигуряване на необходимите помощни средства за безопасно изпълнение на
работата от страна на работниците, поради което настъпилият инцидент се дължал
единствено и само на поведението на самия пострадал работник. Отделно от
горното се излагат и съображения, че нито в АУАН, нито в НП е налице посочване
какви точно действия и бездействия е извършил работодателят, респ. кои
нормативни изисквания, касаещи помощни средства за безопасно изпълнение на
работата са нарушени. Поради това се претендира за отмяна на издаденото НП.
Дирекция „Инспекция
по труда”, оспорва основателността на жалбата, като моли обжалваното НП, като
правилно и законосъобразно, издадено при спазване на изискванията на ЗАНН, да
бъде потвърдено.
От фактическа
страна се установява следното:
Във връзка с
настъпил инцидент на 17.06.2019 г. на строителен обект, представляващ
„Предприятие за месопреработка Елко Мес“ ООД в град Пловдив, стопанисван от “Катра Стийл” ООД, при който инцидент пострадал работник, на 18.06.2019 г.
служители при Дирекция „Инспекция по труда”, гр. Пловдив извършили проверка за
установяване на обстоятелствата около настъпването на злополуката. В хода на
проверката било констатирано, че на 17.06.2019 г. “Катра Стийл” ООД, е допуснало на строителния
обект работника С.М.да извършва монтаж на планка, която е била на височина 6.66
м., без да са му осигурени необходимите помощни средства за безопасно
изпълнение на работата /площадки, скелета, платформи, стълби, люлки и др./. За
така констатираното нарушение на трудовото законодателство бил съставен АУАН, а
въз основа на него било издадено обжалваното наказателно постановление.
Недоволно от този
резултат е останало дружеството-жалбоподател, което оспорва изводите на
наказващия орган и претендира за отмяна на издаденото НП.
В хода на
проведеното съдебно следствие като свидетели са били разпитани актосъставителят
– свид. Ж.Н., както и … в дружеството-жалбоподател - свид. Н.П.и самият
работник – свид. С.М.. В своите показания актосъставителят е потвърдил изцяло
изложените от него в АУАН фактически констатации, посочвайки, че изложеното в
АУАН е установил след лична и непосредствена проверка на обекта и след разговор
с останалите работници, които били очевидци на случилото се. В своите показания
този свидетел е посочил, че в деня на проверката работниците са носели работно
облекло и каски, като на мястото имало и ножичен тип платформа, но според
работниците тя не се ползвала. В своите показания свид. П.е посочил, че не е бил
свидетел на инцидента, но е съобщил, че в същия ден, преди настъпването му е
постели строителния обект и е раздал задачите на работниците, като провел и
инструктаж за безопасност. Според показанията на този свидетел в началото на
работния ден всички работници били снабдени с предпазно работно облекло –
обувки, очила, ръкавици, каски и предпазни колани, а на самия обект имало и
автовишка и ножична платформа, които служели за подпомагане на работния процес.
В своите показания самия пострадал работник – свид. С.М.е потвърдил, че на
процесните дата и място е претърпял инцидент. Посочил е, че в този ден е бил проведен
инструктаж, както и че е бил облечен с работното си облекло, носейки куртка,
работен панталон, ръкавици и специални предпазни обувки. Свидетелят е посочил
също така, че е имал и каска, както и обезопасителен колан, но в този момент не
ги е носил.
Тази фактическа обстановка обосновава следните правни изводи:
Жалбата е подадена
от надлежна страна, в законоустановения срок и е насочена срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество, същата се явява ОСНОВАТЕЛНА. За да достигне до този извод, настоящият
съдебен състав съобрази следното:
Съгласно чл. 199,
ал. 1 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, при извършване на работа на височина се
осигуряват необходимите помощни средства (площадки, платформи, скелета, стълби,
въжета, люлки и др.) за безопасно изпълнение на работата. Според нормата на
чл. 413, ал. 2 КТ работодател, който не
изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция
или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв.
В случая няма спор,
че на процесните дата и място, при изпълнение на своите трудови задължения,
работникът С.М.е претърпял инцидент, при който е пострадал. Няма спор, обаче,
че освен, че работниците са били оборудвани със съответно работно облекло, на
строителния обект са съществували и помощни средства, а именно автовишка и
ножична платформа. При проведения разпит на работника М.се установи, че същият
е избрал да не използва предоставеното му помощно средство, тъй като бързал.
При това положение няма как да се сподели изводът на наказващия орган, че в
случая е налице твърдяното нарушение, доколкото работодателят е осигурил необходимите
помощни средства, като работникът е избрал да не се ползва от тях. В действителност
в случая е налице нарушение, тъй като работодателят не е осъществил необходимия
контрол по безопасно осъществяване на работните дейности, но то не е от вида на
описаното в АУАН и НП. Последното сочи на извода, че вмененото в случая
нарушение не се установява, поради което обжалваното НП следва да бъде
отменено.
Поради горните мотиви,
Пловдивският районен съд,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
НП № 16-002676/10.09.2019 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция
по труда”, гр. Пловдив, с което “Катра Стийл” ООД, ЕИК:
*********, е санкционирано с административно наказание „имуществена санкция” в
размер на 2500 /две хиляди и петстотин/ лева за нарушение на чл. 199, ал. 1 от
Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд на работните места и при използване на работното оборудване.
Решението
подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала! МК