ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 111/15.1.2015г.
гр.
Ямбол, 15.01.2015 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска
колегия в закрито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛА СПАСОВА
разгледа докладваното от съдия В.
Спасова гр.дело № 2742/
Подадена е молба от ищеца от
13.01.2015 г., в която се иска съдът да се произнесе по искането за допускане
на обезпечение на иска за неустойка, за което е пропуснал да се произнесе при
обезпечаване на останалите искове. В Молба от 16.10.2014 г., по част от която
съдът се е произнесъл, действително е направено и искане за обезпечаване и на
иска за неустойка, а като обезпечителна мярка се сочи налагане на възбрана
върху недвижимия имот на ответниците.
Съдът след преценка на
доказателствата приема следното:
Производството е по чл. 389 и сл. от ГПК.
По делото е допуснато обезпечение на исковете с
правно основание чл.55 ал.1 пр. 3 от ЗЗД срещу Н.Г.Т. и субективно съединения с
правно основание чл.55 ал.1 пр. 1 от ЗЗД срещу В.И.К.. В постановеното от ЯОС
определение по обезпечителното производство е прието, че искът срещу Н.Т. е
вероятно основателен, като е налице виновно неизпълнение на предварителния
договор от страна на ответницата, довело до развалянето му, а и тя признава
настъпването на правните последици на
разваляне на договора. С оглед на изложеното съдът е
приел, че искането за налагане на възбрана върху посочения в молбата имот се явява
основателно и следва да бъде уважено, без да е необходимо внасяне на гаранция.
Дължимостта на неустойката се обуславя от
наличието на виновно неизпълнение на договора от ответницата. Същевременно в
Тълкувателно решение № 7/13.11.2014 г. по гр.д.№ 7/2013 г. на ОСГТК на ВКС е
прието, че в хипотеза на развален поради виновно неизпълнение двустранен договор,
който не е за продължително или периодично изпълнение, дължима е единствено
неустойка за обезщетяване на вреди от неизпълнението поради разваляне-неустойка
за разваляне, ако такава е била уговорена. В настоящия случай липсва такава
клауза, неустойката да се дължи при разваляне на договора поради виновно
неизпълнение. Следователно съгласно приетото от ВКС с развалянето с обратна
сила се е заличило всичко онова, което е било негово съдържание. С това ТР на
ВКС е прието за правилно становището в Решение № 17/09.03.2010 г. по т.д.№
414/2009 г., І т.о. на ВКС по чл. 290 от ГПК, което приема, че при развален
съгласно чл. 88 ал.1 от ЗД договор и с оглед обратното действие на развалянето,
заплащане на мораторна неустойка не се дължи, тъй като вземането за нея
произтича от договор, а той се счита за несключен. Това становище следва да
намери приложение и за настоящата
компенсаторна неустойка, тъй като тя произтича от договор, който се счита за
несключен. Поради това и правото да се иска тази неустойка се е погасило с
развалянето на договора.
Водим от
изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Не уважава искането на Я.А.М.
***, ЕГН **********, за допускане на обезпечение на предявения иск против Н.Г.Т.
***, ЕГН **********-да бъде осъдена да заплати на ищеца сумата от 5000 лв., представляваща
уговорена в предварителен договор от 21.07.2014 г. неустойка, чрез налагане на
възбрана върху 5/8 ид.ч. от ПИ с идентификатор № 87374.553.454 с площ от 299
кв.м., находящ се в гр.Ямбол, ул.”Хан Кардам” №1, при граници: имоти с
идентификатори 87374.553.80, 87374.553.455,
87374.553.93 и 87374.553.78.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването
на ищеца пред ЯОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: