Определение по дело №2742/2014 на Районен съд - Ямбол

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 111/15.1.2015г.

 

 

                                           гр. Ямбол, 15.01.2015 г.

 

                                           В ИМЕТО НА НАРОДА

 

       ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия в закрито съдебно заседание в състав:

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА СПАСОВА

разгледа докладваното от съдия В. Спасова гр.дело №  2742/ 2014 г.

 

            Подадена е молба от ищеца от 13.01.2015 г., в която се иска съдът да се произнесе по искането за допускане на обезпечение на иска за неустойка, за което е пропуснал да се произнесе при обезпечаване на останалите искове. В Молба от 16.10.2014 г., по част от която съдът се е произнесъл, действително е направено и искане за обезпечаване и на иска за неустойка, а като обезпечителна мярка се сочи налагане на възбрана върху недвижимия имот на ответниците.

            Съдът след преценка на доказателствата приема следното:

Производството е по чл. 389 и сл. от ГПК.

По делото е допуснато обезпечение на исковете с правно основание чл.55 ал.1 пр. 3 от ЗЗД срещу Н.Г.Т. и субективно съединения с правно основание чл.55 ал.1 пр. 1 от ЗЗД срещу В.И.К.. В постановеното от ЯОС определение по обезпечителното производство е прието, че искът срещу Н.Т. е вероятно основателен, като е налице виновно неизпълнение на предварителния договор от страна на ответницата, довело до развалянето му, а и тя признава настъпването на  правните последици на разваляне на договора. С оглед на изложеното съдът е приел, че искането за налагане на възбрана върху посочения в молбата имот се явява основателно и следва да бъде уважено, без да е необходимо внасяне на гаранция.

Дължимостта на неустойката се обуславя от наличието на виновно неизпълнение на договора от ответницата. Същевременно в Тълкувателно решение № 7/13.11.2014 г. по гр.д.№ 7/2013 г. на ОСГТК на ВКС е прието, че в хипотеза на развален поради виновно неизпълнение двустранен договор, който не е за продължително или периодично изпълнение, дължима е единствено неустойка за обезщетяване на вреди от неизпълнението поради разваляне-неустойка за разваляне, ако такава е била уговорена. В настоящия случай липсва такава клауза, неустойката да се дължи при разваляне на договора поради виновно неизпълнение. Следователно съгласно приетото от ВКС с развалянето с обратна сила се е заличило всичко онова, което е било негово съдържание. С това ТР на ВКС е прието за правилно становището в Решение № 17/09.03.2010 г. по т.д.№ 414/2009 г., І т.о. на ВКС по чл. 290 от ГПК, което приема, че при развален съгласно чл. 88 ал.1 от ЗД договор и с оглед обратното действие на развалянето, заплащане на мораторна неустойка не се дължи, тъй като вземането за нея произтича от договор, а той се счита за несключен. Това становище следва да намери приложение  и за настоящата компенсаторна неустойка, тъй като тя произтича от договор, който се счита за несключен. Поради това и правото да се иска тази неустойка се е погасило с развалянето на договора.

Водим от изложеното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

            Не уважава искането на Я.А.М. ***, ЕГН **********, за допускане на обезпечение на предявения иск против Н.Г.Т. ***, ЕГН **********-да бъде осъдена да заплати на ищеца сумата от 5000 лв., представляваща уговорена в предварителен договор от 21.07.2014 г. неустойка, чрез налагане на възбрана върху 5/8 ид.ч. от ПИ с идентификатор № 87374.553.454 с площ от 299 кв.м., находящ се в гр.Ямбол, ул.”Хан Кардам” №1, при граници: имоти с идентификатори  87374.553.80, 87374.553.455, 87374.553.93 и 87374.553.78.

            Определението  подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването на ищеца пред ЯОС.

 

 

                                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: