ПРОТОКОЛ
№ 26
гр. Златоград, 12.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на единадесети
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Йоанна З. Башева
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20255420200008 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. К. Х. – редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Д. К..
ВЪЗЗИВАЕМИЯ ГЛАВЕН ДИРЕКТОР НА ГД „ИДКН“ КЪМ
МИНИСТЕРСТВО НА КУЛТУРАТА - редовно призован, представлява се
от гл. юрк. Ц. И. Ш..
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – С. – редовно призована, не изпраща
представител.
АДВ. К. – Моля, да се даде ход на делото.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА делото.
СЪДЪТ докладва жалбата.
АДВ. К. – Поддържаме жалбата. Няма да правя отвод на състава на
съда.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Оспорваме жалбата. Няма да правя отвод на състава на
съда. Поддържаме направените искания за разпит на свидетел, ще направим
още две доказателствени искания. Ще моля да приемете преписката. Желаем
да разпитаме свидетелите в залата.
1
АДВ. К. – Запознат съм с молбата на юрисконсулта за допускане на
свидетели, които ще дадат обяснения за обстоятелства, които са включени в
протоколите. Ако страната уточни какво ще уточняваме, освен това, което
имаме, като писмено доказателство по преписката. Нямаме за сега
доказателствени искания.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Поддържаме искането задължително да се призове С.
С.. Като свидетел може да бъде разпитана и М. С. – изкуствовед. Другите две
искания са да бъде изслушана А. И., която е сигналоподателка. В процесното
НП същата е отбелязана като сигналоподател, въз основа на която се
установява проверката, проверката довела до издаване на процесното НП.
Последното ми искане е да бъде изискана от общ. З. преписката, доколкото е
налична от тях за издаване на заповедта на кмета за извършване и спиране на
възстановителни работи по процесната църква.
АДВ. К. – Предоставям на съда. Налице са писмени доказателства по
направените искания. С оглед за установяване на обективната истина, не
възразявам.
СЪДЪТ намира, че всички доказателствени искания на представителя
на въззиваемия са основателни и с тях ще се стигне до изясняване на
обстоятелствата по делото, но е нужно събиране и на допълнителни
доказателства.
На първо място, приложените по делото писмени доказателства са
копие, но заверени неправилно от някого. За да е валидна заверката копие от
документ следва да бъде изписан напълно текста ,,Вярно с оригинала‘‘ или
,,Вярно с копието‘‘, като лицето, което ги е заверило изпише имената и
длъжността си и се подпише, тъй като всяка страна може да заверява
документи, но лицето, което ги е заверило носи отговорност за това.
На следващо място, ще следва да се призоват и разпитат като свидетели
лицата дали писмени обяснения по водената преписка, с оглед спазване
принципа за непосредственост при събиране на доказателства в наказателния
процес.
Ще следва да се изиска информация от Пловдивска митрополия дали все
пак, макар и устно е давано съгласие за извършения ремонт и ако е давано, от
кого? Ще следва да се призове за разпит като свидетел, с оглед посоченото в
обясненията на някои от свидетелите, а именно началника на РСПБЗН.
Ще следва да се укаже на наказващия орган, чрез гл. юрк. Ш., че по
делото има ксерокопия с нечетливи пасажи в текста и ако желае да се ползва
от тях, същите да се представят в четливи копия и заверени, както е посочено
по-горе.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
УКАЗВА за следващо съдебно заседание на наказващия орган да завери
всички приложени ксерокопия по делото със заверка ,,Вярно с оригинала‘‘,
като заверяващият освен подпис, изпише името и длъжността си.
2
УКАЗВА също така за следващо съдебно заседание, нечетливите
писмени доказателства, ако желаят да се ползват да се представят в четлив
вариант и заверени, както е посочено по-горе.
ДОПУСКА като свидетел А. И. и арх. С. С..
ПРИЗОВАВА като свидетели по делото: З. Г. Ш.; Н. Г. Ш.; Г. И. Х.; В.
В. Д.; М. А. А.; Г. А. Х.; П. Т. Т.; К. Т. Т..
ИЗИСКВА от наказващия орган цветни снимки за състоянието на
църквата преди и след ремонта.
ИЗИСКВА отговор от Пловдивска митрополия дали служител от
митрополията е давал устна благословия за извършване на ремонта в църквата
,,св. Г. П.‘‘ гр. З..
ПРИЗОВАВА за разпит като свидетел С. К. на длъжност началник
РСПБЗН.
СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля, както
следва:
А. Н. И. – ЕГН **********, българин, бълг. гражданин, неомъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните, били сме в приятелски
отношения. Помагала съм като клисарка 2 месеца на доброволни начела през
август и септ. месец 2023г.
СЪДЪТ напомни отговорността по чл. 290 от НК. Обеща да каже
истината.
СВ. И. - Желая да давам показания. Подадох сигнал до Министерство
на културата за съмнения за извършване на нерегламентирани ремонти
дейности и реставрационни дейности в църквата ,,У. б.‘‘. На тези дейности бях
свидетел, когато помагах в църквата. Уточнявам, че съм работила в църквата
,,Св. Б.‘‘, а не в ,,Св. Г. П.‘‘. 2023г. имаше ремонтни дейности в ,,У. б.‘‘. За
църквата св. Г. също съм подала сигнал. Първо подадох за църквата ,,У. б.‘‘ и
дойдоха представители на Министерство на културата, и извършиха проверка,
като съставиха протоколи. Мисля, че пролетта на 2024г. подадох сигнал за
църквата ,,св. Г. П.‘‘, че подобни намеси на другата църква има и в тази.
Виждала съм 2022г. самия отец Х. как се е качил на стълбичка и позлатява
около иконата св. Г., а не самата икона. По-късно подадох сигнала, защото
взех повод от констатациите в другата църква. Много граждани са възмутени,
има и подписка от случващото се от самия вид на църквата. Подписката е за
отстраняване на отеца Х.. Оплакването е комплексно от отеца, но ремонта
беше конкретния повод за подписката. Всъщност се стигна до повреда на
автентичността на вековен храм. Тази позлата, според мен уврежда
автентичността. Не съм била свидетел на смяната на дограмата. Не съм била
свидетел и на смяната на кабелите. Виждала съм дейности по камбанарията.
Нямаше стъкла за известно време, а бяха сложени картони. Самия отец съм
виждала да позлатява около иконата св. Г., дървената част. На царския трон
беше поставена икона, като от принтер, тоест, като рисунка.
Не съм работила в църквата св. Г.. Доколкото знам реставрации са
извършвани и по времето на предишния свещеник, обаче те са работили с
3
Министерство на културата и с г-жа М. С.. Не съм била на храмовия празник
по случай 150г. Преди да станат скандалите ходих почти всяка неделя на
църква, когато съм си тук. Подписката срещу отеца е подадена до патриарха и
до Пловдивския митрополит, както и до президента.
След като В. Х. стана свещеник се наблюдаваха промени в храма, които
са описани в протоколите.
З. Ш. е отговорник за храма св. Г.. Доколкото знам, поради негово
отсъствие е делегирал правомощия на отец В. Х.. Църковните настоятели съм
виждала да сменят крушки.
Виждала съм В. Х. в началото на май да извършва дейности по църквата.
Аз тогава се запознах с В. Х., тоест, през 2022г. За дейности на В. Х. през
2021г.-2020г. не мога да кажа.
СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля, както
следва:
С. Х. С. – ЕГН **********, българин, бълг. гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните.
СЪДЪТ напомни отговорността по чл. 290 от НК. Обеща да каже
истината.
СВ. С. – Работя като ръководител на Регионалния инспекторат за
опазване на културното наследство в южен централен район, като общ. З.
попада в района ми. Беше ми възложено да извършва проверка по повод
подаден сигнал от А. И. в църква ,,св. Г. П.‘‘ в гр. З.. Църквата е регистрирана,
като паметник на културата в Министерство на културата, по-точно в
националния архив на инспектората за недвижимо културно наследство. При
регистриране на даден обект, като културна ценност се описва състоянието
вътре, като се правят и снимки, както на сградата отвън, така и на
вътрешността. За църквата ,,св. Г. П.‘‘ има снимки и отвън, и отвътре, има и
публикации. Аз най-вече ползвах публикацията в книгата на М. С. за
състоянието на църквата преди ремонта. Дойдох сам на 28.03.2024г. Отидох
директно в църквата. Заварих една възрастна жена, която е клисар. Нямаше го
жалбоподателят. Нямаше го и отец В. Х.. Констатирах, че е извършена намеса
в този паметник на културата. В констативния протокол съм описал какво
точно е променено. Проверки в другата църква ,,У. б.‘‘ извършвахме в края на
2023г., но влязохме и в църквата св. Г.. Нормално е в една църква на 150г. да
има повреждане на повърхности. Хората, които отговарят за църквата са
длъжни да я опазват и да я поддържат в добро състояние и вид. По
камбанарията беше променена дограмата, имаше обмазване на фасадата на
тялото. На въпроса мога да отговоря с да, и не за това дали подобренията по
камбанарията са полезни. Например, каменната зидария е измазана с
неизвестен материал. Камъкът се руши от вятър, вода, залеждане, разлеждане,
но му се въздейства и от неправилни действия спрямо него – измазване.
Затова намесите трябва да се извършват от специалисти. Не мога да кажа с
какъв бюджет се извършват дейностите. Има места - други църкви в района,
където също са извършвани такива дейности, но има и църкви, в които самите
4
отци правят всичко възможно, за да запазят автентичността на храма. Другата
църква е по-стара. Когато съставих КП, В. Х. го нямаше. На тази проверка не
съм го търсил.
Не съм търсил и някой от настоятелите.
В. Х. присъстваше на следващата проверка, която беше по заповед на
кмета. В. Х. казва, че той така вижда нещата и така ги е направил. Там, където
е обмазано с шлак метал, преди това е нямало позлата, а е било друг материал
и затова трудно ще се възстанови предишното състояние, а полагането на
бялата боя е извършено върху една повърхност, която е третирана с идеята да
се създаде представата за мрамор. Това е било предишното автентично
състояние на колоните и др. Предполагам, че г-н Х. е виждал така по-добре
храма. За освежаване в 150г. църква не можем да говорим, там се говори за
консервация и реставрация. Това се извършва от специални реставратори,
които знаят как да запазят автентичността.
Проскинтария на патронната икона означава обзавеждането или
поставката на главната икона. Тоест, носещата част на иконата. Говорим за
двата проскинтария по движимите вещи. По стените няма промени. Колоните
са част от конструкцията на сградата. Проскинтария също е част от църквата.
Подадохме сигнал в окръжна прокуратура да установи нарушителя и ние да
предприемем съответните действия. Сигнала е от 2024г. и след няколко месеца
е приключила.
Заповедта на кмета е по закона за културното наследство и се извършва,
за да се установи цялостно състояние на църквата. Заповедта е по повод на
сигнала и моя КП. Според мен, втората проверка почти изцяло потвърди
констатациите в моя констативен протокол.
АДВ. К. – Уважаеми г-н Председател, при отлагане на делото искам да
имате предвид, че до 18-ти април ще бъда в отпуск, поради лични причини.
С ОГЛЕД събиране на допуснатите по-горе доказателства
производството по делото ще следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 22.04.2025г. в 09:00ч.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:14ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: __________Д.Х._____________
Секретар: __________Й.Б._____________
5