РЕШЕНИЕ
№ 775
гр. Добрич, 18.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XIX СЪСТАВ, в публично заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деница Б. Петкова
при участието на секретаря Геновева Ст. Д.а
като разгледа докладваното от Деница Б. Петкова Гражданско дело №
20223230102725 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по искова молба на “ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ” АД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.
София, бул.“Княз Дондуков“ №68, представлявано от изпълнителните
директори Д. Х. Д. и Ж. М. Д., с която срещу Е. Д. Я. с ЕГН ********** от гр.
Д., ул.“***“ №*** е предявен иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК вр.
чл.415, ал.1 от ГПК, чл.500, ал.1, т.3 от КЗ и чл.86 от ЗЗД, за приемане за
установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца
сумата, предмет на издадената Заповед за изпълнение на парично задължение
№841 от 29.06.2022г. по ч. гр. дело №1898/2022г по описа на ДРС, а именно:
2550,00 лв. - регресно вземане в размер на изплатено обезщетение по
застраховка „Гражданска отговорност” по полица № BG/08/119003509558,
валидна от 22.12.2019г. до 21.12.2020г. , за причинени имуществени вреди на
МПС „МЕРЦЕДЕС ЦЛС 550” с рег. № ***, собственост на Т. К. П., при
ПТП на 13.12.2020г. в гр. Д., на паркинг на бензиностанция „ОМВ“,
настъпило по вина на Е. Д. Я. като водач на МПС „ФОЛКСВАГЕН
1
ТРАНСПОРТЕР” с рег. №***, ведно със законната лихва от датата на
заявлението – 29.06.2022г. до окончателното плащане.
Претендира се и сумата от 101 лева, представляваща направените по
частно гр. дело №1898/2022 г. по описа на ДРС разноски, както и разноските
по установителното производство.
Исковата молба се основава на следните факти и обстоятелства: На
13.12.2020 г. в гр. Д., на паркинг на бензиностанция ОМВ е настъпило
пътнотранспортно произшествие по вина на ответника Я., който като водач на
моторно превозно средство марка, при маневра десен завой не се е съобразил
с местоположението на останалите участници в движението и ударил
паркирания автомобил м. „МЕРЦЕДЕС ЦЛС 550“ с рег. №***, собственост на
Т. К. П., при което били причинени имуществени вреди на л.а. „МЕРЦЕДЕС
ЦЛС 550. Тъй като между ищцовото дружество и собственика на
управлявания от ответника лек автомобил бил сключен договор за
застраховка „Гражданска отговорност” и след депозирано заявление на
пострадалия, на последния било изплатено застрахователно обезщетение в
размер на 2550.00 лв. От съставения протокол за ПТП се установявало, че Е.
Д. е напуснал мястото на инцидента, преди да пристигнат органите на
полицията.
При така посочените по-горе обстоятелства, ищецът твърди, че има право
на регресен иск срещу ответника за виновно причинените от същия вреди.
Ищецът депозирал пред ДРС заявление за издаване на заповед за
изпълнение срещу длъжника, което било уважено чрез издаване на такава по
ч. гр. д. №1898/2022г. по описа на съда. Била издадена заповед за изпълнение
на парично задължение №841 от 29.06.2022г за сума в общ размер на 2550.00
лв. Заповедта била връчена на длъжника на 16.07.2022г.
В срока по чл. 414, ал. 1 от ГПК длъжникът е възразил писмено срещу
издадената заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК. Предвид това и
на основание чл. 415, ал. 1 от ГПК с Разпореждане № 4766 от 20.08.2022 г.
заповедният съд е указал на заявителя, че може да предяви искове, относно
вземанията си в едномесечен срок.
В изпълнение на посочените указания, кредиторът е завел искова молба
/предмет на настоящото гр. дело № 2725/2022 г./ срещу длъжника с искове за
установяване съществуване на вземането му, относно посочената по-горе
суми. Претендира и разноските по заповедното и по настоящото исково
2
производство.
В срока и по реда на чл. 131 от ГПК, ответникът е депозирал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявения иск като недопустим, респ. -
неоснователен и недоказан и настоява за отхвърлянето му. Сочи се, че
ищецът не е доказал механизма на настъпване на ПТП-то, не е установена
вината на ответника, не били налице предпоставките за ангажиране на
отговорността му по смисъла на чл.500, ал.1, т.3 от КЗ, като се твърди, че той
не е бил участник в процесното ПТП.
Оспорва се, че между ищеца и С. М. е налице сключена на 22.12.2019г.
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. Оспорва се
автентичността на протокола за ПТП от 14.12.2020г, като се излага, че
подписът в него в графа: „участник №1“, не е на ответника. Оспорва се, че
към момента на ПТП-то лек автомобил „Мерцедес ЦЛС 550“ с рег. № *** е
бил в добро техническо състояние. Отделно от това се оспорват вида и
размера на причинените вреди по МПС-то, собственост на Т. К. /оспорва се
описа-заключение по претенция/ и се твърди, че платеното обезщетение е
завишено по размер. Оспорват се и представените от ищеца 2 броя платежни
нареждания, с които е изплатен застрахователното обезщетение в полза на Т.
К..
По изложените съображения се настоява за отхвърляне на иска в цялост.
Претендират се сторените по делото разноски.
Съдът, след като взе предвид представените по делото доказателства -
по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за
установено следното от фактическа страна:
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от
КЗ.
Въз основа на подадено от “ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ” АД
заявление за издаване на заповед за изпълнение е издадена Заповед по чл. 410
от ГПК №841/29.06.2022г. по образуваното ч. гр. д № 1898/2022 г. на Районен
съд - Добрич, с която е разпоредено длъжникът Е. Д. Я. да заплати сумата от
2550 (две хиляди петстотин и петдесет) лева, представляваща дължимо
обезщетение по виновно причинена от длъжника на 13.12.2020 г. в гр. Д. на
паркинга на бензиностанция „ОМВ“ застрахователна щета (при маневра
десен завой не се е съобразил с местоположението на останалите участници в
3
движението и ударил паркирания автомобил) от водач, който след
настъпването на произшествието и преди идването на органите за контрол на
движението по пътищата напуснал местопроизшествието, при което са
нанесени щети на лек автомобил „МЕРЦЕДЕС ЦЛС 550“ с рег. №***,
собственост на Т. К. П., като застрахователят по застраховката „Гражданска
отговорност” („ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ”АД - гр. София) на
управлявания от виновния водач лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН
ТРАНСПОРТЕР” с рег. №*** е заплатил обезщетение за увредения
автомобил на пострадалото лице, заедно със законната лихва върху нея от
датата на постъпването на заявлението (29.06.2022 г.) до окончателното
плащане, както и сумата от 101 (сто и един) лева, представляваща
направените по частно гр. дело №1898/2022 г. по описа на ДРС разноски.
След като е констатирал, че са налице условията по чл.415, ал.1, т.1 от
ГПК - заповедта е била връчена на длъжника , който в срока по чл. 414 от
ГПК е депозирал възражение, заповедният съд е указал на заявителя да
предяви иск за установяване на вземането. Установителния иск, предмет на
делото, е предявен на 27.09.2022г., при връчено съобщение на 01.09.2022г., т.
е. в срока по чл. 415 от ГПК, поради което е допустим.
Съгласно разпоредбата на чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ, застрахователят има
право да получи от виновния водач платеното от застрахователя
обезщетение, заедно с платените лихви и разноски, когато виновният водач е
напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие
преди идването на органите за контрол на движение по пътищата.
За да възникне регресното право на застрахователя по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“, е необходимо ищецът да установи
при условията на пълно и главно доказване кумулативното наличие на
следните положителни предпоставки: сключен договор за застраховка
„Гражданска отговорност“; осъществен в периода на действие на
застраховката деликт от водача на застрахования автомобил, както и че този
водач е напуснал мястото на ПТП преди идването на органите на МВР,
механизма на ПТП-то, причините за настъпването му, получените вследствие
на ПТП-то вреди по автомобила на Т. К., стойността на вредите по него и че
ищецът е заплатил на собственика на увредения автомобил застрахователно
обезщетение в размер на процесната сума. По делото следва да се установи и
отправена до ответника покана да за заплащане на претендираната сума.
4
Респективно, ответната страна, следва да докаже правоизключващите
възражения с отговора по исковата молба. Относно своевременно направено
от ответника оспорване на протокола за ПТП от 14.12.2020г., касателно
автентичността му, а именно, че подписът в него, положен в графа“:
„участник №1“ не е на Е. Д. Я., на последния е указано, че е в негова
доказатествената тежест да установи горното твърдение.
Видно от представената застрахователна полица № BG/08/119003509558
л.а. с рег. № ***, собственост на С. Д. М., е застрахован по застраховка
"Гражданска отговорност на автомобилистите" при застрахователя
„Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК *********, със срок на действие
22.12.2019г. - 21.12.02.2020г., валидна към датата на настъпване на
процесното ПТП – 13.12.2020г.
По делото е представен констативен протокол за ПТП № 1750757 от
14.12.2020г., съставен от М. Г. Г. - длъжностно лице от Сектор „Пътна
полиция" при ОД на МВР гр. Д., от който се установява, че на 13.12.2020 г., в
02.50 часа, в гр. Д., на паркинг на бензиностанция „ОМЕ“ е настъпило пътно-
транспортно произшествие с участието на МПС „Фолксваген Транспортер“ с
рег. № ***, управляван от Е. Д. Я. и паркиралия л.а. „Мерцедес ЦЛС 550“ с
рег. № ***, като „Фолксваген Транспортер“ при маневра десен завой удря
паркиралия автомобил отпред в ляво. В протокола е отразено, че по МПС с
рег. № ***е установено прохлузване по задна дясна част, а по другия
автомобил са налице прохлузена предна броня и пукнат преден ляв
фар.Протоколът е подписан от Е. Д. Я. и от Т. К. П., като е вписано, че
първият е напуснал мястото на ПТП.
С НП № 20-0851-002107 от 18.12.2020г., издадено от началник СПП към
ОД на МВР гр. Д. /л. 108 от делото/ за процесното ПТП на виновния водач Е.
Я. са наложени административни наказания глоба и лишаване от право да
управлява МПС за 1 месец. НП е връчено на ответника на 25.01.2023г., като
няма данни, а и твърдения същото да е обжалвано.
Гореописаният КП е разписан от съставилия го полицейски служител,
както и от водачите на двата автомобила. Констативният протокол за ПТП
представлява официален свидетелстващ документ, с обвързваща съда
доказателствена сила относно факта, че пред длъжностното лице - служител в
Сектор ПП – РДВР Д. посочените лица - участници в произшествието са
направили изявленията, обективирани в протокола, както и относно факта, че
5
длъжностното лице е възприело наличието на представените пред него
документи /Решение № 15 от 25.07.2014 г. по т. д. № 1506/2013 г., на ВКС ТК,
Първо отделение/. Този протокол е оспорен от ответника по реда и в срока,
предвиден в ГПК. При това съдът е извършил проверка на документа чрез
вземане на заключение от съдебно-почерков експерт. От изслушаната по
делото съдебно-графическа експертиза, се установява, че подписът в
оспорения документ в графа „Подпис: Участник 1“ е положен от Е. Д. Я..
Експертизата не е оспорена от страна на ответника. Съдът кредитира съдебно-
графическата експертиза като обективно и безпристрастно изготвена от лице
с необходимите специални знания. Заключението е изготвяне на база
достоверен в количествено и качествено и времево отношение сравнителен
материал. При формиране крайния извод на съда във връзка с оспорването,
следва да се изходи от това, че доказателствената тежест за установяване
неавтентичността на подписа се носи от оспорващата страна - в случая от
ответника. След като последният носи доказателствената тежест за
опровергаване истинността по авторство /автентичността/ на оспорения от
него документ, той следва да проведе главно доказване на твърдяната от него
неистинност. С оглед заключението на вещото лице съдът намира, че
доказването на неистинността на оспорения документ в частта относно
подписа на лицето Е. Я. не е успешно проведено.
Установява се по делото, че на 17.12.2020г. от страна на собственика на
л.а. „Мерцедес ЦЛС 550“ с рег. № *** е постъпило искане до ищцовото
дружество, като застраховател по „Гражданска отговорност“ на МПС с рег. №
***за изплащане на обезщетение за причинените от процесното ПТП
имущесвени вреди . В Опис - заключение за вреди на МПС по застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите, щета № *********/дата
17.12.2020 г. на „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД е посочено, че при
пътно транспортното произшествие станало на 13.12,2020 г., в гр. Д., на лекия
автомобил „MERCEDES CLS 550” с per. № ***са нанесени следните
повреди:Фар L - за подмяна и броня предна - за възстановяване на лаковото
покритие. Първоначално причинените вреди са оценени на 1447,32 лева, като
видно от приложено на л. 20 от делото платежно нареждане сумата е
изплатена по банков път на 29.12.2020г. Във връзка с оспорване размера на
вредите от страна на Т. К. П. застрахователят е преразгледал претенцията,
определил е стойност на щетите 2550 лв. и на 25.01.2021г. му е заплатил по
6
банков път допълнително сумата от 1102,68 лв.
С оглед оспорване механизма на извършване на процесното
произшествие, респективно причинно-следствената връзка между същото и
настъпилото увреждане на застрахованото МПС, съдът е назначил
автотехническа експертиза. Вещото лице докладва, че от техническа гледна
точка механизмът на настъпване на процесното ПТП на 13.12.2020г. е
незспазване на минималната странична безопасна дистанция от водача на
„ФОЛКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР” с рег. №*** при извършването на маневра
завой в дясно спрямо намиращия се в дясно от него паркиран лек автомобил
„МЕРЦЕДЕС ЦЛС 550“ с рег. №***. Експертът е категоричен, че описаните в
описа - заключение по щета № *********/ 17.12.2020 г. на „ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ" АД увреждания и на двата автомобила се намират е в
причинно - следствена връзка с пропесното ПТП. Съпоставяйки механизма на
настъпване на пътно - транспортното произшествие, станало на 13.12.2020 г.,
в гр. Д., на територията на бензиностанция „OMV“, с повредите по лекия
автомобил „МЕРЦЕДЕС ЦЛС 550“ с рег. №***, описани в Опис - заключение
за вреди на МПС по застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, щета № *********/17.12.2020 г. на „ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ” АД и фотоалбума към него, както и конструкцията на
автомобила, експертът е категоричен, че установените повреди по предната
броня и по левия фар се намират в причинно – следствена връзка с ПТП.
Експертът е дал заключение, че за привеждане на автомобила във вида му
отпреди произшествието е необходимо да се извърши ремонт на стойност
5013,05 лв. /вкл. материали и труд/ .
По искане на страните са събрани гласни доказателствени средства чрез
разпита на свидетелите М. Г. Г., Т. К. П. и С. Д. М..
Свид. М. споделя, че е собственик на л.а. „Фолксваген Транспорет“ с
рег. № ***. За произшествието на 13.12.2020г. бил уведомен по телефона от
полицията. Автомобилът бил предоставил на свои работници, чиито имена не
знае. На виновния водач бил съставен акт. Пояснява, че не е бил в автомобила
при настъпване на произшествието. След обаждането от полицията, огледал
микробуса и установил, че има малка драскотина вляво, в задната част, ниско
долу.
Свид. П. пояснява, че е собственик на „МЕРЦЕДЕС ЦЛС 550“ с рег.
№*** Поради пукване на предната възглавница на автомобила го оставил на
7
паркинг на бензиностанция „ОМВ“ в град Добрич, на обособено и очертано
за това място срещу колонките. Когато отишъл да го вземе, установил, че е
одран отпред вляво на шофьорското място и фарът бил счупен. Уведомил
управителката на бензиностанцията. Гледали записа от видеокамерите, на
който се виждало как 2-3 момчета влизат вътре в бензиностанцията, купуват
бира и на тръгване с бял бус удрят паркиралия автомобил. Свидетелят не си
спомня рег. номер на буса. Водачът на буса не останал на мястото на
произшествието. Свидетелят се обадил в полицията. Потвърждава, че
подписът в КП за ПТП от 14.12.2020г. е негов. Във връзка с произшествието
му е изплатена на два пъти суми от около 2700 лв. Първоначално
застрахователят оценил фар на друг модел „С“ класа и му превел по-малка
сума. Пояснява, че нов фар за неговия модел автомобил струва 6100 лв.
Свид. Г. споделя, че работи като младши автоконтрольор при Сектор
„Пътна полиция“ към ОД на МВР град Добрич. Съставил е процесният КП за
ПТП. Спомня си, че от записите на бензиностанция „ОМВ“ в град Д. се
установявало как бус удря паркиран автомобил марка „Мерцедес“ , след
което напуска мястото на ПТП. Рег. номер на буса бил установен от
видеозаписа. По „Мерцедеса“ имало щети отпред по бронята и по фара.
При преценка на събрания по делото доказателствен материал в неговата
съвкупност съдът приема за неоснователно възражението на ответника, че не
е причинил процесното ПТП. От страна на Е. Я. не са ангажирани нито
писмени, нито гласни доказателства, които да опровергаят твърденията,
изложени в исковата молба. Установи се, че същият е подписал процения
констативен протокол за ПТП № 1750757 от 14.12.2020г., както и че същият
не е обжалвал издаденото впоследствие НП. Съдът намира възраженията на
ответника за бланкетни и общи.
С изплащането на застрахователното обезщетение застрахователят по
„Гражданска отговорност на автомобилистите” встъпва в правата на
увредения срещу виновния водач, като съгласно разпоредбата на чл. 500, ал.
1, т. 3 от КЗ застрахователят има право да получи от виновния водач
платеното обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато
виновният водач е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното
произшествие преди идването на органите за контрол на движение по
пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е
задължително по закон, освен в случаите, когато е наложително да му бъде
8
оказана медицинска помощ или по друга неотложна причина; в този случай
тежестта на доказване носи виновният водач.
В процесния протокол за ПТП от 14.12.2020г. изрично е посочено, че
виновният водач /ответник в настоящото производство/ е напуснал мястото на
ПТП, като протоколът е съставен ден след настъпване на ПТП. В чл.125 от
ЗДвП са предвидени случаите, в които е задължително посещението на
мястото на ПТП от службите за контрол на МВР. Съгласно, чл.125, т.7 от
ЗДвП посещението от контролните органи е задължително, когато между
участниците в произшествието има разногласие относно обстоятелствата,
свързани с него. В чл.123, ал.1, т.3, б."в" от ЗДвП от своя страна е
предвидено, че ако между участниците в произшествието няма съгласие
относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат
местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на МВР на
територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им
указания. С оглед горепосочените изисквания на ЗДвП съдът намира, че в
настоящия случай се касае за ПТП с двама участници, независимо че само
едното е имало водач, а другото е било паркирано, защото в самото ПТП са
участвали два автомобила. В този смисъл и доколкото ответникът Я. - водач
на увреждащото МПС, не е имал контакт с водача/собственика на увредения
автомобил, на практика не е могла да получи неговото съгласие за съставяне
на двустранен констативен протокол. Предвид изложеното съдът намира, че
случаят следва да бъде приравнен на хипотезата на разногласие между
участниците в ПТП относно обстоятелствата свързани с него, при което е
задължително посещението на контролните органи / в този смисъл и
практиката на ДОС, обективирана в Решение № 37 от 26.01.2023 г. по в. гр. д.
№ 399 / 2022 г. и Решение № 172 от 07.06.2022 г. по в. гр. д. № 195 / 2022 г. /.
Въпреки вменената му доказателствена тежест ищцовото дружество не
установи да е отправяло покана до ответника да възстанови претендираната
сума. Поканата обаче е свързана със забавата на длъжника, а не с възникване
вземането на ищеца при осъществяване на предпоставките на чл. 500, т 3 от
КЗ. С получаване на заповедта по чл. 410 от ГПК ответникът се счита за
поканен.
С оглед гореизложеното съдът приема, че предявеният иск е
основателен. Установени са всички необходими предпоставки за ангажиране
на регресната отговорност на ответницата. По отношение на размера съдът
9
приема, че претенцията следва да бъде уважена за сумата 2550,00 лв., каквото
е действителното заплатеното на пострадалия обезщетение. Размерът е
съобразен и със заключението на вещото лице по приетата САТЕ.
Предвид направените изводи за основателност на предявения иск следва
да бъде уважено и искането за присъждане на законна лихва върху главницата
2550,00 лв., считано от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение в съда – 29.06.2022г. до окончателното й изплащане.
Относно отговорността за разноски:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищцовата страна направените от нея
съдебни разноски в заповедното производство в размер на 101 лв.
Съобразно изхода на спора, съдът намира за основателно искането на
ищеца за присъждане на сторените в хода на производството съдебно-
деловодни разноски. Съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК в полза на
ищеца са дължими разноски, както следва:51,00 лв. държавна такса; 570,00
лв. – депозит за САТЕ; 400,00 лв. – депозит за съдебно – графологична
екпертиза; 200 лв. – юрисконсулстко възнаграждение, определено на
основание чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. чл. 25 от НЗПМ, съобразно фактическата и
правна сложност на делото.
Така мотивиран, Добричкият районен съд :
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 422, ал. 1 от ГПК във вр.
с чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ, в отношенията между страните, че Е. Д. Я. с ЕГН
********** от гр. Д., ул.“***“ №*** дължи на "ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ” АД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление
гр. София, бул.“Княз Дондуков“ №68 , сумата от 2550,00 лв./две хиляди
петстотин петдесет лева/ - регресно вземане в размер на изплатено
обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност” по полица №
BG/08/119003509558, валидна от 22.12.2019г. до 21.12.2020г. , за причинени
имуществени вреди на МПС „МЕРЦЕДЕС ЦЛС 550” с рег. № ***,
собственост на Т. К. П., при ПТП на 13.12.2020г. в гр. Д., на паркинг на
10
бензиностанция „ОМВ“, настъпило по вина на Е. Д. Я. като водач на МПС
„ФОЛКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР” с рег. №***, ведно със законната лихва
от датата на заявлението – 29.06.2022г. до окончателното плащане, която
сума е предмет на Заповед по чл. 410 от ГПК №841 от 29.06.2022г., издадена
по ч.гр.д №1898/2022г. на ДРС.
ОСЪЖДА Е. Д. Я. с ЕГН ********** от гр. Д., ул.“***“ №*** да заплати
на "ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ” АД с ЕИК *********, седалище и
адрес на управление гр. София, бул.“Княз Дондуков“ №68, сумата от 101 лв.
/сто и един лева/, представляваща сторените в заповедното производство по
ч. гр. д. №1898/2022г. по описа на ДРС съдебно-деловодни разноски, както и
сумата от 1221 лева /хиляда двеста двадесет и един лева/ , представляваща
сторените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски, на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Добричкия окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
На основание чл. 7, ал. 2 от ГПК препис от решението да се връчи на
страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
11