№ 124113
гр. София, 02.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Частно гражданско
дело № 20241110129989 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2 ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, с вх.
№ 2938 от 04.04.2024г. на РС - Ботевград, подадено от „Профи Кредит България“ ЕООД,
срещу Т. И. М. и А. И. Г. за заплащане разделно при равни квоти на вземания по договор за
потребителски кредит, които включват сумата от 281,75 лева, представляваща неплатено
възнаграждение за закупен допълнителен пакет от услуги.
При извършената проверка за редовност, допустимост и основателност на
заявлението, съдът намира, че са налице основания същото да бъде отхвърлено в частта за
посоченото вземане на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 ГПК
В т. VI от процесния договор за потребителски кредит е уговорено и заплащането на
възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги в размер на 1650 лева при
главница по кредита от 2200 лева. Така уговореното възнаграждение не отговаря на
изискванията на специалния закон. На първо място съгласно чл. 10а, ал. 2 от Закона за
потребителският кредит/ЗПК/, кредиторът не може да изисква заплащане на такси и
комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита. От съдържанието на
представеното Споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги се
установява, че предоставените допълнителни услуги се изразяват в 1. Приоритетно
разглеждане и изплащане на потребителския кредит; 2. Възможност за отлагане на
определен брой погасителни вноски; 3. Възможност за намаляване на определен брой
погасителни вноски; 4. Възможност за смяна на дата на падеж и 4. Улеснена процедура за
получаване на допълнителни парични средства. Следователно допълнителните услуги се
явяват в две насоки: услуги свързани с отпускането на потребителския кредит и услуги,
свързани с неговото изпълнение. С оглед обстоятелството, че Общите условия към договора
за кредит предвиждат необходимост от сключване анекс към договора за кредит при
ползване на всяка една от услугите, а не възможност за кредитополучателя да се възползва
директно от тях чрез едностранно изявление, се налага заключението, че допълнителните
услуги, свързани с отлагане на вноски, тяхното намаляване и пр., представляват по своя
характер изменения на кредитното правоотношение по съгласие на страните по реда на 20а,
ал. 2 ЗЗД, а не допълнителна услуга по смисъла на чл. 10а, ал. 1 ЗПК. Ето защо
възнагражденията попадат в хипотезиса на императивната забрана на чл. 10а, ал. 2 ЗПК,
доколкото са уговорени за елемент от съдържанието на самото кредитно правоотношение, а
не за предоставяне на свързана с него допълнителна услуга. Другата група услуги свързани с
1
отпускането на кредита също попадат в обхвата на посочената забрана, тъй като касаят
пряко действията по отпускане и усвояване на сумите по кредита.
На следващо място следва да се посочи, че в чл.10а, ал.4 ЗПК е предвидено, че видът,
размерът и действието, за което се събират такси и/или комисиони, трябва да бъдат ясно и
точно определени в договора за потребителски кредит, но в противоречие с това правило, в
процесния договор за различните видове допълнителни услуги е определено общо
възнаграждение, без уточнение относно вида и стойността на всяка услуга поотделно.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК заявлението за
издаване на заповед за изпълнение следва да бъде отхвърлено по отношение на
претендираната сума от 281,75 лева, представляваща неплатено възнаграждение за закупен
допълнителен пакет от услуги. С оглед отхвърлената част от претенциите, заявлението
следва да бъде отхвърлено и в частта за разноските за разликата над сумата от 21,43 лева за
държавна такса и над 39,59 лева за юрисконсултско възнаграждение (при определен от съда
общ размер на възнаграждението от 50 лева).
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, с вх. №
2938 от 04.04.2024г. на РС - Ботевград, подадено от „Профи Кредит България“ ЕООД, срещу
Т. И. М. и А. И. Г., В ЧАСТТА за заплащане разделно при равни квоти на сумата от 281,75
лева, представляваща неплатено възнаграждение за закупен допълнителен пакет от услуги,
както и в частта за разноските над сумата от 21,43 лева за държавна такса и над сумата от
39,59 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2