РЕШЕНИЕ №
1175
гр. Бургас, 15.07.2016
год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Бургаският районен съд, гражданска колегия, в публичното
заседание на двадесет и втори юни през две хиляди и шестнадесета година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Панайот Атанасов
при секретаря Марина Димова,
като разгледа докладваното от съдията Панайот Атанасов гр. д. № 7925/2013 год.,
за да се произнесе, взе предвид:
Производството
е делбено, във фазата по допускане на делбата.
Делото е
образувано по повод исковата молба на Н.Д.М. против Л.Д.Х., А.Г.Х., Д.Г.Г., С.А.Х.,
С. Л.. Х., М. Л.. И., Г.Д.Г., В.С.Д., В.М.Д., Н.Д.Н. и „Алфа Груп Бизнес
Консултинг” ЕООД, рег. по ф. д. № 838/2007 год. на БОС, със седалище гр.
Бургас, с която, на основание чл. 75, ал. 2, ЗН, претендира прогласяване
нищожността на договора за доброволна делба, сключен на 15.09.2005 год. между
първите четири ответници, вписан в Службата по вписвания при БРС на 16.09.2005
год., както и допускане извършването на съдебна делба по отношение поземлени
имоти с идентификатори ..., ..., ... и ..., четирите находящи се в гр. Созопол,
местността „...”, както и на построената в последния поземлен имот сграда с
идентификатор ....; ангажира доказателства и моли за присъждане на деловодните
разноски.
Искът за
прогласяване нищожността на договора за делба е уточнен с писмена молба от
24.09.2013 год.
Правните
основания на исковете са чл. 75, ал. 2, ЗН и чл. 34, ЗС.
Възоснова
молба на ищеца от 03.12.2015 год., като предмет на делото са приети следните
петнадесет самостоятелните обекти, които образуват делбената сграда с
идентификатор ... – ......., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,
..., ... и .......
Възоснова
молба на ищеца от 04.08.2014 год., с протоколно определение от 24.09.2014 год.
БРС е конституирал като ответник в процеса съпругата на ответника Г.Д.Г. – М.С.Г.,
ЕГН **********.
Възоснова
молба на ищеца от 02.12.2014 год., с определение от 07.01.2015 год. БРС е
конституирал като ответници в процеса Д.А.Т., И.Х.Т., Н.П.В. и М.. А. Ш.. (собственото
и фамилното му имена са поправени с определение в закрито заседание от 16.12.2015
год.), И.Н.К., Д.Д.Д., К.Н.П., А.Д.Т., Н.С.К. и З.Г.Л., в качеството им на
приобретатели на част от самостоятелните обекти в делбената сграда с
идентификатор 67800.503.264.1.
На
04.12.2015 год. по делото е депозирана искова молба срещу първоначалните страни
в производство, предявена от главно встъпващите лица С.Д.М. и К.Д.М., с която
претендират, на основание чл. 75, ал. 2, ЗН, прогласяване нищожността на
договора за доброволна делба, сключен на 15.09.2005 год., както и допускане
извършването на съдебна делба по отношение описаните по-горе петнадесет
самостоятелни обекти, находящи се в сграда с идентификатор ..... С протоколно определение
от 08.02.2016 год., на основание чл. 225, ГПК, БРС е конституирал главно
встъпилите лица като страни в процеса.
Претенцията
за делба на главно встъпилите лица е уточнена с писмена молба от 05.02.2016
год.
Първоначалният
ищец Н.М. не изразява становище по претенцията на главно встъпилите лица. Насрещните
страни-ответници по първоначалните искове оспорват първоначалните искове и
исковете на главно встъпилите лица, молят за отхвърлянето им и за присъждане на
деловодните разноски; ангажират доказателства и молят за присъждане на
деловодните разноски.
Съдът, след
запознаване със становищата на страните, при съвкупна преценка на събрания по
делото доказателствен материал, като съобрази приложимите нормативни
разпоредби, намира за установено:
Видно от данните
по делото, с Нотариален акт № 144/09.04.1996 год. на нотариуса при БРС М.Х., Л.Х.,
А.Х., Д.Г. и С.Х., в качеството си на насл. на Д.. Т.. Х., са признати за
собственици на дворно място с площ от 2200 кв. м. – бивше лозе в м. „...”,
землището на гр. Созопол, попадащ в кв. 71 и 94.
С
предварителен договор от 28.08.2002 год. наследниците Д.Г. и С.Х. са поели
задължението да продадат на С.Д.М. (главно встъпилия ищец) 300/2200 кв. м. ид.
ч. от описания недвижим имот. Предвид неизпълнението на продавачите, купувачът
е предявил иск по чл. 19, ал. 3, ЗЗД – гр. д. № 1517/2005 год. на БРС, а
исковата молба е вписана на 22.05.2005 год. С Решение № ІІІ-250/06.01.2009 год.
по възз. гр. д. № 1028/2007 год. на БОС предварителният договор е обявен за
окончателен, като С.М. е легитимиран като собственик на 300/2200 кв. м. ид. ч.
от им. пл. № 1428 по плана на гр. Созопол, с площ от 2200 кв. м. Към момента на
постановяване на това решение С. и К. М.. са били съпрузи, поради което имотът
е придобит от тях в режим на съпружеска имуществена общност (чл. 19, ал. 1 от СК от 1985 год. – отм.). Въззивното съдебно решение е отбелязано на 12.06.2009
год. Със Заповед № 931/28.07.2005 год. на Община Созопол, на основание чл. 16,
ал. 1 и 4, ЗУТ, е наредено наследниците на Д.. Х. да придобият правото на
собственост върху УПИ ... (площ от 388 кв. м.), ... (387 кв. м.), ... (322 кв.
м.) и ... (389 кв. м.), които имоти по кадастралната карта и регистри на гр.
Созопол представляват поземлени имоти с идентификатори ...., ...., .... и .....
В хода на висящия съдебен процес по чл. 19, ал. 3, ЗЗД, на 15.09.2005 год.,
наследниците на Д.. Х. са сключили договор за доброволна делба, като са
разделили помежду си посочените 4 новообразувани урегулирани имоти. Договорът
за доброволна делба е вписан в Службата по вписвания при БРС на 16.09.2005 год.
Възоснова този договор са сключени разпоредителни сделки в полза на другите
ответници по делото, съгласно представените нотариални актове.
С Нотариален
акт за замяна № 167/06.11.2009 год. на нотариус рег. № 248, С. и К. М.. са прехвърлили
в полза на Н.М. правото си на собственост върху притежаваните идеални части от
4-те поземлени имоти.
По делото е
прието експертно заключение, неоспорено от страните; в него са описани
разположената в единия от делбените поземлени имоти сграда, състояща се от
15-те делбени самостоятелни обекти в сграда. Вещото лице сочи, че за
постройката е издадено Разрешение за строеж № 406/21.12.2006 год., към момента
на огледа й през м. ноември 2014 год. тя е била завършена до степен „груб
строеж”. Предвид обстоятелството, че сградата се състои от самостоятелни обекти
на правото на собственост, тя попада в режим на етажна собственост, поради
което предмет на делото са описаните в молбата на ищеца от 03.12.2015 год.
жилища, а не сградата като общ самостоятелен обект. Правото на собственост
върху 10 от жилищата е прехвърлено в полза на част от ответниците по делото,
видно от представените нотариални актове.
При така
изложената фактическа и правна обстановка съдът намира предявения от Н.М. и от
двете главно встъпили лица обуславящ установителен иск по чл. 75, ал. 2, ЗН за неоснователен.
Нормата на чл. 34, ЗС урежда правото за извършване съдебна делба при наличие на
съсобствено имущество между страните. Делбата на това имущество следва да бъде
извършена с участие на всички съсобственици в него, тъй като неучастието на
някой от тях води до нищожността й – чл. 75, ал. 2, ЗН във вр. с чл. 34, ал. 2,
ЗС. В разглеждания казус договорът за доброволна делба от 15.09.2005 год. е
сключен в изискуемата от закона форма – писмена, с нотариално заверени подписи
на страните, а страни по съглашението са били всички съсобственици на имотите
към момента на сключването му (чл. 35, ал. 1, ЗС). При сключване на договора за
делба С. и К. М.. не са били легитимирани като собственици на идеална част от
им. пл. № 1428, тъй като конститутивното съдебно решение по чл. 19, ал. 3, ЗЗД има
действие за в бъдеще и е влязло в законна сила по-късно, през 2009 год. Договорът
за доброволна делба е сключен след вписване на исковата молба по чл. 19, ал. 3, ЗЗД на 22.05.2005 год., той представлява акт на разпореждане между
съсобствениците. Решението на въззивния съд за обявяване на предварителния договор
за окончателен е влязло в законна сила, то поражда действие само за страните по
него, но не и за другите съсобственици на имота – чл. 298, ал. 1, ГПК. Съдебното
решение по чл. 19, ал. 3, ЗЗД не разрешава със сила на пресъдено нещо правен
спор между страните, а представлява охранителен акт на съда, действащ като
нотариус по отношение двустранния, възмезден и каузален договор за
покупко-продажба между страните. Видно от съдържанието на предварителния
договор, поетото задължение е за прехвърляне на урегулиран поземлен имот – при
обособяване на отделни УПИ-и и уреждане отношенията между наследниците чрез
делба. Такова уреждане е постигнато чрез процесния договор за доброволна делба
от 15.09.20105 год., но посоченото обстоятелство не е отчетено в производството
по чл. 362-364, ГПК, поради което волята на страните по предварителния договор
не е съобразена и надлежно възпроизведена в окончателното съглашение. В настоящия
процес няма данни дали договорът за доброволна делба е бил представен в
производството по чл. 19, ал. 3, ЗЗД, тъй като прехвърлителите са били страни
по него и са знаели за съществуването му. Тяхното евентуално бездействие за
представяне на договора за делба не може да породи неблагоприятни последици за
другите наследници-съделители, които не са страни по предварителния договор,
съотв. да рефлектира в нищожност на договора за доброволна делба от 15.09.2005
год.
Становището
на съда за валидност на договора за доброволна делба обосновава извода, че С. и
К. М.. не са придобили правото на собственост върху процесните идеални части от
делбените поземлени имоти и от обектите в сграда, съотв. договорът им за замяна
в полза на Н.М. също не е породил вещноправно действие. Първоначалният ищец и
главно встъпилите лица не са легитимирани като съсобственици в процесните
имоти, поради което исковете им за делба следва да бъдат отхвърлени като
неоснователни.
Изложеното
налага осъждане на тримата ищци да заплатят на БРС държавни такси върху
отхвърлените претенции – 950 лева за Н.М. и 750 лева за С. и К. Минчеви (чл. 9
от Тарифа за държавните такси).
Неоснователността
на претенциите налага уважаване молбите на част от ответниците за присъждане
направените деловодни разноски – 1000 лева за С.Х., 1000 лева за В.Д. и В.Д., по
1500 лева за Д.Г. и за С.Х., 1500 лева за Н.Н., 1000 лева за Л.Х. и М.И., 1200
лева за Г.Г. (чл. 78, ал. 3, ГПК). Идентичното искане на десетте ответници,
представлявани от адв. Н. К., следва да бъде оставено без уважение, тъй като
делото не съдържа доказателства за направени от тях разходи за защитата им в
процеса.
Мотивиран от
изложеното, на основание чл. 344, ал. 1, ГПК,
Бургаският
районен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
иска с правно основание чл. 75, ал. 2, ЗН на Н.Д.М., ЕГН **********, с адрес ***,
за прогласяване нищожността на договора за доброволна делба от 15.09.2005 год.,
вписан в Службата по вписванията при БРС на 16.09.2005 год., сключен между Л.Д.Х.,
ЕГН **********, А.Г.Х., ЕГН **********, Д.Г.Г., ЕГН **********, и С.А.Х., ЕГН **********,
по отношение следните недвижими имоти, находящи се в гр. Созопол: УПИ ..., кв.
110, с площ от 388 кв. м.; УПИ ..., кв. 110, с площ от 387 кв. м.; УПИ ..., кв.
109, с площ от 322 кв. м., и УПИ ..., кв. 109, с площ от 389 кв. м.
ОТХВЪРЛЯ
иска с правно основание чл. 75, ал. 2, ЗН на главно встъпилите лица С.Д.М., ЕГН
**********, и К.Д.М., ЕГН **********, двамата с адрес ***, за прогласяване
нищожността на договора за доброволна делба от 15.09.2005 год., вписан в
Службата по вписванията при БРС на 16.09.2005 год., сключен между Л.Д.Х., ЕГН **********,
А.Г.Х., ЕГН **********, Д.Г.Г., ЕГН **********, и С.А.Х., ЕГН **********, по
отношение следните недвижими имоти, находящи се в гр. Созопол: УПИ ..., кв.
110, с площ от 388 кв. м.; УПИ ..., кв. 110, с площ от 387 кв. м.; УПИ ..., кв.
109, с площ от 322 кв. м., и УПИ ..., кв. 109, с площ от 389 кв. м.
ОТХВЪРЛЯ
иска на Н.Д.М., ЕГН **********, с адрес ***, против Л.Д.Х., ЕГН **********, А.Г.Х.,
ЕГН **********, Д.Г.Г., ЕГН **********, С.А.Х., ЕГН **********, С. Леонидова Х.,
ЕГН **********, М. Л...... И., ЕГН **********, Г.Д.Г., ЕГН **********, В.С.Д.,
ЕГН **********, В.М.Д., ЕГН **********, Н.Д.Н., ЕГН **********, „Алфа Груп
Бизнес Консултинг” ЕООД, рег. по ф. д. № 838/2007 год. на БОС, със седалище и
адрес на управление гр. Бургас, ул. „... М.С.Г., ЕГН **********, Н.П.В. и М.. А.
Ш.., двамата руски граждани, със съдебен адрес *** – адв. Н.К.; А.Д.Т., ЕГН **********,
Д.А.Т., ЕГН **********, И.Х.Т., ЕГН **********, И.Н.К., ЕГН **********, Д.Д.Д.,
ЕГН **********, К.Н.П., ЕГН **********, Н.С.К., ЕГН **********, и З.Г.Л., ЕГН **********,
и за извършване на съдебна делба по отношение следните недвижими имоти:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ С ИДЕНТИФИКАТОР ..., адрес – гр. Созопол, м. „....”; площ – 322
кв. м.; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ С ИДЕНТИФИКАТОР ..., адрес – гр. Созопол, м. „...”; площ
– 389 кв. м.; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ С ИДЕНТИФИКАТОР ..., адрес – гр. Созопол, м. „...”;
площ – 388 кв. м.; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ С ИДЕНТИФИКАТОР ..., адрес – гр. Созопол, м. „...”;
площ – 386 кв. м., както и на следните петнадесет недвижими имоти, находящи се
в сграда № 1, с идентификатор ..., разположена в поземлен имот с идентификатор ...,
и представляващи: САМОСТОЯТЕЛНИ ОБЕКТИ В СГРАДА С ИДЕНТИФИКАТОРИ ...
представляващ жилище, апартамент, с площ от 55.97 кв. м.; ..., представляващ
жилище, апартамент, с площ от 63.17 кв. м.; ..., представляващ жилище,
апартамент, с площ от 57.22 кв. м.; ..., представляващ жилище, апартамент, с
площ от 67.24 кв. м.; ..., представляващ жилище, апартамент, с площ от 35.62
кв. м.; ..., представляващ жилище, апартамент, с площ от 41.69 кв. м.; ...,
представляващ жилище, апартамент, с площ от 57.22 кв. м.; ..., представляващ
жилище, апартамент, с площ от 67.24 кв. м.; ..., представляващ жилище,
апартамент, с площ от 78.96 кв. м.; ..., представляващ жилище, апартамент, с
площ от 57.11 кв. м.; ..., представляващ жилище, апартамент, с площ от 67.11
кв. м.; ..., представляващ жилище, апартамент, с площ от 70.34 кв. м.; ..., представляващ
жилище, апартамент, с площ от 57.48 кв. м.; ..., представляващ жилище,
апартамент, с площ от 67.09 кв. м., и ..., представляващ жилище, апартамент, с
площ от 67.09 кв. м.
ОТХВЪРЛЯ
иска на С.Д.М., ЕГН **********, и К.Д.М., ЕГН **********, двамата с адрес ***, против
Н.Д.М., ЕГН **********, Л.Д.Х., ЕГН **********, А.Г.Х., ЕГН **********, Д.Г.Г.,
ЕГН **********, С.А.Х., ЕГН **********, С. Л.. Х., ЕГН **********, М. Л.. И.,
ЕГН **********, Г.Д.Г., ЕГН **********, В.С.Д., ЕГН **********, В.М.Д., ЕГН **********,
Н.Д.Н., ЕГН **********, „Алфа Груп Бизнес Консултинг” ЕООД, рег. по ф. д. №
838/2007 год. на БОС, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „..., М.С.Г.,
ЕГН **********, Н.П.В. и М.. А. Ш.., двамата руски граждани, със съдебен адрес ***
– адв. Н.К.; А.Д.Т., ЕГН **********, Д.А.Т., ЕГН **********, И.Х.Т., ЕГН **********,
И.Н.К., ЕГН **********, Д.Д.Д., ЕГН **********, К.Н.П., ЕГН **********, Н.С.К.,
ЕГН **********, и З.Г.Л., ЕГН **********, за допускане до съдебна делба на
следните петнадесет недвижими имоти, находящи се в сграда № 1, с идентификатор ...,
разположена в поземлен имот с идентификатор ..., и представляващи:
самостоятелни обекти в страда с идентификатори ..., представляващ жилище,
апартамент, с площ от 55.97 кв. м.; ..., представляващ жилище, апартамент, с
площ от 63.17 кв. м.; ..., представляващ жилище, апартамент, с площ от 57.22
кв. м.; ..., представляващ жилище, апартамент, с площ от 67.24 кв. м.; ...,
представляващ жилище, апартамент, с площ от 35.62 кв. м.; ..., представляващ
жилище, апартамент, с площ от 41.69 кв. м.; ..., представляващ жилище,
апартамент, с площ от 57.22 кв. м.; ... представляващ жилище, апартамент, с
площ от 67.24 кв. м.; ..., представляващ жилище, апартамент, с площ от 78.96
кв. м.; ..., представляващ жилище, апартамент, с площ от 57.11 кв. м.; ...
представляващ жилище, апартамент, с площ от 67.11 кв. м.; ..., представляващ
жилище, апартамент, с площ от 70.34 кв. м.; ..., представляващ жилище,
апартамент, с площ от 57.48 кв. м.; ..., представляващ жилище, апартамент, с
площ от 67.09 кв. м., и ..., представляващ жилище, апартамент, с площ от 67.09
кв. м.
ОСЪЖДА Н.Д.М.,
ЕГН **********, с адрес ***, С.Д.М., ЕГН **********, и К.Д.М., ЕГН **********,
двамата с адрес ***, на основание чл. 78, ал. 3, ГПК, да заплатят на С. Л.. Х.,
ЕГН **********, с адрес ***, деловодни разноски в размер от 1000 (хиляда) лева.
ОСЪЖДА Н.Д.М.,
ЕГН **********, с адрес ***, С.Д.М., ЕГН **********, и К.Д.М., ЕГН **********,
двамата с адрес ***, на основание чл. 78, ал. 3, ГПК, да заплатят на В.С.Д.,
ЕГН **********, и В.М.Д., ЕГН **********, двамата със съдебен адрес *** – чрез
адв. А.Т., деловодни разноски в размер от 1000 (хиляда) лева.
ОСЪЖДА Н.Д.М.,
ЕГН **********, с адрес ***, С.Д.М., ЕГН **********, и К.Д.М., ЕГН **********,
двамата с адрес ***, на основание чл. 78, ал. 3, ГПК, да заплатят на Д.Г.Г.,
ЕГН **********, и С.А.Х., ЕГН **********, двете със съдебен адрес *** – чрез
адв. Ив. К., деловодни разноски в размер от по 1500 (хиляда и петстотин) лева
за всяка от двете.
ОСЪЖДА Н.Д.М.,
ЕГН **********, с адрес ***, С.Д.М., ЕГН **********, и К.Д.М., ЕГН **********,
двамата с адрес ***, на основание чл. 78, ал. 3, ГПК, да заплатят на Н.Д.Н., с
адрес ***, ЕГН **********, деловодни разноски в размер от 1500 (хиляда и
петстотин) лева.
ОСЪЖДА Н.Д.М.,
ЕГН **********, с адрес ***, С.Д.М., ЕГН **********, и К.Д.М., ЕГН **********,
двамата с адрес ***, на основание чл. 78, ал. 3, ГПК, да заплатят на Л.Д.Х.,
ЕГН **********, и М. Л.. И., ЕГН **********, двамата със съдебен адрес *** –
чрез адв. Д. П.,***, деловодни разноски в размер от 1000 (хиляда) лева.
ОСЪЖДА Н.Д.М.,
ЕГН **********, с адрес ***, С.Д.М., ЕГН **********, и К.Д.М., ЕГН **********,
двамата с адрес ***, на основание чл. 78, ал. 3, ГПК, да заплатят на Г.Д.Г.,
ЕГН **********, с адрес ***, деловодни разноски в размер от 1200 (хиляда и
двеста) лева.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ молбата с правно основание чл. 78, ал. 3, ГПК на Н.П.В., М.. А. Ш.., А.Д.Т.,
Д.А.Т., И.Х.Т., И.Н.К., Д.Д.Д., К.Н.П., Н.С.К. и З.Г.Л. да им бъдат присъдени
направените деловодни разноски.
ОСЪЖДА Н.Д.М.,
ЕГН **********, с адрес ***, да заплати на Бургаския районен съд държавна такса
в размер от 950 (деветстотин и петдесет) лева.
ОСЪЖДА С.Д.М.,
ЕГН **********, и К.Д.М., ЕГН **********, двамата с адрес ***, да заплатят на
Бургаския районен съд държавна такса в размер от 750 (седемстотин и петдесет) лева.
УКАЗВА
задължението на страните за отбелязване на крайния съдебен акт от първата
делбена фаза, след влизането му в законна сила.
Решението може да бъде обжалвано от
страните по въззивен ред пред БОС в 2-седмичен срок от получаване на препис от
съдебния акт.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п./
Вярно с оригинала: ЕХ