РЕШЕНИЕ
№ 313
гр. Русе, 14.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Ралица Й. Русева
при участието на секретаря Мирослава Т. Пенева
като разгледа докладваното от Ралица Й. Русева Административно
наказателно дело № 20254520200195 по описа за 2025 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Д. Д. И. от гр.Русе, против Наказателно постановление № 24-
1085- 004045 от 20.01.2025 г. на Началник група ОДМВР Русе, Сектор Пътна полиция Русе,
с което за административно нарушение по чл.50 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.179 ал.2 вр.
чл.179 ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на 200
лв.Жалбоподателят моли съда да отмени постановлението като незаконосъобразно поради
недоказаност на вмененото нарушение.
Ответникът по жалбата не се ангажира със становище по същество.
Русенска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител, и не взема
становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните доказателства, приема за установени следните
фактически обстоятелства:
Жалбоподателят е правоспособен водач на МПС.
На 28.12.2024 г., около 22.10 часа, жалбоподателят се движел по ул.“Лозен Планина“,
управлявайки лек автомобил „Сузуки Самурай“ с рег. № ***.При приближаване на
кръстовището с бул.“Липник“, регулирано в този момент от пътни знаци, И. навлязъл, без да
съобрази наличието на пътен знак Б- 2.В същото време, по бул.“Липник“ се движел лек
автомобилбил „Фолксваген“ с рег. № ***, управляван от С. М.. Независимо, че възприел
движението на това превозно средство, жалб.И. продължил движението си в кръстовището,
1
в резултат на което настъпило ПТП с материални щети между управлявания от него
автомобил и този, управляван от М..След инцидента, на място бил извикан полицейски
патрул, в чиито състав бил и св.М. И..Полицейските служители извършили оглед на
превозните средства и снели обяснения от водачите. При това жалбоподателят заявил, че
видял другия автомобил в далечината и преценил, че може да заобиколи неговото превозно
средство, като не е длъжен да стои и чака всички.При тези обстоятелства, срещу И. бил
съставен АУАН № 3363014 от 28.12.2024 г., сочещ нарушение по чл.50 ал.1 от ЗДвП.Актът
бил предявен и подписан с формални възражения.Впоследствие, в срока на закона били
депозирани допълнителни такива, които били отхвърлени като неоснователни след
проведено разследване, и издадено обжалваното наказателно постановление. В
производството пред въззивната инстанция се поддържат доводите за незаконосъобразност
на НП, като се твърди, че управляваното от С. М. превозно средство се е движело с по-
висока от максимално допустимата за съответен пътен участък скорост.
Приетото за установено се доказва от приложените по делото писмени доказателства,
доказателствени средства и веществени доказателства- АУАН № 3363014 от 28.12.2024 г.,
възражения по акта, справка, медицинска документация, докладна записка, протокол за ПТП
от 28.12.2024 г., ЗППАМ № 24- 1085- 000848 от 09.01.2025 г., справка за нарушител,
фотоалбум, копия от видеозаписи, Решение № 1020 от 31.03.2025 г. на АдмС- Русе за отмяна
на ЗППАМ, заключение от извършена техническа експертиза.Приетото за установено се
доказва и от разпита на св.М. И. и св.С. М..Съдът дава вяра изцяло на цитираните гласни
доказателства, като преценява същите като логични, последователни и кореспондиращи с
останалите доказателства в делото.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Жалбата е допустима, но по същество- неоснователна.
В производството по установяване на административното нарушение и налагане на
административното наказание не са допуснати съществени процесуални нарушения,
опорочаващи издадените актове.
По същество, извършването на нарушението е правилно установено и доказано.
С действията си жалб.Д. И. е осъществил нарушението по чл.50 ал.1 от ЗДвП, доколкото
на 28.12.2024 г., в гр.Русе, при управление на собственото си превозно средство и
преминаване през кръстовище, регулирано с пътни знаци, като водач на МПС не е съобразил
поведението си с пътен знак Б- 2 и навлизайки от път без предимство не е осигурил такова
за движещият се по главен път автомобил, управляван от св.С. М.. В резултат на това е
настъпило ПТП с материални щети.
Съгласно разпоредбата на чл.50 ал.1 от ЗДвП, на кръстовище, на което единият от
пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от
другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по
пътя с предимство. Съдът намира, че нарушението е безспорно доказано, като този извод се
потвърждава от всички събрани доказателства- показанията на актосъставителя, пред който
2
жалбоподателя дал обяснения, експертизираните записи от видеонаблюдение, показанията
на св.М.. Следва да се посочи, че е налице редовно съставен акт за нарушение, чиято
презумптивна доказателствена сила не е опровергана в настоящото производство.
Настъпилото произшествие е в пряка причинно- следствена връзка с действията на
жалбоподателя, които по естеството си са нарушение, свързано с неспазване на правилата за
предимство по чл.50 ал.1 от ЗДвП. Законът задължава съответния участник в движението да
пропусне всички движещи се превозни средства, независимо от скоростта им на
движение.Като не е сторил това, жалбоподателят е осъществил вмененото му нарушение
виновно.
Наложеното административно наказание- глоба в размер на 200 лева, е правилно и
законосъобразно индивидуализирано по вид и размер. Съгласно разпоредбата на чл.179 ал.2
от ЗДвП, който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или
нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер
200 лв., ако деянието не съставлява престъпление. Според чл.179 ал.1 от ЗДвП, който не
спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за
сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за
заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението.
В случая жалбоподателят е наказан за това, че не е спазил правилата за предимство, с
които си действия е причинил ПТП поради навлизане в кръстовище при нарушаване на
указанието на пътен знак Б- 2. Санкцията по закон е абсолютно определена и не са налице
основания за изменение на НП и в тази му част.Издаденото постановление е правилно,
обосновано и законосъобразно, и следва да бъде потвърдено изцяло.Като съобрази
разпоредбата на чл.84 от ЗАНН вр.чл.189 ал.3 от НПК, съдът намира, че направените в
производството разноски за вещо лице- 259.65 лв., следва да бъдат възложени в тежест на
жалбоподателя.
Мотивиран така и на основание чл.63 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24- 1085- 004045 от 20.01.2025 г. на
Началник група ОДМВР Русе, Сектор ПП Русе, с което на Д. Д. И. с ЕГН **********, от
гр.Русе, бул.“*** , за нарушение по чл.50 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5
пр.4 от ЗДвП, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лева.
ОСЪЖДА Д. Д. И. с ЕГН **********, от гр.Русе, бул.“***, да заплати по сметка на
Районен съд- Русе, сумата от 259.65 /двеста петдесет и девет лева и шестдесет и пет
стотинки/ за разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14- дневен срок от известяването му на
страните, пред Русенски административен съд.
3
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4