Р Е Ш Е Н И Е
№ 180 06.10.2023г. град
Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският административен
съд
на втори октомври две хиляди двадесет и трета година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
Административен съдия: МИЛЕНА
АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
при секретаря Ирена Симеонова
като разгледа докладваното от съдия
Алексова-Стоилова
административно дело № 42 по описа
на съда за 2023г.
и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
по делото е по реда на чл.210, ал.3 от ЗУТ.
Предметът
на делото е определен с влязлото в сила на 05.04.2023г. определение №159/22.03.20023г.
/вж. л.419-420/.
Д.И.Б., ЕГН ********** с адрес
за призоваване гр.Д., ж.к.“Б“, бл.*, ет**, ап.* обжалва Решение на комисията
по чл.210 от ЗУТ при община С.П., обективирано в Протокол от 15.11.2022г. В
ЧАСТТА, в която на основание чл.210, ал.1 и ал.2 от ЗУТ е определено еднократно
парично обезщетение в размер на 240.50лв., дължимо от „Б.С.П.3“ ЕООД *** за ПИ
65379.31.557, област Кюстендил, община С.П., с.С., м.“Под бърдо“, представляващ
овощна градина с площ 934кв.м., стар номер 031557 за право на прокарване и/или
преминаване върху 166кв.м. от имота във връзка с изграждане на два
„Присъединителни електропровода по 110кV“ и три фази в териториалния обхват на
землищата на с.К., община Д., гр.С.П., община С.П. и с.С., община С.П. за обект
„Фотоволтаична електроцентрала с мощност 100MW“, разположена в ПИ с
идентификатори 39339.134.144, 39339.134.146 и 39339.134.147 по КККР на с.К.,
община Д., област Кюстендил.
В молба вх.№1459/05.04.2023г. адв.С Б. като
пълномощник на жалбоподателката поддържа жалбата. Релевира основанието за
оспорване по чл.146, т.4 от АПК. Твърди за неправилно определена стойност на
паричното обезщетение. Моли за отмяна на Решението в оспорената част.
Претендира деловодни разноски /вж. л.426/.
В с.з. пълномощникът на жалбоподателката
поддържа жалбата. Представя списък на разноските.
Ответната ОБЩИНА С.П. не изразява становище по
жалбата.
Заинтересованата страна „Б.С.П.3“ ЕООД *** чрез
пълномощника адв.М. К. оспорва жалбата като неоснователна. Претендира деловодни
разноски.
Заинтересованата страна „Е.С.О.“ ЕАД *** чрез
юрисконсулти А М и О Б оспорват жалбата като неоснователна.
Заинтересованите страни И.Г.И., И.В.П., С.Й.Т.,
Ц.М.Д., Й.М.А., В.Й.Х. и Ю.И.Ш. не изразяват становища по жалбата.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата и събраните по делото
доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена
следната фактическата обстановка по спора:
Жалбоподателката
и заинтересованите страни – физически лица са законни наследници на Й. И Ш. и Г
И Ш.. Легитимират се като собственици на поземлен имот, възстановен на
наследодателите с решение №06/20.01.2005г. на ОСЗГ – гр.Д.. Имотът представлява
овощна градина от 0.934дка, десета категория в местността „Под бърдо“,
землището на с.С., община С.П., имот №031557 по КЗ. След влизане в сила на КККР
за с.С. през 2019г., съгласно скица №15-71125/24.01.2023г. от СГКК-гр.Кюстендил
имотът е с идентификатор 65379.31.557.
Със
заповед №РД-08-21/14.01.2020г. кметът на община С.П. на основание чл.44, ал.1,
т.8 и ал.2 от ЗМСМА във вр. с чл.210, ал.1 от ЗУТ е назначил комисия от
председател и четирима члена за определяне на пазарна цена за изплащане на
обезщетението за случаите по чл.210 от ЗУТ чрез съставяне на протокол за
работата. С последващи заповеди №РД-08-33/27.01.2021г., №РД-08-447/02.09.2021г.
и №РД-01-10-234/27.05.2022г. кметът е изменил предходните заповеди досежно състава
на комисията.
Административното
производство по издаване на оспорената заповед е образувано въз основа на писмо
вх.№З-82-7/14.09.2022г. от „Б.С.П.3“ ООД, допълнено със заявление
вх.№З-1910/11.10.2022г. и приложен предварителен договор за присъединяване на
производител №ПРД-ПР-110-513/03.09.2021г., както и въз основа на писмо
вх.№П-1452/18.10.2022г. от „Е.с.о.“ ЕАД. С документите се иска учредяване на
сервитут по чл.64, ал.1 и ал.4 от ЗЕ за преминаване и прокарване във връзка с
изграждането на обект „Присъединителни електропроводи 110кV“ за обект „Фотоволтаична електроцентрала с мощност 100МW с
възложител „Б.С.П.3“ ООД в териториален обхват на конкретно посочени землища,
между които и с.С., община С.П.. Иска се назначаване на комисия по чл.210 от ЗУТ за разглеждане и одобряване на приложените оценки, с които е определен
размера на обезщетенията на собствениците на засегнатите от линейните
съоръжения имоти. За инвестиционното намерение на възложителя е одобрен ПУП –
ПП със заповед №ОА-РД-36-2/30.09.2022г. на Областния управител на област
Кюстендил, допълнена със заповед №ОА-РД-36-4/07.11.2022г. на органа с допуснато
предварително изпълнение. Заповедите са обнародвани в ДВ и влезли в сила. Имотът
на жалбоподателката е включен в обхвата на одобрения проект. Съгласно
скица-проект към ПУП – ПП и Регистър на засегнатите от изменението имоти /вж.
л.71-75/, засегнатата част от имота е 0.166 дка и включва част от стълб 124 с
площ на стъпката 0.010дка. Становището за пазарна оценка на безсрочния сервитут
е обективирано в Оценителски доклад от 29.08.2022г. на „Х К“ ЕООД /л.80-87 и л.546-577/.
Пазарната оценка е изготвена по метода на посредственото сравнение и метода на
капитализиране на бъдещите рентни приходи. Като сравнителни аналози са
използвани имотни офертни цени на имоти в с.Ябълково, с.Жабокрът, с.Рашка
Гращица, с.Згурово и с.Грамаде в област Кюстендил. За прилагане на втория метод
е определена рента за района от 34лв/дка. По първи метод е определена оценка от
226лв., а по втория - 129лв. Използвани са теглови коефициенти на формираните
оценки по двата метода в съотношение 0,9:0,1. Изчислената пазарна оценка на
сервитута за площ от 0.166дка, в т.ч. и трайно засегната площ от стъпката на
стълба е 185лв.
Заседанието
на комисията по чл.210, ал.1 от ЗУТ е обективирано в Протокол от 15.11.2022г.,
подписан от членовете на колективния орган. Към протокола на комисията са
приложени удостоверения за данъчни оценки на засегнатите имоти, издадени от
общината. След запознаване с представения от възложителя Оценителски доклад и
доклад за оценка на ПИ в горска територия, комисията е решила пазарната
стойност, определена от независимите оценители, съгласно изготвените пазарни
оценки да бъде увеличена с 30% за всеки от засегнатите имоти. С оспореното
решение комисията е определила еднократно парично обезщетение, дължимо от „Б.С.П.3“
ЕООД в общ размер на 191 843.60лв. за право на прокарване и/или
преминаване върху поземлени имоти във връзка с изграждане на посочените
присъединителни електропровода в обхвата на искането за обекта, като за
засегната площ от ПИ 65379.31.557 комисията е определила обезщетение в размер
на 240.50лв. Сумата по обезщетението е формирана от оценката в Оценителския
доклад, завишена с 30%.
Решението
на комисията е връчено на жалбоподателката на 16.01.2023г., а жалбата е
подадена на 30.01.2023г.
В
съдебното производство по делото е приета съдебно-оценителна експертиза на вещо
лице Е.Л.Т.. След оглед на имота, вещото лице сочи, че района е курортен с
немалко къщи за гости и хотели. Районът е специфичен и много желан от
купувачите, поради което имотите в община С.П. и близкото до нея с.Самораново в
община Д. са скъпи. Има търсене и продажби. Процесният имот е в масив от овощни
дървета, като реално на място по време на огледа не е в състоянието, в което е
бил. Има остатъци от отсечени овощни дървета. Имотът се намира в близост до
пътя за с.К.. Достъпът до него е от полски път. За определяне на стойността на
обезщетението вещото лице е използвало стандарт за справедлива пазарна стойност,
включващ два метода на оценка: метод на пазарния аналог за оценката на земята и
метода на капитализация на чистия приход, който се определя като настояща
стойност от бъдещ приход от имота. При метода на пазарния аналог вещото лице е
извършило пряко сравняване на имота с подобни на него недвижими имоти,
продадени в периода 01.01.2022г. – 30.04.2022г. по предоставена от общината
справка. Справката включва данни за продадени земеделски имоти от общината за
районите на гр.С.П. и с.С. /общо 5 на брой/. Използвайки индивидуалните
характеристики на съпоставимите продажби и след внесени корекции в продажните
им цени, експертът е формирал средна единична продажна цена, представляваща
единична пазарна стойност на оценявания имот. За оценка на овощните дървета
вещото лице е приложило Наредбата за базисните цени на трайни насаждения. При
метода на капитализация на чистия приход вещото лице е извършило пазарни
сравнения с отдадени аналогични имоти с характеристики, сходни с оценявания, т.к.
този метод е използван от оценителя „Х К“ ЕООД. За целта, на вещото лице е
предоставена справка от общината за отдадените под наем чрез търг земеделски
имоти от общината през посочения период /за 2 имота/. Определената от вещото
лице средна единична коригирана цена на процесния ПИ е 43.65лв./кв.м. По метода
на пазарния аналог стойността на целия имот е 40 769.10лв. /или кръгло
число 40 769лв./, а стойността на подобренията /засадените овощни дървета
в имота/ е 590лв. По метода на директната капитализация на поземлената рента
стойността на имота е 1 401лв. След прилагане на двата метода в определено
съотношение с теглови коефициенти в общата оценка 90%:10%, справедливата
пазарна стойност на имота е 37 363.20лв. /или кръгло число 37 363лв./,
което означава, че пазарната стойност на 1кв.м. от ПИ е 40лв. Сервитутното
право е изчислено по следната формула: ПС сервитут =
ПС земя х Кс х Ксп, където: ПС сервитут е пазарната стойност на сервитута, ПС
земя е пазарната стойност на земята, Кс е коефициент, отчитащ срока за който е
учредено вещното право на ползване /не може да бъде по-голям от 0.9/, а Ксп е
коефициент, отчитащ вида на сервитута /в границите между 0.50 до 1.10/. Според
изчисленията на вещото лице, за 166кв.м. от имота стойността на сервитута е в
размер на 5 926.20лв. при следните изходни данни от формулата: ПС земя е 6
640лв. /40лв.х166кв.м.=6640лв./, Кс е коефициент от 0.85 /0.85х6640лв.=5644лв./
и Ксп е коефициент от 1.05 /1.05х5644лв=5926.20лв./. В съдебно заседание вещото
лице сочи, че стълба навлиза с 1.25кв.м. в имота. Това обстоятелство обаче не
променя стойността на обезщетението за сервитутното право, т.к. площта на
стълба е дадена като засегната площ по скицата в одобрения проект за ПУП – ПП.
Заключението
на вещото лице и изявлението му в съдебно заседание съдът намира за обективни и
достоверни, т.к. съответстват на писмените доказателства. Страните не ги
оспорват.
Горната
фактическа обстановка се установява и доказва от посочените по-горе
доказателства.
С
оглед така установената фактическа обстановка, съдът намира жалбата за
допустима. Жалбоподателката е лице с правен интерес от оспорването. Оспореното Решение
на комисията е индивидуален административен акт по см. на чл.214, т.1 от ЗУТ. Жалбата
е подадена в срока по чл.215, ал.4 от ЗУТ пред компетентния административен съд
съгласно чл.215, ал.1 във вр. с чл.210, ал.3 от ЗУТ.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна. С оглед предмета на съдебна проверка по
чл.168, ал.1 от АПК във вр. с чл.213 от ЗУТ, Решението на комисията в
оспорената част е незаконосъобразен административен акт.
По
компетентността на органа:
Оспореното
Решение е издадено от компетентен колективен орган. Определеното с Решението
еднократно парично обезщетение касае сервитут за енергиен обект по см. на §1,
т.23 от ДР на ЗЕ. Съгласно чл.64, ал.6 от ЗЕ, определянето на размера и
изплащането на обезщетението за сервитута се извършва по реда на чл.210 и
чл.211 от ЗУТ или по взаимно съгласие на страните въз основа на оценка от
независим оценител. Поради липса на постигнато съгласие между страните, редът
за определяне на размера на обезщетението е по чл.210 от ЗУТ. Следователно,
изготвянето на оценката и определянето на размера на обезщетението се извършва
по пазарни цени, определени от комисия, назначена от кмета на общината.
Процесното Решение обективира волеизявление на комисията, назначена със
заповедите на кмета. Решението е подписано от членовете на комисията без възражения и особени мнения.
По
формата на акта:
Решението
е издадено при спазване на установената за него писмена форма по заповедите на
кмета. Обективирано е в Протокол от работата на колективния орган. ЗУТ не въвежда особени правила за съдържанието
на Решението, поради което са приложими общите изисквания за форма на
индивидуалните административни актове по чл.59, ал.2 от АПК. В Протокола,
обективиращ Решението на органа, е посочено фактическо и правно основание за неговото
издаване, органът - издател, адресатите на акта, датата на издаване, налице е
разпоредителна част с ясно формирано волеизявление на органа, посочен е реда за
оспорване и фигурират подписи на членовете на колективния орган. Фактическите
обстоятелства в Протокола на комисията са в корелация с разпореждането на
органа.
По
административната процедура:
Спазени
са правилата на чл.64, ал.6 от ЗЕ и чл.210, ал.1 и ал.2 от ЗУТ.
В
съответствие с чл.210, ал.2 от ЗУТ административното производство е образувано по
искане от заинтересовани лица - титуляра на сервитута „Б.С.П.3“ ЕООД и
енергийното предприятие, с което титуляра е сключил предварителен договор за
присъединяване на енергийния обект към преносната електрическа мрежа. Обхватът
на сервитута е определен въз основа на влязъл в сила ПУП – ПП за обекта на
възложителя. Размерът на обезщетението за сервитута е одобрен въз основа на
оценка от независим оценител. Оценката е приета от комисията на общината, която
в рамките на оперативната си самостоятелност е увеличила пазарната цена на площта
от имота в границите на сервитута с 30%. Оспореното решение е взето от
комисията след събиране на относимите за случая доказателства и изясняване на
релевантните факти и обстоятелствата, с което органът е спазил и общите правила
на чл.35 и чл.36 от ЗУТ.
По
материалния закон:
Решението
на органа в оспорената част обаче противоречи на материалния закон досежно
размера на определеното обезщетение за засегната от сервитута площ на имота.
По
см. на чл.64, ал.4 от ЗЕ сервитутите за енергийните обекти възникват при кумулативно
наличие на две материалноправни основания: по т.1 - влязъл в сила ПУП, с който
се определя местоположението и размерите на сервитутните зони на линейния
енергиен обект в засегнатия имот и по т.2 - изплащане или внасяне от титуляра
на сервитута на еднократно обезщетение по реда на ал.6 на разположение на собственика
или на носителите на други вещни права върху засегнатия имот.
Приложените
по делото заповеди на Областния управител на област Кюстендил с №ОА-РД-36-2/30.09.2022г.
и №ОА-РД-36-4/07.11.2022г., заедно с извлеченията за обнародването им в ДВ
удостоверяват одобрен и влязъл в сила ПУП – ПП за изграждане на енергийния
обект, посочен в оспореното Решение на комисията. Част от одобрения проект са Регистъра
на засегнатите собственици на поземлени имоти и скиците за определяне на площите
на сервитута. Видно от документите, имотът на жалбоподателката с идентификатор 65379.31.557
в землището на с.С., община С.П. е засегнат от одобрения ПУП – ПП с площ от
0.166кв.м., в която е включена стъпката на стълб 124. Определеният сервитут е
безсрочен.
Процедурата
по изплащане от титуляра на сервитута на еднократното парично обезщетение по
см. на чл.64, ал.6 от ЗЕ включва изготвяне на оценка от независим оценител.
Съгласно чл.65, ал.1 от ЗЕ размерът на обезщетението по чл.64, ал.4, т.2 от ЗЕ
се определя при прилагане на четири критерия: по т.1 - площта на чуждия
поземлен имот, включена в границите на сервитута, по т.2 - видовете ограничения
на ползването, по т.3 - срок на ограничението и по т.4 - справедливата пазарна
оценка на имота или частта от него, която попада в границите на сервитута. Това
означава, че размерът на обезщетението следва да се определи за площ от 0.166кв.м.
от имота на жалбоподателката, за безсрочен сервитут, при съобразяване с
ограниченията на ползване на площта по чл.14, ал.1 от Наредба №16/09.06.2004г.
за сервитутите на енергийните обекти /обн. ДВ, бр.88/08.10.2024г., изм. и доп./
и при изчисляване на справедлива пазарна цена за засегната площ.
Дадената
в Оценителския доклад на „Х К“ ЕООД пазарна оценка на сервитута включва площта
от стъпката на стълба. Оценката използва два относими към справедливата пазарна
оценка методи, които са използвани и от вещото лице по делото. Това са метода
на пазарния аналог /наречен непосредствено сравнение в Оценителския доклад/ и
метода на капитализация на чистия приход /наречен капитализиране на бъдещите
рентни приходи в доклада/. Определената справедлива пазарна оценка в
Оценителския доклад обаче е незаконосъобразна. При използване на двата метода
за изчисляване на стойността не са взети предвид съпоставими продажби,
най-близки до датата на оценката. Средно претеглената пазарна стойност на 1дка
е изчислена по отношение на имоти, които са несъпоставими с процесния имот.
Тези имоти се намират в област Кюстендил, но в населени места с различни
географски и пазарни условия. Дължима е била съпоставка с имоти в община С.П. и
района на с.С., т.к. вещото лице по делото установява наличие на голяма разлика
не само в географско отношение за имотите в отделните общини от областта, но
най-вече в продажните цени на осъществените сделки. Сделките в района на община
С.П. и с.С. са с много по-високи цени от тези в съпоставимите продажби по
Оценителския доклад в с.Ябълково, с.Жабокрът, с.Рашка Гращица, с.Сгурово и
с.Грамаде. Посочените села са в различни в икономическо отношение райони спрямо
района на с.С. и община С.П.. Освен това, в Оценителския доклад съпоставимите
продажби не касаят извършени продажби от община С.П. и вписани такива в
Службата по вписванията. В Оценителския доклад липсва и оценка на трайните
насаждения в имота, които повишават неговата пазарна оценка, т.к. имотът е
овощна градина със засадени овощни дървета. Отделно от това, не е ясно за какви
характеристики на засегната площ експертът по Оценителския доклад е определил
тегловите коефициенти в съотношението 0,9:0,1 и дали тези коефициенти отразяват
критерия по чл.65, ал.1, т.2 от ЗЕ за видовете ограничения на ползването във
вр. с чл.14 от Наредба №16/09.06.2004г. Следователно, определения в
Оценителския доклад размер на обезщетение по чл.64, ал.4, т.2 от ЗЕ е
незаконосъобразен.
Законосъобразен
размер на обезщетението е дадения такъв от вещото лице по делото. При спазване
на приетите в административното производство методи за оценка на засегната площ
от имота, вещото лице правилно е определило изходната база за определяне на
оценката по всеки от двата метода, взимайки предвид характеристиките на имота и
околността, които се различават съществено от имотите в останалите общини на
област Кюстендил, местоположението на имота в близост до път и до развити
туристически дестинации, вида на имота като овощна градина към датата на възникване
на сервитута и голямото търсене на имоти в околността, което определя много
по-високи продажни цени от посочените такива в Оценителския доклад. Освен това,
вещото лице е взело като пазарни аналози реално извършени съпоставими продажби
в околността на имота, взимайки данни за сделки на община С.П. и вписани такива
в СВ – Д.. Посочените обстоятелства водят до приложение на реален пазарен
аналог на земята, какъвто отсъства в Оценителския доклад. При тези относими
изходни данни и запазеното от административната преписка съотношение на
методите 90:10% вещото лице е определило справедливата пазарна оценка на имота
на сумата от 40лв. за 1кв.м. Следователно, критерият по чл.65, ал.1, т.4 от ЗЕ
е спазен. При приложение на критерия по чл.65, ал.1, т.1 от ЗЕ вещото лице е
изчислило, че справедливата пазарна оценка за включената в сервитута площ от
0.166кв.м. възлиза на 6 640лв. /166кв.м.х40лв.=6 640лв./.
Определените от вещото лице коефициенти за срока и вида на сервитута са във
връзка с критериите по чл.65, ал.1, т.2 и т.3 от ЗЕ и чл.14, ал.1 от Наредбата.
Поради безсрочния характер на сервитута и ограниченията в ползване на площта по
чл.14, ал.1, т.1-5 и т.7-8 от Наредбата вещото лице правилно е определило
корекционните коефициенти за срока на сервитута и неговия вид в горните граници
близо до максималните такива – 0.85 за срока при горна граница 0.9 и 1.05 за
вида /включващ и ограниченията/ при горна граница 1.10. С оглед на изложеното,
изчисленото от вещото лице обезщетение по чл.64, ал.4, т.2 от ЗЕ в размер на 5 926.20лв.
по посочената по-горе формула е правилно.
С
оглед на изложеното, Решението на комисията в оспорената част е незаконосъобразно
и следва да се отмени. Определеното от органа, дори след увеличението с 30%
парично обезщетение не съответства на правилата по чл.65, ал.1 във вр. с чл.64,
ал.4, т.2 от ЗЕ.
На
основание чл.172, ал.2, пр.3 от АПК съдът ще измени Решението на комисията
досежно процесния имот като увеличи размера на обезщетението от 240.50лв. на
5 926.20лв.
На
основание чл.143, ал.1 във вр. с §1, т.6 от ДР на АПК Община С.П. дължи
заплащане на сторените от жалбоподателката деловодни разноски в общ размер от
2 139.50лв., включващи 10лв. ДТ, 1700лв. адвокатско възнаграждение и 429.50лв.
възнаграждение за вещо лице.
Поради
изхода от спора заинтересованата страна „Б.С.П.3“ ЕООД няма право на деловодни
разноски.
Мотивиран
от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ИЗМЕНЯ по жалба на Д.И.Б. /с посочени лични данни/ Решение на комисията по
чл.210 от ЗУТ при община С.П., обективирано в Протокол от 15.11.2022г. В
ЧАСТТА, в която на основание чл.210, ал.1 и ал.2 от ЗУТ е определено еднократно
парично обезщетение в размер на 240.50лв., дължимо от „Б.С.П.3“ ЕООД ***,
м.“Под бърдо“, представляващ овощна градина с площ 934кв.м., стар номер 031557
за право на прокарване и/или преминаване върху 166кв.м. от имота във връзка с
изграждане на два „Присъединителни електропровода по 110кV“ и три фази в
териториалния обхват на землищата на с.К., община Д., гр.С.П., община С.П. и с.С.,
община С.П. за обект „Фотоволтаична електроцентрала с мощност 100MW“,
разположена в ПИ с идентификатори 39339.134.144, 39339.134.146 и 39339.134.147
по КККР на с.К., община Д., област Кюстендил, като УВЕЛИЧАВА размера на обезщетението от 240.50лв. /двеста и
четиридесет лева и петдесет стотинки/ на
5 926.20лв. /пет хиляди деветстотин двадесет и шест лева и двадесет
стотинки/.
ОСЪЖДА ОБЩИНА С.П. да заплати на Д.И.Б.
деловодни разноски в размер на
2 139.50лв. /две хиляди сто тридесет и девет лева и петдесет стотинки/.
Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред
ВАС в 14-дневен срок получаване на съобщенията за изготвянето му.
Решението да се съобщи на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: